Решение по делу № 1-197/2023 от 17.02.2023

Дело № 1-197/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шахнавазова М.М.,

подсудимой Михайловой А.И.,

защитника – адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Михайловой Анны Ивановны, <иные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.И. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.30 часов до 03.35 часов у Михайловой А.И., находившейся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем <иные данные> принадлежащем на праве собственности ее супругу ФИО10 При этом Михайлова А.И. осознавала, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Реализуя преступный умысел, в тот же день и период времени Михайлова А.И. села на водительское сиденье указанного выше автомобиля, припаркованного у <адрес> Республики Марий Эл, умышленно запустила двигатель и начала движение, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.35 часов старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО8 остановил транспортное средство под управлением Михайловой А.И. у <адрес> и отстранил ее от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО8, являющийся уполномоченным должностным лицом, потребовал от Михайловой А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», однако Михайлова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что зафиксировано видеозаписью и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим Михайловой А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», от прохождения которого она также отказалась, что зафиксировано видеозаписью и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая Михайлова А.И. согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства она осознает.

Суд признал ходатайство Михайловой А.И. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

На основании ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как усматривается из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.92-93).

Из справки должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей Михайловой А.И. не оплачен, водительское удостоверение не сдано. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято у Михайловой А.И. (л.д.27).

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Маий Эл у Михайловой А.И. ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение (л.д.28).

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одногогодасо дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения инкриминируемого Михайловой А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, она считалась лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ являлись законными, поскольку согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считая обстоятельства дела установленными, а виновность Михайловой А.И. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Михайловой А.И., суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное Михайловой А.И. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

<иные данные>

<иные данные> (л.д.98).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Михайловой А.И., суд относит полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительно характеризующих данных, <иные данные>.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Михайловой А.И. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, представил сведения, до того органам следствия неизвестные. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении Михайловой А.И., личность виновной установлена после того как ее остановили инспекторы ДПС при управлении автомобилем в состоянии опьянения, после чего виновная была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Признательные показания даны Михайловой А.И. после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции. Какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимой не приведено.

С учетом того, что Михайлова А.И. совершила преступление в условиях очевидности, была застигнута сотрудниками правоохранительных органовна месте преступления и изобличена совокупностью доказательств, суд полагает, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Михайловой А.И. не усматривается. Признание подсудимой вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Михайловой А.И. не установлено.

Санкция статьи, по которой Михайлова А.И. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Михайловой А.И., суд полагает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.49 УК РФобязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обстоятельства, исключающие возможность назначения Михайловой А.И. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о назначении Михайловой А.И. альтернативного наказания, предусмотренного санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, а также назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако не находит оснований для их применения, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде штрафа существенно повлияет на имущественное положение подсудимой и условия жизни ее семьи, а исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Михайловой А.И. размера наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимой, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

В порядке ст. 91 УПК РФ Михайлова А.И. по уголовному делу не задерживалась.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Михайловой А.И. по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении данного преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что подсудимая Михайлова А.И. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства - автомобиля <иные данные>, принадлежавшего на праве собственности ее супругу ФИО10 (л.д.30). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 реализовал указанное транспортное средство иному лицу (л.д.104).

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы на автомобиль <иные данные> и пояснения подсудимой Михайловой А.И. о том, что собственником указанного автомобиля в момент совершения преступления является ее супруг ФИО10, оснований для конфискации в доход государства транспортного средства или денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлову Анну Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайловой А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную Михайлову А.И. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова