Решение по делу № 33-4878/2017 от 04.04.2017

Судья Томилина Е.А.

Дело №33-4878 12 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2017 года дело по частной жалобе Оханского городского потребительского общества на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Оханского городского потребительского общества в пользу Русских Л.Н. расходы оплате услуг представителя в сумме ** рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Оханское городское потребительское общество обратилось в суд с иском к Русских Л.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Оханск, ул.****, выселении ответчика из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Решением Нытвенского районного суда от 26 октября 2016 года Оханскому городскому потребительскому обществу отказано в удовлетворении требований к Русских Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу.

Русских Л.Н. обратился с заявлением о взыскании с Оханского городского потребительского общества расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., указывая на то, что данные расходы были понесены им в связи с рассмотрением указанного спора, подтверждены документально.

В судебном заседании ответчик и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель истца просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Оханского ГОРПО просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст. 1.2. п.2. ФЗ №290 "О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», считает, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку им не представлен кассовый чек, подтверждающий принятие денежных средств. Полагает, что что наличие приходного кассового ордера достаточным доказательством получения средств ООО «Право Урала» не является, поскольку такой ордер не является документом строгой отчетности. Судом необоснованно не дана оценка сведениям ООО «Финансовое агентство «Стратегия» о стоимости юридических услуг, справке о стоимости услуг по аналогичному делу. Полагает, что размер взысканной судом стоимости услуг представителя не соответствует характеру выполненной работы и ее сложности, является существенно завышенным.

В отзыве на частную жалобу ответчик Русских Л.В. полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Согласно п.28 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов, на другой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2016 года заключил с ООО «Право Урала» в лице директора М. договор на оказание юридических услуг. Плата за оказание юридической помощи составляет ** рублей. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по изучению вопроса и способа решения проблемы по вышеуказанному иску.

Русских Л.Н., согласно квитанциям от 07 июля 2016 г., 26 октября 2016 года уплатил ** руб. ООО «Право Урала» за оказание юридических услуг.

Участие представителя Миковой С.А. в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний от 17 августа 2016 года, 8 сентября 2016 года, 26 октября 2016 года, решением суда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера полученных представителем услуг, результатов разрешения спора, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, критерий разумности, характер спора и длительность судебного разбирательства, результаты рассмотрения дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оплату услуг представителя ответчика соответствующей характеру участия представителя и объему выполненной работы и взыскал с истца в пользу ответчика ** руб.

Доводы жалобы о том, что данные расходы завышены, основанием для взыскания судебных расходов в меньшем объеме не является, поскольку ответчиком достоверные доказательства того, что указанная сумма является чрезмерной и очевидно не соответствует объему работы, соразмерности стоимости оплаченных услуг, критерию разумности, характеру спора и длительности судебного разбирательства не предоставлены.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что имеющаяся в деле квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает факт оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчик, являясь физическим лицом не несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета ООО «Бизнес-Право», в связи с чем отсутствие у него кассового чека не свидетельствует о том, что он не несет судебные расходы.

Таким образом, ссылки в частной жалобе на отсутствие кассового чека не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несения расходов подтверждается иными документами, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором оказания услуг.

Ссылка ответчика на справку ООО «Финансовое агентство «Стратегия» о стоимости юридических услуг выводы суда не опровергает, поскольку содержащиеся в ней сведения носят ориентировочный характер, при этом данная справка не содержит сведений об источниках информации о ценах.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений, судом не допущено. Доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Оханского городского потребительского общества на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 февраля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: