Решение по делу № 2а-9532/2018 от 16.10.2018

Дело № 2а-9532/2018

                                                РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

город Вологда                                                 06 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Губерновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробова Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления от 26.07.2018 о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

Коробов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от 17.02.2012, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) Горелышевой К.Г. 26.07.2018 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Считает указанное постановление незаконным, поскольку осуществляет уход за близким родственником (дедушкой) Гостевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом № группы, осуществляет его перевозку в лечебные учреждения. Оспариваемое постановление административный истец обжаловал в порядке подчинённости, 14.09.2018 заместителем руководителя УФССП России по Вологодской области - заместителем главного судебного пристава Горустовичем И.М. вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства Коробова Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018, отказано в рассмотрении по существу жалобы Коробова Ю.В. С данным постановлением истец также не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, полагает, что жалоба рассмотрена с нарушением сроков рассмотрения.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области Горелышевой К.Г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 26.07.2018, постановление заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Горустовича И.М. от 14.09.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

25.10.2018 протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц – Гостев А. Н., Юхинова С. А..

Определением суда от 06.11.2018 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Коробова Ю.В. в части требований к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителю главного судебного пристава Горустовичу И.М., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Горустовича И.М. от 14.09.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Матвеев О.В. требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ранее судебным приставом-исполнителем выносилось аналогичное постановление, затем было отменено. Оспариваемое постановление от 26.07.2018 является незаконным, нарушает права Коробова Ю.В., а также Гостева А.Н. и Юхиновой С.А., которые лишены возможности передвигаться в медицинские учреждения города Вологды. Просил восстановить пропущенный срок, в связи с обжалованием постановления в порядке подчинённости.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г. с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено в 2012 году, долг составляет более 4 миллионов рублей, выплачено только 38 тысяч рублей, которые были принудительно удержаны с заработной платы. С мая 2017 года удержания по исполнительному производству прекратились, так как Коробов Ю.В. уволился с работы. Добровольно мер к погашению задолженности истец не принимает, собственности не имеет, в связи с чем, было вынесено оспариваемое постановление. Указала, что специального автомобиля для перевозки инвалида 1 группы – Гостева А.Н. у истца не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считала, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не имеется.

В судебное заседание административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Вологодской области - заместитель главного судебного пристава Горустович И.М. не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованные лица Гостев А.Н., Юхинова С.А. не явились, извещались судом надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Департамента лесного комплекса Вологодской области не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указал, что мер к погашению задолженности истец не предпринимает.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.06.2009 возбуждено исполнительное производство № от 19.06.2009 года о взыскании с должника Коробова Ю.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 4 628 019 рублей (впоследствии - № от 17.02.2012).

В рамках исполнительного производства № от 17.02.2012 судебным приставом-исполнителем 26.07.2018 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Копия постановления получена Коробовым Ю.В. 02.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что примененная приставом мера принудительного исполнения к должнику Коробову Ю.В. соответствует установленному пунктом 5 статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принципу соразмерности объема требований взыскателей мерам принудительного исполнения.

Основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, имеются. Ограничение специального права должника должно побудить его к исполнению судебного решения в разумные сроки.

Исходя из материалов исполнительного производства, а также объяснений сторон, данных суду, транспортное средство в собственности должника не находится.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство необходимо ему для использования в связи инвалидностью близкого родственника - Гостева А.Н. не состоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Коробов Ю.В. является лицом, которым используется транспортное средство в связи с инвалидностью Гостева А.Н., а также доказательств того, что имеются медицинские показания для обеспечения последнего транспортным средством не предоставлено.

Кроме того, использование транспортного средства не связано с ограничением физических возможностей Гостева А.Н. как инвалида, истцом не приведено каких-либо доказательств, что передвижение на автомобиле вызвано наличием у Гостева А.Н. инвалидности.

При этом суд учитывает, что согласно справке КС в Сямженоском районе – УПФР в г. Сокол Вологодской области от 27.02.2018 за № Коробов Ю.В. осуществляет уход за Гостевым А.Н., однако, само по себе осуществление трудоспособным лицом ухода за инвалидом или пожилым человеком частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ к числу оснований, исключающих возможность ограничения специального права, не отнесено.

Более того, Коробов Ю.В. имеет значительную задолженность по исполнительному производству, возбужденному в 2009 году, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения Коробовым Ю.В. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения Коробову Ю.В. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Далее, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом, обжалуемое Коробовым Ю.В. постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено 26.07.2018.

Согласно отметке, имеющейся на оспариваемом постановлении, Коробов Ю.В. получил его лично 02.08.2018.

Административное исковое заявление о признании незаконным указанного постановления, Коробов Ю.В. направил в Вологодский городской суд 12.10.2018.

При этом, само по себе обжалование вышестоящему должностному лицу, не может быть принято во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку не исключало объективную возможность обращения истца в суд в срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не представлено.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование постановления судебного пристава пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований в данной части.

На основании изложенного, суд считает законным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области от 26.07.2018 о временном ограничении Коробова Ю.В. в пользовании специальным правом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Коробову Ю. В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.