Решение по делу № 22-1385/2024 от 24.07.2024

Судья С.И.В. №22-1385/2024 УИД 35RS0001-01-2024-001381-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 августа 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного Каляева В.А. адвоката Лобачевой Т.В.,

представителя потерпевшего П.С.В. – адвоката С.И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего П.С.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения представителя потерпевшего П.С.В. адвоката С.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Каляева В.А. адвоката Лобачевой Т.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года

Каляев Владимир Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение по гражданскому иску потерпевшего П.С.В.: в его пользу с Каляева В.А. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей, исковые требования о компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения, о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой транспортировки (эвакуации) и хранении автомобиля, оставлены без рассмотрения.

    Принято решение по процессуальным издержкам, решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Каляев В.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в период с ... часов ... минуты <ДАТА> по ... часов ... минуты <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления Каляев В.А. не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший П.С.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Каляеву В.А. наказания и неверного разрешения судом заявленных исковых требований.

В обоснование указывает, что Каляев В.А. совершил поджог его автомашины общественно опасным способом, в совершении преступления вину не признал, не раскаялся, а его показания имеют очевидную цель избежать ответственности, в связи с чем он был полностью согласен с позицией государственного обвинителя, который просил назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», где указано, что по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, которое было направлено конкретно против его личного имущества, то есть посягало на достоинство его личности, а также на достоинство заместителя главного врача по хирургии ...», в результате утраты дорогостоящей автомашины он испытывал нравственные страдания, так как она была заработана тяжелым трудом, в том числе, хирургом в зоне СВО. Также обращает внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей им были заявлены исходя из анализа цен на вторичном рынке автомобилей на дату рассмотрения дела в суде в сумме ... рублей за минусом негодных остатков, проданных за ... рублей, а установленная в экспертном заключении стоимость автомобиля в сумме ... рублей на дату поджога не устанавливает полный размер причиненного ему ущерба.

Просит приговор изменить, назначить Каляеву В.А. более строгое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Каляева В.А. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Каляева В.А. в умышленном уничтожении принадлежащего П.С.В. имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога. При этом доводы осужденного о непричастности к совершению преступления тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, как следует из показаний потерпевшего П.С.В., <ДАТА> около ... часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «... на обочине проезжей части между жилыми <адрес> и <адрес> Около ... часа <ДАТА> на автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно, он увидел яркие вспышки, а, выбежав на улицу, горящий автомобиль, при этом сначала пламя вырывалось из-под капота и из-под передних колес, далее перешло в салон автомобиля, который был полностью уничтожен огнем. Согласен с экспертной оценкой стоимости автомобиля в сумме ... рублей. Кроме того, в автомобиле находился видеорегистратор «...» стоимостью ... рублей, который был также уничтожен огнем. Ущерб, причиненный уничтожением его имущества, является для него значительным.

Аналогичные обстоятельства произошедшего пояснила и свидетель П.Е.Г.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «...., является П.С.В.

Из показаний свидетеля Б.С.Н. следует, что <ДАТА> около ... часов ... минут он, находясь дома, услышал «глухой хлопок» с улицы, выглянув в окно, увидел, как горит припаркованный напротив окон его квартиры автомобиль «...». Возгорание было в районе лобового стекла и под автомобилем. Рядом с автомобилем никого не было. О случившемся сообщил в пожарную охрану, а также снимал происходящее на свой мобильный телефон.

Осмотром видеозаписи, изъятой у свидетеля Б.С.Н. в ходе выемки, подтверждены обстоятельства горения автомобиля «....

Согласно показаниям свидетеля Г.В.А., ..., сообщение о пожаре легкового автомобиля, находящегося у <адрес>, поступило <ДАТА> в ... часов ... минут, по прибытии на место установлено, что объектом пожара является автомобиль «...», который уже был потушен противопожарной службой. В ходе проведения осмотра установлено, что очаг возгорания располагался снаружи в передней части автомобиля, в результате пожара были уничтожены двигательный отсек и салон автомобиля, имелись термические повреждения в виде выгорания ЛКП крыши, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, разрушено по кругу остекление машины, передний бампер имел следы деформации и расплавления, правая передняя фара расплавлена, капот автомобиля механически деформирован, в подкапотном пространстве наблюдалось расплавление и выгорание горючих элементов, в салоне автомобиля - выгорание обшивки и отделки, наибольшие термические повреждения наблюдались в передней части салона автомобиля и по мере отдаления в сторону багажника имели затухающий характер. Источника зажигания малой мощности (окурки сигарет, спички) обнаружено не было. Признаков аварийных режимов работы, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, не обнаружено.

Указанные свидетелем термические повреждения автомобиля «... зафиксированы и в протоколах осмотра данного автомобиля от <ДАТА> и <ДАТА>.

Как следует из заключения эксперта №... от <ДАТА>, очаг пожара, произошедшего <ДАТА> находился снаружи передней левой части автомобиля «.... Непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т. п.). Пламенное горение возникло и стало развиваться снаружи передней левой части автомобиля, и, развившись, распространилось и стало развиваться в моторном отсеке и салоне автомобиля. Дальнейшего распространения горение не получило в результате ликвидации пожара.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, в результате воздействия открытого огня и высокой температуры полностью повреждена передняя часть автомобиля, детали, расположенные в моторном отсеке (за исключением отдельных элементов силового агрегата), обивка и оборудование салона, зеркала, левые двери, передние стойки, центральная левая стойка, крыша, задние внутренние фонари, задний бампер, задняя левая боковина. В связи с тем, что кузов транспортного средства имеет неисправимые с технической точки зрения дефекты, автомобиль восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля «... на момент совершения преступления составляла ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб.

Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты и изучены записи с камер видеонаблюдения дворовой и близлежащей к месту происшествия территории, установлено, что около ... <ДАТА> к автомобилю со стороны <адрес> подошел мужчина с белым пакетом либо свертком в руке, совершил какие-то манипуляции в районе лобового стекла данного автомобиля, что было похоже на то, что он облил его горючей жидкостью, после чего поджег автомобиль, произошло возгорание. Тот же мужчина зафиксирован на записях с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, где был виден его внешний вид. Ранее мужчина проходил мимо камеры в сторону места поджога автомобиля, спустя некоторое время на видеозаписи была зафиксирована сильная вспышка света, после чего мужчина проследовал в обратном направлении, при этом в его руках отсутствовал предмет белого цвета. Далее был установлен автомобиль «...», который в тот период времени находился в том районе, отслежен путь этого автомобиля: от ..., где по видеозаписям просматривается номер транспортного средства и его модель, в дальнейшем автомобиль с <адрес> повернул на <адрес>, остановился возле тропинки, из него вышли два молодых человека, прошли в сторону парковки сгоревшего автомобиля, вернулись обратно в автомобиль «...», после чего автомобиль проехал к зданию ..., где какое-то время находился на парковке, потом проехал в сторону ..., там остановился, из этого автомобиля вышел мужчина, который прошел в направлении парковки, совершил поджог и вернулся обратно в этот автомобиль, после чего автомобиль свернул с <адрес> во дворы и оттуда выехал на <адрес>, далее по <адрес> проследовал к <адрес>, <адрес>, <адрес>. Затем данный автомобиль фиксировался на <адрес> и в дальнейшем вернулся во двор <адрес>. Им была составлена схема движения автомобиля и установлен водитель данного автомобиля - О.О.А. Из анализа видеозаписей следовало, что поджигатель передвигался именно на этой машине, а управлял ею О.О.А. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен круг общения О.О.А., в том числе, Каляев В.А., проживающий в направлении, куда двигался автомобиль - <адрес>, при этом указанные лица активно созванивались между собой.

Изложенные свидетелем обстоятельства подтверждаются протоколами изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> по <адрес>, с торца <адрес> по <адрес>, и их выемки, показаниями свидетеля О.И.Н. о расхождении времени в системе видеонаблюдения, установленной в <адрес>, с реальным на 13 минут в сторону увеличения, и показаниями свидетеля О.А.В. о расхождении времени в системе видеонаблюдения, установленной на <адрес>, с реальным временем на 20 минут в сторону увеличения, а также осмотрами изъятых видеозаписей, в ходе которых установлены и зафиксированы в соответствующих протоколах обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, движение автомобиля темного цвета с кузовом универсал по проезжей части за придомовой территорией <адрес> <ДАТА> в период времени с ... по ... в сторону <адрес>; движение мужчины по придомовой территории <адрес> <ДАТА> в период с ... по ... с пакетом или свертком светлого цвета в правой руке в сторону парковки автомобиля П.С.В., наличие в ... сильной вспышки света и отражения огня, движение мужчины в обратном направлении в ...; движение мужчины с пакетом в руке к автомобилю, совершение манипуляций руками в передней части автомобиля, после чего сильная вспышка света и возгорание автомобиля, движение мужчины в обратном направлении; выезд автомобиля «...» <ДАТА> в ... из дворовой территории <адрес>, движение автомобиля <ДАТА> в ... по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в ... в сторону здания <адрес>, заезд на парковочное место, в ... движение автомобиля с парковки, на проезжую часть <адрес> и последующее движение в сторону <адрес>; в ... остановка на проезжей части <адрес>, в ... выезд на проезжую часть <адрес> со стороны нечетной стороны улицы, пересечение проезжей части, заезд во дворы четной стороны <адрес>, в ... появление автомашины во внутренней дворовой территории <адрес>, в ... - мужчины, который быстрым шагом проходит мимо камеры; <ДАТА> в ... повреждение видеокамеры, установленной в подъезде <адрес>.

Согласно схеме движения автомобиля ..., нанесенной на карту <адрес>, изъятой у свидетеля Г.С.А., установлено движение автомобиля с момента фиксации в системе «...» вблизи места совершения поджога автомобиля - <адрес>- <ДАТА> в ... следующим маршрутом: <адрес> (проезжает дворами и выезжает на <адрес>) - <адрес> (фиксация <ДАТА> в ...) - <адрес> (фиксация <ДАТА> в ...) – <адрес> (фиксация в ...)- <адрес> (фиксация в ...) - <адрес> – <адрес> – <адрес> (фиксация в ...) – <адрес> – <адрес> (фиксация в ...) – <адрес> – <адрес> (фиксация в ...) – <адрес> (фиксация в ...); а также увеличенное изображение карты места совершения поджога автомобиля «... (местоположение между <адрес> и <адрес>), маршрут движения мужчины и время стоянки автомобиля ... вблизи <адрес><ДАТА> в период с ... по ..., время стоянки автомобиля у здания <адрес> <ДАТА> в период с ... по ....

Изложенное объективно подтверждается и информацией системы «...» по транспортному средству «... с выгруженными материалами, согласно которым движение указанного автомобиля был зафиксировано: <ДАТА> в ... на <адрес> в направлении в сторону <адрес>; в ... на <адрес> в направлении <адрес>; <ДАТА> в ... на <адрес>, в ... возле <адрес> от <адрес>, в ... - на <адрес> в сторону <адрес>; <ДАТА> в ... - от <адрес>, в ... - в сторону <адрес>, в ... - от <адрес>, в ... час. - по <адрес> из <адрес>, в ... час. - к <адрес>; <ДАТА> в ... - по <адрес>, в период с ... по ... - по индустриальной части города (<адрес>А), в период с ... по ... - по <адрес> (<адрес>А), в ... - по <адрес> из <адрес>.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> выявленные признаки элементов внешности мужчины, запечатленного на видеозаписях в период ... ( видеозапись <адрес>); в период с ..., в период с ... (видеозапись <адрес>) имеют сходства (...) с признаками элементов внешности Каляева В.А., образцы внешности и походки которого представлены на экспертизу. Признаки автомобиля, изображение которого зафиксировано на видеозаписях в период с ... (<адрес>), в период с ... (<адрес>) имеют сходства с признаками автомобиля марки ...», образцы изображения которого представлены на экспертизу. Изображения автомобиля на видеозаписях и изображения автомобиля марки ...», идентичны.

Из показаний свидетеля З.Ю.В. следует, что в <ДАТА> году ею приобретен автомобиль «...

Указанное подтверждается и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

Свидетель О.О.А. показал, что принадлежащим его сожительнице З.Ю.В. автомобилем «... управлял только он, в том числе, и в <ДАТА> года, иные лица доступа к автомобилю не имели, он его никому не передавал, ключи были только у него. В период с <ДАТА> он несколько раз приходил к своему знакомому Каляеву В.А., который проживал в общежитии, расположенном в <адрес> в <адрес>, а также созванивался с ним, с целью предложить ему работу, однако каждый раз Каляев В.А. был сильно пьян. <ДАТА> в период с ... часов он также, предварительно созвонившись, приехал к Каляеву, тот был пьян, в связи с чем он уехал. Затем он встретился со своим знакомым, с которым, решив разыскать знакомую женщину, ездили на машине в районе <адрес>. На представленных ему видеозаписях узнал свою автомашину только там, где просматривался гос.номер, Каляева не опознал, с последним обсуждал возникшие в отношении них подозрения после разговора с П.С.В.

Как показал свидетель Ш.В.П., он с <ДАТА> и до окончания новогодних праздников находился по месту жительства Каляева В.А., где вместе с последним распивал спиртные напитки. Из комнаты, в том числе в ночь с <ДАТА>, они не выходили, всегда находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в магазин ходили соседи Каляева по общежитию, которые также вместе с ними выпивали спиртное. В указанный период времени к Каляеву приходил О.О.А..

Данные обстоятельства пояснили также и свидетели И.М.А. и П.Г.Н., которые <ДАТА> в вечернее время приходили по месту жительства Каляева В.А. за Ш.В.П., однако в силу сильного алкогольного опьянения последнего, забрать его оттуда не смогли.

     Свидетель К.И.В. также подтвердил факт длительного, в период <ДАТА>., употребления его отцом, Каляевым В.А., спиртных напитков по месту его жительства в общежитии, и нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения в вечернее время <ДАТА> в комнате общежития совместно с Ш.В.П. и иными людьми.

Между тем, показания указанных свидетелей о наличии у Каляева В.А. алиби на момент совершения преступления, как и показания самого осужденного о его нахождении по месту жительства, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б.А.Ю., С.Е.Б., Ф.О.Г., соседей Каляева В.А. по общежитию, согласно которым в указанный период времени они не видели последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, в его комнате не распивали спиртные напитки, в магазин Каляев всегда ходил самостоятельно; а также протоколами осмотра детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Ш.В.П., согласно которым осуществляемые им телефонные соединения в указанный период времени, в том числе и с абонентским номером, находящимся в пользовании Каляева В.А., фиксировались разными базовыми станциями, в том числе и вне места жительства последнего; протоколами осмотра детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании О.О.А. и Каляева В.А., согласно которым между указанными абонентами имели место многочисленные соединения в период с <ДАТА>, в том числе <ДАТА> в ..., <ДАТА> в ..., при отсутствии соединений О.О.А. с другими номерами, при этом местоположение О.О.А. <ДАТА> в ... - <адрес> (<адрес>), далее в период с ... - <адрес>), <ДАТА> с ... по <ДАТА> ... <адрес>, что соответствует сведениям о передвижении автомобиля «....

Оценив эти, и другие, полно и подробно изложенные в приговоре, доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каляева В.А., дал верную правовую оценку его действиям по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вынесения по делу законного, обоснованного и мотивированного решения. Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также неустранимых сомнений в виновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в протоколе судебного заседания, при этом с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного Каляева В.А. в совершении преступления.

Вопросы, связанные с назначением наказания Каляеву В.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе, состояния здоровья осужденного и его участия в боевых действиях как смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о чрезмерной мягкости назначенного Каляеву В.А. наказания ввиду ненадлежащего учета судом способа совершенного осужденным преступления и занимаемой им позиции по уголовному делу, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному, а в силу положений ст.51 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право не свидетельствовать против себя, и ч.3 ст.60, ст.63 УК РФ показания осужденного по обстоятельствам преступления не могут учитываться при назначении ему наказания, в том числе, и в качестве отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства получили правильную оценку в приговоре, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Каляеву В.А. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано чрезмерно мягким.

Исковые требования потерпевшего П.С.В. рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены подробные мотивы принятия судом решения в части гражданского иска, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным обстоятельствам.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда об отсутствии оснований для компенсации потерпевшему П.С.В. морального вреда судом надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Так, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что совершенным Каляевым В.А. преступлением непосредственно затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага (личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, персональные данные и т.п.) потерпевшего П.С.В. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего в обоснование необходимости возмещения ему морального вреда, не свидетельствуют о наступлении таких последствий, которые бы выходили за рамки последствий, связанных с причинением имущественного вреда, и на этом основании требовали бы дополнительной компенсации.

Несогласие потерпевшего с установленным судом размером причиненного материального ущерба, подлежащим взысканию с осужденного, со ссылкой на рыночную стоимость автомобиля на день рассмотрения уголовного дела судом, также не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права при использовании заключения судебной экспертизы, полученной в рамках уголовного дела, которым определена рыночная стоимость принадлежавшего П.С.В. автомобиля на дату его уничтожения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба потерпевшего П.С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года в отношении Каляева Владимира Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва