Решение по делу № 2-902/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-902/2018

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 24 октября 2018 года гражданское дело по иску Комарова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспецпроект» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.А. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецПроект» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить необходимые сведения о периоде работы, а также перечислить страховые взносы в ПФ РФ, взыскании недополученной заработной платы в размере 61280 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5388,87 рублей, компенсации морального вреда 50000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «МонолитСпецПроект» в должности <данные изъяты>. Переговоры о трудоустройстве вёл с Каменским С.А., который фактически и допустил его к <данные изъяты> работам на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Генподрядчиком при строительстве данной станции являлось ООО «МонтажТехСтрой». ООО «МонолитСпецПроект» являлось субподрядчиком ООО «ПересветСпецСтрой», которая в свою очередь являлась субподрядчиком ООО «МонтажТехСтрой». Комарову В.А. был установлен оклад 45 000 рублей в месяц При прекращении трудовых отношений, работодатель выплатил истцу аванс в размере 20000,00 руб. Задолженность по заработной плате составляет 61280 руб. Моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 16, 22, 136, 237 Трудового кодекса РФ.

Истец Комаров В.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работавший в ООО «МонолитСпецПроект» <данные изъяты> ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ позвонил и предложил работу в <адрес>. Комаров собрал бригаду <данные изъяты>, в которую также вошли ФИО18, ФИО19 и ФИО20. Фактически руководство производственной деятельностью ответчика осуществлял Каменский С.А., ФИО17 выступал посредником между работниками и Каменским, условия работы обговаривались с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика по адресу: <адрес>. ФИО17 пояснил, что трудовой договор будет оформлен письменно, заявление о приеме на работу не писал, заявление об увольнении не писал. С ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Был установлен десятичасовой рабочий день, заработная плата, как <данные изъяты> – 45000 рублей в месяц. В трудовые обязанности входило выполнение <данные изъяты> работ. По условиям работы работникам работодатель должен был платить суточные в размере 350 рублей, суточные выдавали не каждый день, переводили на карточку.

ООО «МонолитСпецПроект» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением, уважительных причин неявки представителя и возражений по иску суду не представили

Представитель ответчика Смурова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом не доказано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с иском. Пояснила, что ФИО17 не является уполномоченным лицом общества, который может решать вопросы о приеме на работу сотрудников. Обстоятельства нахождения истца на строящемся объекте в <адрес> в спорный период не считала необходимым оспаривать, поскольку он мог находиться там, как работник любой другой организации: ООО «Монолитспецпроект» являлось подрядчиком у организации ООО «Пересветспецстрой», но подрядные работы, которые выполнял ответчик, основывались на договоре с организацией ООО «Видстрой», которое было субподрядчиком и предоставляло работников, возможно Рыжов был работником этой организации.

Третьи лица Каменская Н.Е., Каменский С.А., в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулись конверты с судебными извещениями.

Представители третьих лиц ООО «ПересветСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Видстрой» о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представили.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области в судебное заседание представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МонолитСпецПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является Каменская Н.Е., место нахождения общества: Ярославская область, Рыбинский р-н, пос.Кедровка (л.д. 34-40).

В открытых источниках сети интернет размещены сведения, что ООО «МонолитСпецПроект» имеет офис по адресу: <адрес>.

Бесспорно установлено, что между ответчиком ООО «МонолитСпецПроект», который выступал в качестве подрядчика, и ООО «ПересветСпецСтрой» (как заказчика) был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». ТПС «Тингута», Насосная станция пожаротушения, склад материально-технического снабжения и товарно-материальных ценностей, закрытая стоянка техники с ремонтным блоком. Склад оборудования запасных частей. Мойка автотранспорта с системой оборотного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость работ определена сторонами в 24097062,11 рублей.

Работа по договору была выполнена, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

При этом, список работников, которые фактически были привлечены для выполнения работ на строящемся объекте, ответчик предоставить не смог, пояснив, что, для выполнения работ заключил договор субподряда с ООО «Видстрой». ООО «Видстрой», привлеченное в качестве третьего лица, также не предоставило список работников, которые командировались в Волгоградскую область в период выполнения работ.

Рыбинским городским судом рассмотрено дело № по аналогичному иску ФИО18 к ООО «МонолитСпецПроект».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 удовлетворены в части установления факта работы, возложения на ответчика обязанности о внесении записей в трудовую книжку, обязании ответчика предоставить сведения в Пенсионный фонд и перечислить страховые взносы, частично удовлетворены в части требований о взыскании денежных сумм.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Рыбинским городским судом рассмотрено дело № по аналогичному иску ФИО35 к ООО «МонолитСпецПроект».

Решением суда исковые требования ФИО35 в аналогичной части удовлетворены.

В производстве Рыбинского городского суда имеются также гражданские дела по аналогичным искам: ФИО20 к ООО «МонолитСпецПроект» (дело №), ФИО19 к ООО «МонолитСпецПроект» (дело №).

Истцы по указанным выше делам дают аналогичные пояснения, как в отношении своей работы, так и работы друг друга именно у ответчика ООО «МонолитСпецПроект», интересы которого представлял Каменский С.А..

Каменский С.А. является аффилированным лицом по отношению к ответчику, владея 50 % долей участника общества ООО «МонолитСпецПроект». Каменский С.А. был привлечен в качестве третьего лица, при этом возражений по фактам, которые излагали ФИО35, Комаров В.А., ФИО18, ФИО20, ФИО19, не представил. При том, в случае представления недостоверных данных этими лицами, Каменский С.А. мог безусловно представить как доказательства, что он никогда не находился на стройплощадке <адрес>, а в случае, если находился, то доказательства, что действовал в интересах другой организации. Тогда как Каменский С.А. не посчитал необходимым явиться в суд и оспаривать обстоятельства работы истцов.

Сам факт работы Комарова В.А. на строящемся объекте <адрес> подтверждается не только пояснениями вышеуказанных лиц, также предъявившими иски, но и фотоснимками.

Также и материалы дела не содержат данных, что какая-либо иная организация, имеющая офис в г. Рыбинске по адресу, совпадающему с адресом ответчика, привлекала лиц для строительных работ в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы Комарова Владимира Анатольевича в ООО «МонолитСпецПроект».

Довод стороны ответчика, что Комаров В.А. не был допущен к работе собственно руководителем организации, не имеет правового значения. Поскольку директор ООО «МонолитСпецПроект», подписав договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в <адрес>, мог и должен был контролировать выполнение этих работ, как в силу договорных обязательств, так и требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, охраны труда и др..

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Должностные обязанности, которые выполнял Комаров В.А., с учетом положений приказа Минтруда России от 18.01.2017 N 50н "Об утверждении профессионального стандарта "<данные изъяты>" соответствуют трудовой функции <данные изъяты>.

Достаточных и объективных доказательств работы Комарова В.А. в иной должности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).

В случае невыполнения работодателем своих обязанностей на работника не могут быть возложены неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений и учета рабочего времени.

Поскольку ответчиком не представлены сведения об учете рабочего времени работников, фактически выполнявших работы на указанном выше объекте по трудовым договорам с ООО «МонолитСпецПроект», а такие доказательства могут быть только у данного лица, суд полагает, что пояснения истца, а также пояснения других работников (истцов по указанным выше делам) являются достаточными доказательствами факта и условий выполнения истцом работ в интересах ООО «МонолитСпецПроект».

С учетом установления факта возникновения трудовых отношений между Комаровым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСпецПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обязать ответчика внести записи в трудовую книжку Владимира Анатольевича записи: «ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «МонолитСпецПроект» <данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Каких-либо письменных доказательств о том, что сторонами достигнуто соглашение об установлении заработной платы в размере оклада 45000,00 рублей, материалы дела не содержат.

В тоже время, суд полагает, что учитывая характер выполняемой работы, условия работы с длительной командировкой, стороны не смогли бы достигнуть соглашение об оплате труда в меньшем размере, чем составляет номинальная начисленная заработная плата работников организаций Ярославской области, включая субъекты малого предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность по строительству (производство <данные изъяты>), т.е. в сумме 25416,00 рублей в 2017 году.

Исходя из установленного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически отработанного истцом времени, с учетом норм рабочего времени по 6-ти дневной рабочей неделе, согласно утвержденного Правительством РФ производственного календаря, с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецПроект» в пользу Комарова В.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 44849, 46 рублей.

Расчет следующий:

- за июнь: 22366, 08 руб. = 25 416 руб./25 рабочих дней Х 22 отработанных дня;

- за июль: 22483, 38 руб. = 25 416 руб./26 рабочих дней Х 23 отработанных дня.

Учитывая то, что работодателя отрицает выплату истцу заработной платы, а согласно пояснений истца у работодателя имелась обязанность также и по оплате суточных денежных сумм, указанная сумма 44849, 46 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Доказательств наличия задолженности по заработной плате в большем размере истцом не представлено.

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в силу статьи 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что заработная плата должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка. На ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную в иске) размер компенсации составляет 3830,54 руб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами, то есть лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом, являются, в частности, граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору. Этот же закон N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» устанавливает для работодателей как страхователей обязанность представлять в территориальные органы страховщика (ПФР) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; уплачивать страховые взносы. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые в рамках трудовых отношений.

В силу изложенного, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО “МонолитСпецПроект” предоставить в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинск ЯО (межрайонное) сведения о Комарове В.А. для ведения персонифицированного учета, а также перечислить страховые взносы, согласно п.п.1 п.1 ст.420 НК РФ.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая объем и длительность нарушения трудовых прав истца: не оформление в установленный срок трудового договора, невыплату полагающейся заработной платы, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ООО «МонолитСпецПроект» компенсацию морального вреда в пользу Комарова В.А. в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «МонолитСпецПроект» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2860, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

    Р Р•РЁР˜Р›:

Исковые требования Комарова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Комаровым Владимиром Анатольевичем и ООО «МонолитСпецПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «МонолитСпецПроект» внести в трудовую книжку Комарова Владимира Анатольевича записи: «ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «МонолитСпецПроект» <данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Обязать ООО “МонолитСпецПроект” предоставить в Пенсионный фонд сведения о Комарове Владимире Анатольевиче для ведения индивидуального персонифицированного учета, а также перечислить страховые взносы, согласно п.п.1 п.1 ст.420 НК РФ.

Взыскать с ООО «МонолитСпецПроект» в пользу Комарова Владимира Анатольевича:

- задолженность по заработной плате в размере 44849, 46 рублей,

- компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3833, 88 рублей,

- компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «МонолитСпецПроект» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2860, 50 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ