Решение от 23.03.2017 по делу № 2-688/2017 от 30.01.2017

                                                                                             К делу № 2-688/17

                    Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

         23 марта 2017 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                                         Холодовой Н.В.,

при секретаре                                                                                           Богаченко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кураченко Н.И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кураченко Н.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что 04 февраля 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк, Истец) и Кураченко Н.И. (далее по тексту – Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор 000 Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 97 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером 000 от 04 февраля 2013 года. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере17,0 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, Истец 03 июня 2014 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17 июня 2014 года. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 09 февраля 2016 года задолженность Заемщика перед Банком составила:

- по кредиту – 86 699 рублей 92 копейки;

- по процентам – 32 138 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Истцу неустойку в размере 500 рублей от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 09 февраля 2016 года:

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 000 рублей.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Итого задолженность Кураченко Н.И. по кредитному договору 000 от 04 февраля 2013 года по состоянию на 09 февраля 2016 года составляет 122 838 рублей 35 копеек, в том числе:

- по кредиту – 86 699 рублей 92 копейки;

- по процентам – 32 138 рублей 43 копейки;

- прочие неустойки – 4 000 рублей.

Ответчик Кураченко Н.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Кредитным договором от 04 февраля 2013 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является кредитором, а Ответчик Кураченко Н.И. заемщиком.

Факт получения Ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно Расчету задолженности Задолженность Ответчика составляет 122 838 рублей 35 копеек, в том числе: по кредиту – 86 699 рублей 92 копейки; по процентам – 32 138 рублей 43 копейки; прочие неустойки – 4 000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов по договору.

При указанных обстоятельствах, у истца возникли основания для предъявления к ответчику требований о взыскании образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования в полном объеме и взыскать с Кураченко Н.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в размере 122 838 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что     стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей 69 копеек.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 838 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░ – 86 699 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ – 32 138 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░»    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░