Решение по делу № 8Г-9722/2020 [88-684/2021 - (88-10020/2020)] от 25.11.2020

2-981/2020

27RS0003-01-2019-007770-59

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-684/2021

г. Владивосток                                         «11» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травина Сергея Вячеславовича к государственному учреждению – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по назначению и выплате ежемесячных страховых выплат,

по кассационной жалобе представителя Травина Сергея Вячеславовича – Ельской Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Травин С.В. обратился в суд с названным иском к ГУ–Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в обоснование которого указал, что с 1984 года по декабрь 2018 года работал на должностях летного состава гражданской авиации в различных организациях. Медицинским заключением № 63 от 25 октября 2018 года Травину С.В. установлено профессиональное заболевание – «двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, связанная с воздействием производственного шума, общих заболеваний». Заключением бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов.

В связи с наступившим профессиональным заболеванием, 22 февраля 2019 года истец обратился в ГУ–Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением и необходимыми документами для назначения ежемесячных страховых выплат. Приказом ответчика от 11 сентября 2019 года № 866-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 4 677 руб. 09 копеек, для расчета которой ответчиком выбран период заработка истца за октябрь-декабрь 2017 года. Основанием для выбора указанного периода послужил акт выездной проверки Фондом социального страхования Российской Федерации работодателя истца – НП «ДальТрансАэро» за период деятельности с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, согласно которому в спорный период Травин С.В. не осуществлял летную деятельность, поскольку сертификат эксплуатанта НП «ДальТрансАэро» был приостановлен.

По мнению истца, прекращение действия сертификата не влечет прекращения трудовых отношений с работником, фактически осуществлявшим полеты. Уточнив исковые требования, Травин С.В. просил суд возложить на ГУ–Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность назначить на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и выплатить в его пользу ежемесячную страховую выплату в соответствии с 40% степени утраты профессиональной трудоспособности в сумме 75 600 руб., начиная с 25 января 2019 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. На ГУ–Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплатить Травину С.В. ежемесячную страховую выплату в соответствии с 40% степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 74 097 руб. 66 копеек, начиная с 25 января 2019 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Травина С.В. – Ельская О.Н. просит об отмене апелляционного определения, принятого в результате неправильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, существенного нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ГУ–Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и прокуратура Хабаровского края просили жалобу отклонить за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принятое по делу судом апелляционной инстанции судебное постановление указанным предписаниям закона не соответствует.

При разрешении гражданского дела судами установлено, что Травин С.В., 20 сентября 1963 года рождения, по окончании летного училища с 1984 года работал на должностях летного состава гражданской авиации; с 1 октября 2016 года работал в должности командира самолета Ан-2 НП «ДальТрансАэро».

На основании приказа от 24 декабря 2018 года № Травин С.В. был уволен из НП «ДальТрансАэро» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

В 2004 году Травину С.В. впервые было установлено заболевание тугоухость, в 2006 году последовало ухудшение слуха, отрицательная динамика показателей слуха фиксировалась в 2007, 2011 годах во время его работы на должностях пилот, командир воздушного судна.

25 октября 2018 года, во время работы истца в НП «ДальТрансАэро», заключением краевой профпатологической клинико-экспертной комиссии Травину С.В. был установлен диагноз профессионального заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, связанная с воздействием производственного шума, общих заболеваний».

24 января 2019 года, после прекращения трудовых отношений с НП «ДальТрансАэро», был составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный в тот же день руководителем Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

12 февраля 2019 года по результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Травину С.В. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 25 января 2019 года.

22 февраля 2019 года Травин С.В. обратился в ГУ–Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (выявление профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности). Для расчета ежемесячной страховой выплаты просил учесть заработок за последние 12 месяцев работы, предшествующие прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Приказом ГУ–Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 1 марта 2019 года № Травину С.В. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 60 307 руб.

Приказом ГУ–Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 сентября 2019 года №-В Травину С.В. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4 677 руб. 09 копеек.

При расчете суммы ежемесячной страховой выплаты фонд социального страхования использовал сведения о заработной плате Травина С.В. за октябрь-декабрь 2017 года в должности командира воздушного судна в НП «ДальТрансАэро».

В расчетный период фондом социального страхования не был включен указанный в заявлении Травина С.В. период с 1 января по 30 ноября 2018 года ввиду нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, а также отсутствия работы, повлекшей повреждение здоровья, что было установлено в результате плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов НП «ДальТрансАэро».

Не согласившись с таким решением, Травин С.В. обратился в суд с иском о возложить на ГУ–Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность назначить и выплатить ежемесячную страховую выплату в сумме 75 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 7, 18, 39 Конституции Российской Федерации, статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 8, 12, 18, 26.16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными судам в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для снижения истцу размера ежемесячного страхового возмещения.

Суд первой инстанции установил, что в период с января по ноябрь 2018 года, предшествующий выявлению у истца профессионального заболевания, в заработной плате Травина С.В. произошли устойчивые изменения. 9 января 2018 года он был переведен на более высокооплачиваемую должность, с 1 июля по 30 сентября 2018 года фактически выполнял обязанности по должности командира звена самолетов Ан-2, за что получал заработную плату; в июле-сентябре заработная плата истца составила по 189 000 руб. в месяц, в декабре 2018 года – 113 650 руб. 14 копеек.

Указанный период работы включен Травину С.В. в специальный стаж для исчисления выслуги лет, дающей право на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в должностях командира самолета, командира звена в НП «ДальТрансАэро», о чем Управлением Пенсионного фонда России а городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края принято решение от 28 мая 2019 года №.

Установив обстоятельства нарушения фондом социальном страхования права истца на полное возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции согласился с расчетом Травина С.В. о размере ежемесячной страховой выплаты и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя такое решение и отказывая Травину С.В. в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении районным судом статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку при расчете среднего заработка в целях определения ежемесячной страховой выплаты суд первой инстанции нарушил предписания закона об учете только заработка застрахованного за период работы, повлекшей повреждение здоровья. Опираясь на сведения о причинах профессионального заболевания, указанные в медицинской документации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала неправомерным учет заработка истца в период его работы в должности командира звена самолетов Ан-2, поскольку работа в этой должности не повлекла возникновение профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай с Травиным С.В. наступил 25 октября 2018 года – день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции указал, что правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление факта и периода выполнения работы, повлекшей профессиональное заболевание, которое возникло у истца при работе пилотом воздушного судна в течение 24 лет. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие шума в уровнях, превышающих гигиенические нормативы, в том числе в условиях увеличенной продолжительности месячной нормы полетного времени в течение 1989-1995 годов при выполнении профессиональных обязанностей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о расчете среднего заработка истца за фактически отработанное время в условиях, повлекших профессиональное заболевание, признав решение суда первой инстанции не соответствующим закону и подлежащим отмене.

Такие выводы суда апелляционной инстанции и принятое им по делу судебное постановление не соответствуют требованиям закона.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статьями 3, 7, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факт повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденный в установленном порядке, отнесен к страховому случаю, при наступлении которого застрахованное лицо имеет право на получение ежемесячных страховых выплат.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 12 (абз. 5, 6) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в настоящем деле доказательствами (т. 1 л.д. 145, 146), акт о случае профессионального заболевания Травина С.В. был составлен 24 января 2019 года; бюро медико-социальной экспертизы Травин С.В. освидетельствован 12 февраля 2019 года; степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Травину С.В. с 25 января 2019 года, – день наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания.

С учетом приведенных положений закона и практики его применения указанные факты опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховой случай с Травиным С.В. наступил 25 октября 2018 года.

Поскольку с последнего места повлекшей повреждение здоровья работы в НП «ДальТрансАэро» Травин С.В. был уволен на основании приказа от 24 декабря 2018 года №, наступление страхового случая имело место после окончания срока действия заключенного с истцом трудового договора, предметом которого являлось выполнение работ, повлекших возникновение профессионального заболевания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, а также гражданско-правового договора, предметом которого являлись выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и в соответствии с указанными договорами предусматривалась уплата страховых взносов страховщику, ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного до окончания срока действия указанного договора.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Указанные в законе различные периоды работы застрахованного лица и получения им заработной платы, которая может быть учтена при определении размера ежемесячной страховой выплаты, предусматривают реализацию гражданином предоставленного ему права выбора периода для исчисления среднемесячного заработка при определении размера страховых выплат, которое обусловлено надлежащим исполнением страхователем и страховщиком их обязанности по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о чем указано в абз. 3 пункта 20, абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2.

В заявлении на назначение страховой выплаты Травин С.В. указал просьбу учесть для расчета ежемесячной страховой выплаты заработок за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание (т. 1 л.д. 141-142).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку страховой случай частичной утраты Травиным С.В. профессиональной трудоспособности имел место после окончания срока действия трудового договора с НП «ДальТрансАэро», при расчете ежемесячной страховой выплаты подлежал применению метод расчета средней заработной платы, указанный в пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, с учетом особенностей, установленных в пункте 6 названной статьи закона, о чем истец указал в своем исковом заявлении: ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного за 12 месяцев до окончания срока действия указанного договора; при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который получил или должен был получить застрахованный после произошедших устойчивых изменений заработной платы, улучшающие его имущественное положение.

Судом апелляционной инстанции не были применены приведенные положения законодательства, что привело к несоответствующему закону выводу о том, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок истца по работе, выполнение которой повлекло повреждение здоровья.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также не учел, что ответчик, действуя помимо воли истца и предписаний закона, самостоятельно, произвольно избрал в качестве основы для расчета ежемесячной страховой выплаты заработную плату истца за период работы октябрь-декабрь 2017 года, исчисляя 12 месячный расчетный период работы, повлекшей повреждение здоровья, с октября 2017 года по сентябрь 2018 года (12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания).

При этом в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обосновал отклонение им доказательств налета Травина С.В. на самолете АН-2 в 2018 году с июля по октябрь продолжительностью 90 часов 45 минут, отдавая предпочтение как имеющему юридическое значение периоду работы с октября по декабрь 2017 года, в который продолжительность налета составила 14 часов 40 минут (согласно справке т. 1 л.д. 73).

В результате неправильного применения законодательства, регулирующего спорные отношения, судом апелляционной инстанции по делу принято решение о сохранении Травину С.В. установленной ответчиком ежемесячной страховой выплаты, размер которой рассчитан исходя из среднего заработка истца 11 407 руб. 52 копейки за октябрь-декабрь 2017 года, который меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (на IV квартал 2017 года составил 15 859 руб. 50 копеек: 10 573 руб. согласно приказу Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 13 апреля 2018 года № 232н, увеличенный на районный коэффициент 1.2 и надбавку за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями 30% согласно абз. 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции на повторное рассмотрение дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства по настоящем делу суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко