Решение по делу № 22-1515/2019 от 26.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                17 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Сендаш Р.В. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2019 года, которым

Тарханов В.Н., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор подлежащим изменению, защитника Найдан А.А., просившей судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарханов В.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2019 года около 15 часов в д. ** хозяин дома М. в ходе совместного распития спиртных напитков с дочерью Ч. и внуком Тархановым В.Н., стал оскорблять свою покойную супругу нецензурными словами. В это время между М. и Ч. возникла словесная ссора, в свою очередь Тарханов В.Н. также начал заступаться за свою покойную бабушку. Из-за того, что М. продолжал оскорблять нецензурными словами свою покойную супругу, а также его мать Ч., у Тарханова В.Н. на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти М. С этой целью Тарханов В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, используя в качестве орудия, неустановленное в ходе предварительного следствия гладкоствольное ружье, умышленно, произвел в М. выстрел. Своими действиями Тарханов В.Н. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: ссадины в области кончика носа спереди и слева, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, огнестрельного, дробового, слепого, проникающего ранения грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением насквозь мыщцы груди, 3 ребра, пристеночной плевры на уровне 2-3 межреберий, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки слева в верхней трети, легочной артерии, левого предсердья, стенки аорты, правого предсердья, сердечной сорочки справа в нижней трети и слепо нижней доли правого легкого, осложнившегося тампонадой сердца (наличие 300 мл жидкой с рыхлой сгустками крови в сердечной сорочке), двухсторонним гемотораксом (наличие 1200 мл в правой, 920 мл в левой плевральных полостях жидкой с рыхлыми сгустками крови), которое при жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие причиненного телесного повреждения М. скончался на месте совершения преступления.

В судебном заседании осужденный Тарханов В.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, указав, что умысла на убийство у него не было, так как не думал, что ружье заряжено. Пояснил, что 12 апреля 2019 года его дедушка М. попросил их приехать, они не хотели к нему ехать, так как по голосу было понятно, что он выпивший. Приехав, он с матерью и дедом употребили спиртное. В ходе разговора дед стал оскорблять его покойную бабушку и его мать нецензурными словами, из-за чего дед с матерью поссорились. Он хотел остановить их, для чего достал из-под дивана ружье, направил на деда, хотел только напугать его. Не зная, что ружье заряжено, нажал на курок и ружье выстрелило. Ружье принадлежало М., держал его для самообороны. После происшествия ружье выбросил в мусорный контейнер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.В. просит приговор изменить. Указывает на то, что из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о зачете в срок наказания Тарханова В.Н. времени его содержания под стражей с 20 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года как излишне указанное. Также необходимо указать о зачете времени содержания Тарханова В.Н. под стражей с 20 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал о зачете времени содержания Тарханова В.Н. под стражей в отбытый срок наказания, тогда как время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Тарханова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, полно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Х. в суде следует, что поначалу Ч. сказала, что ее дядя М. потерялся, затем она подтвердила его смерть. Со слов Ч. знает о том, что в связи с годовщиной смерти тети, они собрались ее помянуть. В ходе возникшей ссоры Тарханов В.Н., взяв ружье, застрелил ее дядю. М. характеризует как человека требовательного, безапелляционного, работящего, который в 80 лет содержал большое количество живности и огород. Он был требовательный к себе, к Ч. и к ее сыну.

Из показаний свидетеля Ч. в суде следует, что 12 или 13 апреля 2019 года они поминали мать, ее сын Тарханов В.Н. выпил 3-4 стопки и ушел в зал. Когда она сидела с отцом, последний начал оскорблять ее мать нехорошими словами, сын это слышал. Затем сын откуда-то достал ружье и выстрелил один раз в ее отца. М. в это время сидел около стола, а она напротив него. Она начала трясти его, думая, что он живой, оказалось, что умер, и она выскочила во двор, где просидела минут 15-20, что делал сын в это время, не знает. Когда зашла обратно, отца уже не было, сын сказал, что тело в подвале. Когда уходили, у сына в руках ничего не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., данных ею на предварительном следствии следует, что около 15 часов в ходе распития спиртных напитков поссорилась с отцом, так как он обзывал ее покойную маму, сын Тарханов В.Н. поддержал и заступался за свою бабушку. Тогда она вышла в огород, чтобы успокоиться, зашла обратно в дом. В это время сын с ее отцом также ругались, что конкретно говорили, не помнит. Она села обратно на свое место, в этот момент Тарханов В.Н. зашел в комнату слева от входной двери, вытащил откуда-то ружье, и, держа в руках ружье на расстоянии 1,5 метра от деда, выстрелил в его сторону. После выстрела М. прислонил голову к подоконнику, она подбежала к нему, начала трясти его, думая, что он живой, крови было мало, но у него были открыты глаза и он не подавал признаков жизни. Поняв, что сын убил дедушку, она выбежала из дома, чтобы успокоиться. Когда вернулась в дом, отца не было, сын сказал, что его тело в подполье кухни.

Из показаний свидетеля Р. в суде следует, что потерпевший был ее соседом по улице, в апреле обратили внимание, что из трубы дома М. нет дыма, признаков жизни в доме тоже нет, соседи искали его и обратились через знакомого к участковому полиции. Когда приехала дежурная группа, узнали, что соседа убили, труп нашли в подвале.

Из показаний свидетеля П. в суде следует, что потерпевший – ее сосед. Осужденный, как внук часто приезжал, помогал деду по хозяйству. Соседа характеризует как жестокого и грубого человека, бил жену, плохо отзывался о ней, считает, что потерпевший сам дал повод для преступления.

Согласно показаниям эксперта Б. в суде следует, что при проверке показаний на месте осужденный указывал, что гладкоствольным оружием 32 калибра, подойдя к потерпевшему на расстояние 1,5 метра, вытянув правую руку, выстрелил в потерпевшего. Эксперт пояснил, что причинение потерпевшему такого ранения при указываемых обстоятельствах, возможно.

Кроме того виновность осужденного Тарханова В.Н. подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом **, в ходе осмотра в подвале кухни обнаружен труп гр. М., с телесными повреждениями;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома **, в ходе осмотра ружье или составные его части обнаружены не были;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тарханова В.Н. от 21 апреля 2019 года, согласно которому он дал пояснения об обстоятельствах выстрела в М.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ч. от 16 июня 2019 года, согласно которому свидетель с помощью манекена показала, как Тарханов В.Н., вернувшись из зала с ружьем в руках, произвел выстрел в М., а она не успела отобрать ружье. Когда Тарханов В.Н. навел в сторону потерпевшего ружье, потерпевший повернулся в его сторону и не успел ничего сказать;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от 23 апреля 2019 года, согласно которому у Тарханова В.Н. каких-либо телесных повреждений не выявлено;

- заключением судебно – медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от 22 апреля 2019 года, согласно которому при судебно – медицинском исследовании трупа М. выявлены повреждения **, которые носят посмертный характер. Выявленная ссадина в области кончика носа спереди и слева носит прижизненный характер, вероятнее всего причинена твердым тупым предметом, как дробина при выстреле из охотничьего ружья, заряженного дробью, незадолго до наступления смерти и причинной связи с последней не состоит, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Непосредственной причиной смерти М. явилась тампонада сердца ** как осложнения огнестрельного, дробового, слепого, проникающего ранения грудной клетки слева **, которые при жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом выемки от 18 мая 2019 года, согласно которому изъята одежда потерпевшего М.: клетчатая рубашка, серый пиджак с повреждениями, а также изъяты кожный лоскут с раной, образец крови, образец желчи потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: шерстяной пиджак серого цвета и рубашка серо – синего цвета в клетку, имеющие повреждения с дефектами ткани и пятнами вещества красно – бурого цвета в областях повреждений. Также осмотрены бумажный конверт с 5 свинцовыми дробинами, изъятые из трупа потерпевшего М., бумажный конверт с кожным лоскутом с раной от трупа потерпевшего, бумажный конверт с образцами крови от трупа потерпевшего, бумажный конверт с образцами желчи от трупа потерпевшего. Осмотренные объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- выводами судебной баллистической экспертизы № от 20 июня 2019 года, согласно выводам которого повреждения на пиджаке и на клетчатой рубашке, представленных на экспертизу, являются огнестрельными, образованными дробью, представленной на экспертизу, так и другими снарядами. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия в повреждениях следов, пригодных для идентификации конкретного экземпляра образовавшего их снаряда. Повреждения на пиджаке и на клетчатой рубашке, вероятно, образованы одномоментно, одним снарядом.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Тарханова В.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора либо повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему М., вывод о причастности к содеянному осужденного Тарханова В.Н., как и выводы суда о виновности осужденного в убийстве потерпевшего, не оспариваются. Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил в отношении Тарханова В.Н. обвинительный приговор.

Доводы осужденного Тарханова В.Н. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего необоснованны, поскольку они тщательным образом проверены в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Указанное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре и указанными выше, в том числе показаниями самого осужденного. Тарханов В.Н. подтвердил, что им был произведен выстрел в потерпевшего, свидетель Ч. при этом непосредственно присутствовала и подтвердила, что ее сын внезапно взял ружье и выстрелил в М., в то время как они сидели за столом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в М. вследствие оскорбления последним матери и бабушки осужденного.

Об умысле Тарханова В.Н. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер и способ совершения преступления. А именно характеристика орудия преступления, способ его использования при совершении преступления – совершение целенаправленного выстрела из огнестрельного гладкоствольного ружья, обладающего большой поражающей силой, в жизненно важный орган потерпевшего – грудную клетку, который сидел и не оказывал каких – либо противоправных действий в отношении осужденного, характер повреждений, установленных у потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тарханов В.Н. осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в установленном порядке, в этой связи сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом нарушений при собирании доказательств и закреплении их органами предварительного следствия, судом не выявлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущие безусловную отмену, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тарханова В.Н. в совершении убийства, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких. Учел данные о личности Тарханова В.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарханова В.Н. суд первой инстанции в полной мере учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подтверждении своих показаний при производстве проверки показаний на месте, указание в своих показаниях обстоятельств, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были. Кроме того, приняты во внимание положительные характеристики по месту жительства, возраст, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Тарханову В.Н. положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, назначив наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом упорядоченного поведения Тарханова В.Н. суд приходит к выводу о его вменяемости, который подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Тархановым В.Н. совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность осужденного Тарханова В.Н., оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Тарханова В.Н. наказания, и оно не может быть признано излишне суровым.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Тарханову В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам судом первой инстанции разрешены, оснований для их пересмотра не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора необходимо уточнить вопрос о зачете времени содержания Тарханова В.Н. под стражей в срок лишения свободы. Поскольку суд первой инстанции ошибочно указал о зачете времени содержания его под стражей в отбытый срок наказания, что не соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, срок наказания осужденного исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его вынесения, в этой связи приговор в указанной части подлежит изменению. Вносимое изменение в целом на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2019 года в отношении Тарханова В.Н. изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 октября 2019 года;

- исключить из резолютивной части указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 20 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тарханова В.Н. с 20 апреля 2019 года по 17 октября 2019 года, то есть по день вступления в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: