Решение по делу № 2-5005/2018 от 13.08.2018

                                 Дело № 2-5005/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Николаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Н.П. к ИП Зайцеву Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Зайцеву Н.А. о взыскании денежных средств (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Зуева Н.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого, ответчик обязался произвести поставку материала и сборку жилого дома из него, согласно проекту заказчика (истца), истец обязалась оплатить произведенные работы, согласно смете. В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 договора подряда, поставка комплекта дома производится по адресу: <адрес>. Поставка товара осуществляется силами подрядчика в апреле 2016 года. Согласно п. 4 договора подряда, оплата поставляемого товара и работ по сборке дома производится истцом наличными в следующем порядке: при подписании договора аванс 400 000 руб., после поставки комплекта дома и начало сборки дома на участке 356350 руб., после подписания акта выполненных работ 305 300 руб. Указала, что работы по сборке дома были выполнены ответчиком с нарушениями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого после монтажа дома на фундамент по согласованию сторон подрядчик производит монтаж кровельной системы. Монтаж производится поэтапно: первый этап – монтаж ветро-влагоизоляция, контр брусок, обрешетка, ОСП плита, временная кровля. Второй этап – монтаж постоянной кровли (мягкая черепица), расчет за монтаж производится по этапам: первый этап 47650 руб,, второй этап 71340 руб. Начало монтажа постоянной кровли устанавливается по устному или письменному согласованию сторон. Указала, что ответчик свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени. В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по возведению жилого дома из сруба не соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Стоимость работ по устранению недостатков составляет 110 404 руб. 80 коп. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 110 404 руб. 80 коп.

Ответчик ИА Зайцев Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего истца не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зуевой Н.П. (заказчик) и ответчиком ИП Зайцевым Н.А. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого, ответчик обязался произвести поставку материала и сборку жилого дома из него, согласно проекту заказчика (истца), истец обязалась оплатить произведенные работы, согласно смете. В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 договора подряда, поставка комплекта дома производится по адресу: <адрес>. Поставка товара осуществляется силами подрядчика в апреле 2016 года. Согласно п. 4 договора подряда, оплата поставляемого товара и работ по сборке дома производится истцом наличными в следующем порядке: при подписании договора аванс 400 000 руб., после поставки комплекта дома и начало сборки дома на участке 356350 руб., после подписания акта выполненных работ 305 300 руб. (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, после монтажа дома на фундамент по согласованию сторон подрядчик производит монтаж кровельной системы. Монтаж производится поэтапно: первый этап – монтаж ветро-влагоизоляция, контр брусок, обрешетка, ОСП плита, временная кровля. Второй этап – монтаж постоянной кровли (мягкая черепица), расчет за монтаж производится по этапам: первый этап 47650 руб., второй этап 71340 руб. Начало монтажа постоянной кровли устанавливается по устному или письменному согласованию сторон (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обратившись в суд с иском к ИП Зайцеву Н.А., истец Зуева Н.П. указывает, что работы по возведению дома выполнены ответчиком с недостатками. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе обследования конструкций дома по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты: неправильно изготовленные чаши для укладки бревен привели к сквозным отверстиям к стенах дома; нарушена технология опирания бревен венца на фундамент, что приводит к попаданию влаги во внутренние помещения дома и намоканию бревен; некачественно выполнено, а метами отсутствует межвенцовое утепление в пазах и чашах сруба, что приводит к образованию мостиков холода и увлажнению древесины; нарушена технология устройства вертикальных и горизонтальных конструкций дома, что привело к нарушению геометр; установлено наличие грибковых поражений древесины; планировка дома не соответствует проектной. Выполненные строительные работы по сборке сруба имеют многочисленные дефекты значительного и критического характера, которые существенно ухудшают эксплуатационные свойства и потребительские качества деревянного индивидуального жилого дома, существует угроза жизни и здоровья граждан при проживании в исследуемом доме. Для устранения дефектов жилого дома необходимо выполнить работы по конопатке или герметизации межвенцевых швов и чаш сруба и обработку антигрибковыми составами. Работы по возведению жилого дома из сруба не соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Стоимость работ по устранению недостатков составляет 110 404 руб. 80 коп. (л.д. 20-30).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил, также не представил доказательств, опровергающих выводы ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Зайцева Н.А. в пользу истца Зуевой Н.П. подлежит взысканию по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 110404 руб. 80 коп. для исправления недостатков при выполнении работ по возведению жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3408 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуевой Н.П. к ИП Зайцеву Н.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ИП Зайцева Н.А. в пользу Зуевой Н.П. денежные средства в размере 110404 (сто десять тысяч четыреста четыре) руб. 80 коп. для исправления недостатков при выполнении работ по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Зайцева Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3408 (три тысячи четыреста восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Судья О.А. Уварова