Решение по делу № 11-36/2020 от 13.01.2020

Мировой судья – Короткова Л.И. Дело № 11-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению ТСЖ «Еременко 96» к ФИО1 о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению ТСЖ «Еременко 96» к ФИО1 о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов - отказать.

Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № по заявлению ТСЖ «Еременко 96» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов – возвратить».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению ТСЖ «Еременко 96» к ФИО1 о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению ТСЖ «Еременко 96» к ФИО1 о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ № по заявлению ТСЖ «Еременко 96» к ФИО1 о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.45).

В связи с истечением срока хранения, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в судебный участок (л.д.46).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и обращен к исполнению (л.д.47).

Возражения и ходатайство о восстановлении срока ФИО1 относительно судебного приказа поданы 14 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности плательщика и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче копии судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, а так же, с возражениями на судебный приказ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер г/н 148 ЕА 134 RUS, ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию судебного приказа №. В момент проведению суда находился в городе Москва, где работал по трудовому соглашению. В качестве подтверждения предоставил номера административных постановлений по административным правонарушениям, даты и время составления <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи указанного Закона, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации и жительства ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 зарегистрирован по иному месту жительства не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из смысла статьи 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В данном случае заказная корреспонденция с копией судебного приказа направлялась должнику по ее фактическому месту жительства. Суд возложенную на него обязанность по направлению копии судебного приказа исполнил. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Ввиду отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о восстановлении срока, мировой судья правомерно не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока, правомерно отказав в его восстановлении.

При таких данных, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он находился в командировке не подтверждено имеющимися в деле документами, поскольку заявителем не представлен трудовой договор либо трудовая книжка, подтверждающие факт его трудоустройства, не представлено командировочное удостоверение с отметками о выбытии и прибытии в указанные в заявлении даты, не имеется приказа о направлении работника в командировку, и не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, в связи с его недоказанностью.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену определения мирового судьи не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению ТСЖ «Еременко 96» к ФИО1 о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 22 января 2020 года.

Судья: Л.П. Самофалова