Решение по делу № 2-1413/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1413/2022

УИД -59RS0002-01-2022-000941-59                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                         г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истца Родионовой Е.Н., представителя истца Гасымовой И.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Трегубова Д.Л., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Засориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е. Н. в интересах несовершеннолетних Колобова А. АлексА.а, Колобова А. А., Колобовой А. А. к Смолянину В. М. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включение имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Родионова Е.Н. действующая в интересах несовершеннолетних Колобова А.А., Колобова А.А., Колобовой А.А. обратилась в суд с иском к Смолянину В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включение имущества в наследственную массу, в обосновании требований, указав, что Родионова Е.Н., является законным представителем несовершеннолетних Колобова А.А., Колобова А.А., Колобовой А.А.

Несовершеннолетние дети Колобова А.А., Колобов А.А., Колобов А.А. являются наследниками по завещанию после смерти Колобовой С.Н.

Колобова С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя Колобовой С.Н. осталось принадлежащее ей при жизни имущество, а именно автомобиль марки MITSUB1HI OUTLANDER 2008 года выпуска, черного цвета, г/н № регион, № VIN №, № двигателя №, которое составляло наследственное имущество после смерти Колобовой С.Н.

После смерти Колобовой С.Н. истцу стало известно, что имеется договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между умершей Колобовой С.Н. и Смоляниным В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи сторон Колобовой С.Н. и Смолянина В.М.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета и поставлен на учет на имя ответчика Смолянина В.М. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Умершая Колобова С.Н. данным автомобилем при жизни пользовалась в своих личных целях и не имела намерения продавать автомобиль.

Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Колобова С.Н. не подписывала, в связи с чем ею было подано заявление в полицию в целях проведения проверки на соответствие подписи Колобовой С.Н.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль был переоформлен на ответчика Смолянина В.М. путем подделки подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что договор купли-продажи автомобиля подписан не умершей Колобовой С.Н. установлен путем проведения исследования подписи Колобовой С.Н., в связи с чем договор не соответствует требованиям закона и влечет его недействительность.

Считает, что поскольку Смолянин В.М. незаконно переоформил имущество наследодателя на свое имя, следовательно автомобиль подлежит включению в наследственную массу после смерти Колобовой С.Н.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, черного цвета, г/н № регион, № V1N №, № двигателя №, заключенный между Колобовой С.Н. и Смоляниным В.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Смолянина В.М. на автомобиль марки MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, V1N №, истребовать из чужого незаконного владения у Смолянина В.М. автомобиль марки MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, V1N №, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Колобовой С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, V1N №.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что стороной истца не доказана недобросовестность ответчика по сделке. Смолянин В.М. действовал в рамках действующего законодательства, иного не доказано.

Третье лицо Засорина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает. Пояснила, что является законным представителем несовершеннолетней Засориной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Засорина М.А. является внучкой Колобовой С.Н., в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Родионовой Е.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ допускается заключение договора в письменной форме как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78); согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84).

По смыслу ст. 3 ГПК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владение у ответчика.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. п. 32, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Родионова Е.Н. является законным представителем несовершеннолетних Колобовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колобова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колобова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ Колобова С.Н. являлась собственником автотранспортного средства MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, V1N №.

ДД.ММ.ГГГГ между Колобовой С.Н. и Смоляниным В.М. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, V1N № по цене 630 000 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Колобова С.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно информации Управления МВД России по <адрес>, собственником автотранспортного средства MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, V1N № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Смолянин В.М. (л.д. 33-34).

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками по завещанию к имуществу Колобовой С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются: внучка – Колобова А.А., внук – Колобов А.А., внук – Колобов А.А., Смолянин В.М. Указанное наследственное дело не окончено. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Родионова Е.Г. обратилась в ОП № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> с заявлением по факту подделки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства марки MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, V1N №.

В ходе работы по материалу проверки, установлено, что Родионова Е.Н. является представителем Колобовой А.А., Колобова А.А., Колобова А.А.. которые приходятся прямыми наследниками умершей Колобовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена машина марки MITSUBIHI OUTLANDER гос.номер А 375 АА 159, принадлежащая на момент смерти Колобовой С.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был переоформлен на Смолянина В.М. путем подделки подписи в договоре купли-продажи. Смолянин В.М. пояснил, что договор купли-продажи был оформлен с Колобовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а умерла она ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль он не ставил на учет из-за отсутствия времени для этого. ДД.ММ.ГГГГ Смолянин В.М. перерегистрировал автомобиль MITSUBIHI OUTLANDER гос.номер А 375 АА 159 на себя в РЭО ГИБДД УМВД по <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № в возбуждении уголовного дела по заявлению Родионовой Е.Н. по ч. 1 ст. 327, 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Смолянина В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Согласно справке об исследовании, проведенным в период с 09 ч 10 по 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Денисовым Д.С на основании письменного задания на проведение исследования, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Колобовой С.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смоляниным В.М. и Колобовой С.Н., выполнена не Колобовой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Родионова Е.Н. полагает, что подпись на договоре купли-продажи автотранспортного средства выполнена от имени наследодателя иным лицом.

По ходатайству истца определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Колобовой С.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Колобовой С.Н., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени Колобовой С.Н. и от имени Смолянина В.М., в графе «Деньги в сумме шестьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек получил», выполнена не Колобовой С.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Колобовой С.Н. (л.д. 189-193).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующего определения суда. Содержание экспертного заключения, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Исследование проведено с использованием свободных образцов почерка умершей в документах, при этом объем представленных на экспертизу образцов являлся достаточным для дачи заключения. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют.

Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что Колобова С.Н. подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, давали бы основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, в материалах гражданского дела не имеется.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику. Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колобова С.Н. не подписывала, суд приходит к выводу об отсутствии у последней волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля Смолянину В.М. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, так как договор купли-продажи собственником транспортного средства не заключался, волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика в надлежащей форме Колобова С.Н. не выразила, иного в ходе судебного разбирательства установлено не было. Указанный договор не соответствует закону, доказательств того, что воля собственника Колобовой С.Н. была направлена на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривается, что спорный автомобиль до настоящего времени находится у Смолянина В.М.

Поскольку правовые основания осуществления Смолянином В.М. прав собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом отсутствуют, транспортное средство MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, V1N №, подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого произведена регистрация ТС за ответчиком признан судом недействительным, настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации транспортного средств MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, V1N № в РЭО ГИБДД <адрес> за Смолянином В.М. и восстановлении записи о регистрации данного автомобиля за Колобовой С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом признание сделки недействительной, заключенной якобы при жизни наследодателем, влечет возврат имущества в наследственную массу после его смерти.

С учетом изложенного, исковые требования Родионовой Е.Н., в интересах несовершеннолетних Колобова А.А., Колобова А.А., Колобовой А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Родионовой Е. Н. в интересах несовершеннолетних Колобова А. АлексА.а, Колобова А. А., Колобовой А. А. к Смолянину В. М. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, черного цвета, г/н № регион, № VIN №, № двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колобовой С. Н. и Смоляниным В. М. недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Аннулировать запись в РЭО ГИБДД о регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, черного цвета, г/н № регион, № VIN № за собственником Смоляниным В. М., с восстановлением записи о государственной регистрации указанного автомобиля за собственником Колобовой С. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Смолянина В. М. на автотранспортное средство MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, черного цвета, г/н № регион, № VIN №, № двигателя №.

Истребовать автотранспортное средство MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, черного цвета, г/н № регион, № VIN №, № двигателя №, из чужого незаконного владения Смолянина В. М. и включить указанное имущество в наследственную массу после Колобовой С. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья     Е.А. Цецегова

(мотивированное решение изготовлено 19.09.2022)

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1413/2022 ~ М-592/2022

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2022-000941-59

Дело № 2 - 1413/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

14 сентября 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истца Родионовой Е.Н., представителя истца Гасымовой И.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Трегубова Д.Л., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Засориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е. Н. в интересах несовершеннолетних Колобова А. АлексА.а, Колобова А. А., Колобовой А. А. к Смолянину В. М. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включение имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Родионовой Е.Н. в интересах несовершеннолетних Колобова А.А., Колобова А.А., Колобовой А.А. к Смолянину В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включение имущества в наследственную массу, договор купли-продажи автотранспортного средства MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, черного цвета, г/н № регион, № VIN №, № двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колобовой С.Н. и Смоляниным В.М. признан недействительным, с последующим аннулированием записи о государственной регистрации владельца автомобиля за Смоляниным В.М. и восстановлением записи о государственной регистрации владельца указанного транспортного средства Колобовой С.Н. Прекращено право собственности Смолянина В.М. на автотранспортное средство MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, черного цвета, г/н № регион, № VIN №, № двигателя №. Автотранспортное средство MITSUBIHI OUTLANDER 2008 года выпуска, черного цвета, г/н № регион, № VIN №, № двигателя №, истребовано из чужого незаконного владения Смолянина В.М. и включено указанное имущество в наследственную массу после Колобовой С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Засорина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 п.15 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи связаны с правами на имущество, следовательно, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. В силу требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска подлежит указанию истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Взыскать со Смолянина В. М. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 9 500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья:                      Е.А. Цецегова

(мотивированное определение изготовлено 19.09.2022)