Решение по делу № 11-13024/2023 от 13.09.2023

УИД 74RS0002-01-2023-001013-66

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-3369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13024/2023

2 ноября 2023 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Норик Е.Н., Морозовой Е.Г.,

при помощнике судьи            Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свистунова С.Ю. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 июня 2023 года по делу по иску Свистунова С.Ю. к Сульдиной Т.Ю., Сульдину С.А., Свистуновой Ю.А. о признании доли в праве незначительной.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Воробьева А.В., возражения ответчика Сульдиной Т.Ю., ее представителя Бородина С.Н., ответчика Сульдина С.А., судебная коллегия

установила:

Свистунов С.Ю. обратился в суд с иском к Сульдиной Т.Ю., Сульдину С.А., Свистуновой Ю.А., в котором просил:

- признать незначительными принадлежащие ответчикам Сульдиной Т.Ю. (<данные изъяты>), Сульдину С.А. (<данные изъяты>), Свистуновой Ю.А. (<данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

- взыскать со Свистунова С.Ю. в счет компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве денежные средства в пользу Сульдиной Т.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Сульдина С.А., Свистуновой Ю.А. по <данные изъяты> рублей каждому,

- прекратить право собственности Сульдиной Т.Ю. на <данные изъяты> доли, Сульдина С.А. на <данные изъяты> доли, Свистуновой Ю.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

- признать за Свистуновым С.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Свистунову С.Ю. (<данные изъяты> доли в праве), Сульдиной Т.Ю. (<данные изъяты> доли в праве), Свистуновой Ю.А., Сульдину С.А. (по <данные изъяты> доли в праве каждому). Договориться о порядке пользования стороны не могут, размер доли ответчиков незначителен у Сульдиной Т.Ю. он соответствует 2,04 кв.м, у Свистуновой Ю.А. и Сульдина С.А. по 6,12 кв.м общей площади, что является основанием для принудительной выплаты участникам долевой собственности компенсации, рассчитанной исходя из рыночной стоимости квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Свистунов С.Ю., его представитель Воробьев А.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Сульдиной Т.Ю. – Бородин С.Н., иск не признал, указал, что квартира является единственным жилым помещением ответчика Сульдиной Т.Ю., она фактически проживает в квартире, несет бремя содержания жилого помещения, иное жилье приобрести не может, а потому заинтересована в данном жилом помещении.

Ответчики Сульдина Т.Ю., Сульдин С.А., Свистунова Ю.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение, которым исковые требования Свистунова С.Ю. к Свистуновой Ю.А. удовлетворены. Признана незначительной доля Свистуновой Ю.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Со Свистунова С.Ю. в пользу Свистуновой Ю.А. взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей, прекращено право общей долевой собственности Свистуновой Ю.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За Свистуновым С.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. В удовлетворении требований к Сульдиной Т.Ю., Сульдину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Свистунов С.Ю. просит решение суда отменить, принять отказ от исковых требований к Свистуновой Ю.А., Сульдину С.А., производство по делу в данной части прекратить. То же решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Сульдиной Т.Ю. отменить, требования к данному ответчику удовлетворить, поскольку принадлежащая ей доля в праве незначительна, соответствует 2,04 кв.м общей площади, выдел в натуре данной доли невозможен, также как невозможно совместное использование жилого помещения. Отмечает, что отказ в иске нарушает права собственника большей доли.

Истец Свистунов С.Ю., ответчик Свистунова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявления об отложении слушания дела судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Воробьевым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № 74 АА 6212383, выданной 6 февраля 2023 года сроком на 3 года, предусматривающей полномочия на отказ от исковых требований, заявлено об отказе от исковых требований к ответчикам Свистуновой Ю.А., Сульдину С.А., прекращении производства по делу в данной части ввиду того, что после вынесения решения суда Свистунова Ю.А., Сульдин С.А. продали истцу принадлежащие им доли в праве собственности (л.д. 179,180,182).

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство представителя истца об отказе от иска к ответчикам Свистуновой Ю.А., Сульдину С.А., судебная коллегия полагает, что отказ от иска в указанной части подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1 статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска подан в связи с разрешением спора во вне судебном порядке, а именно ввиду того, что 19 июля 2023 года ответчики Свистунова Ю.А. и Сульдин С.А. продали истцу Свистунову С.Ю. принадлежащие им доли в праве на спорную квартиру. Данные обстоятельства подтверждены копией договора и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 221-236, т. 2 л.д. 53-59).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 сентября 2023 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Свистунов С.Ю., которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве (<данные изъяты>), и Сульдина Т.Ю., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве (л.д.227-230).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска в виде прекращения производства по делу и недопустимости обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представителем истца указано суду апелляционной инстанции, что последствия отказа от иска ему понятны, данные последствия им разъяснены истцу.

Судебная коллегия полагает, что отказ Свистунова С.Ю. от исковых требований к Свистуновой Ю.А., Сульдину С.А. подлежит принятию, дело в данной части – прекращению, поскольку отказ от иска не противоречит закону, является правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчиков, выражен в письменном заявлении. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, разъяснены и понятны стороне истца, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Ссылки ответчиков Сульдиной Т.Ю., Сульдина С.А. на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества определена в меньшем размере, чем указано истцом в иске, Сульдин С.А. и Свистунова Ю.А. не получили от Свистунова С.Ю. денежные средства по договору, не препятствует принятию отказа от исковых требований, поскольку сделка совершена, недействительной не признана, не расторгнута, истец, действуя в своих интересах, вправе отказаться от собственных требований в связи с изменением обстоятельств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Сульдиной Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

Как следует из материалов дела по адресу: <адрес>, расположена однокомнатная квартира общей площадью 30,6 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м (т. 1 л.д. 239-241).

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что квартира была предоставлена родителям истца Свистунова С.Ю. и ответчика Сульдиной Т.Ю. по договору социального найма.

4 апреля 2006 года указанное жилое помещение приватизировано ФИО48. и ФИО47 (отец и мать истца Свистунова С.Ю. и ответчика Сульдиной Т.Ю.), истцом Свистуновым С.Ю., а также детьми ответчика Сульдиной Т.Ю. – Свистуновой Ю.А., Свистуновым С.А. (в настоящее время Сульдин С.А.), в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве каждому (т. 2 л.д. 6).

Пунктом 4 договора приватизации от 4 апреля 2006 года установлено, что член семьи нанимателя, не принявший участие в приватизации, – ответчик Сульдина Т.Ю., сохраняет право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО49., его наследники супруга - ФИО50 сын - истец Свистунов С.Ю., дочь - ответчик Сульдина Т.Ю., в порядке наследования прибрели по <данные изъяты> доли в праве каждый на указанную квартиру (<данные изъяты>) (т. 2 л.д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО51., в состав наследства вошли <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру (<данные изъяты> доли по договору приватизации, <данные изъяты> доли по наследству после смерти супруга ФИО52.), собственником данного имущества по праву на наследство по завещанию стал истец Свистунов С.Ю. (т. 2 л.д. 39, 40).

19 июля 2023 года между истцом Свистуновым С.Ю. (покупатель) и ответчиками Свистуновой Ю.А., Сульдиным (ранее Свистунов) С.А. (продавцы), заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого Свистунова Ю.А., Сульдин С.А. передают Свистунову С.Ю. в собственность <данные изъяты> доли в праве (по <данные изъяты> доли в праве у каждого по договору приватизации) на спорную квартиру, а Свистунов С.Ю. выплачивает им <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому. Пунктом 4.2. договора зафиксирован расчет между сторонами сделки (т. 2 л.д. 46-52). Переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрирован 19 июля 2023 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права (т. 1 л.д. 231-233).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит истцу Свистунову С.Ю. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности (<данные изъяты> по приватизации, <данные изъяты> по наследству по закону после смерти отца, <данные изъяты> по наследству завещанию после смерти матери, <данные изъяты> по договору купли-продажи с племянниками – ответчиками Свистуновой Ю.А., Сульдиным С.А.) и ответчику Сульдиной Т.Ю. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности по наследству по закону после смерти отца (т. 1 л.д.227-230).

Также истцом не оспаривалось, адресными справками, пояснениями сторон, квитанциями об оплате, подтверждено то обстоятельство, что ответчик Сульдина Т.Ю. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 12 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 67 об.), фактически проживает в данном жилом помещении (т. 1 л.д. 72, 83, 84, 104, 105), оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л.д. 91-103, 113-135).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Сульдиной Т.Ю. иных жилых помещений не имеется (т. 1 л.д. 236).

В судебном заседании суда первой инстанции и письменных возражениях ответчик Сульдина Т.Ю. пояснила, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, она фактически живет в ней, заинтересована в данном жилом помещении, поскольку в силу имущественного положения другое жилое помещение приобрести не может (т. 1 л.д. 72, 83, 84, 104, 105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Сульдиной Т.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие совокупности условий, при которых доля в праве, принадлежащая ответчику, может быть признана незначительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правильно применив вышеприведенные нормы права, с учетом акта о их разъяснении, суд первой инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.

Вместе с тем, материалами дела наличие совокупности требуемых условий не подтверждается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена нуждаемость и заинтересованность ответчика Сульдиной Т.Ю. в использовании жилого помещения для проживания, что исключает принудительное прекращение права собственности на принадлежащую ей долю в праве с выплатой компенсации.

Вопреки доводам истца, превышение размера доли истца по отношению к доле ответчика само по себе не является доказательством незначительности доли в праве собственности, принадлежащей ответчику Сульдиной Т.Ю.

Ссылки на то, что совместное использование жилого помещения невозможно, опровергаются материалами дела. Так, стороной истца указано и ответчиком Сульдиной Т.Ю. подтверждено, что с целью изолирования личного пространства истцом в комнате установлена перегородка, при этом ответчиком Сульдиной Т.Ю. возражения относительного такого совместного использования комнаты не выражены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Сульдиной Т.Ю., фактически направленных на прекращение права на долю ответчика вопреки ее воле, что в сложившихся обстоятельствах недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 июня 2023 года в части разрешения требований к ответчикам Сульдину С.А., Свистуновой Ю.А. отменить.

Принять отказ Свистунова С.Ю. от исковых требований к Сульдину С.А., Свистуновой Ю.А., прекратить производство по делу по иску Свистунова С.Ю. от исковых требований к Сульдину С.А., Свистуновой Ю.А. о признании незначительной доли Сульдина С.А., Свистуновой Ю.А. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании со Свистунова С.Ю. в пользу Сульдина С.А., Свистуновой Ю.А. денежных средств в размере по <данные изъяты> каждому в счет компенсации за доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности Свистуновой Ю.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Сульдина С.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признании права собственности Свистунова С.Ю. на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.