Решение по делу № 2-839/2020 (2-6357/2019;) от 03.10.2019

Дело № 2-839/2020                                                            4 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Аркадия Алексеевича к Бондаренко Татьяне Витальевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                             установил:

    Иванов А.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Т.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2019 года, получил механические повреждения принадлежащей ему автомобиль, ДТП произошло по вине Бондаренко Т.В. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 87 000 руб. На момент ДТП ответственность Бондаренко Т.В. застрахована не была. Ответчик причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместил. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 87 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, ранее в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика, имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ответчика повестка не вручена адресату по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля <...>, в результате ДТП принадлежащие истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 года виновным в ДТП признан Бондаренко Т.В.

Гражданская ответственность Бондаренко Т.В. на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Бондаренко Т.В. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, вследствие чего, суд полагает, что факт виновности Бондаренко Т.В. в ДТП от 06.03.2019 года установлен.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ссылается на экспертное заключение № 160319 ООО «Движение», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 87 000 руб.

Бондаренко Т.В. в ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Бондаренко Т.В, следует признать равным 87 000 руб.

Ущерб в указанном размере ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 87 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 87 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изучив представленные истцом в обоснование данных требований доказательства, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 15 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 810 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования    удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Татьяны Витальевны в пользу Иванова Аркадия Алексеевича в возмещение материального ущерба 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., госпошлину по делу в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                 Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья:                                                                              Цыганкова Ю.В.