Решение по делу № 22-1321/2020 от 19.03.2020

Судья Коврижных А.А. Дело № 22- 1321/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.,

Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Подласенко О.В.

адвоката Моисеевой О.П.,

адвоката Попкова Д.В.,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Бурлак О.В.,

осужденного Зубова В.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Моисеевой О.П., Попкова Д.В., осужденного Зубова В.В. и гражданского истца по уголовному уделу ФИО3

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зубов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий генеральным директором ООО «ПасификИнвестСтрой», не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>54, проживающий по адресу: <адрес>А-15, ранее не судимый

осужден по

ч. 2 ст. 201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься строительной деятельностью сроком на 3 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься строительной деятельностью сроком на 3 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Зубова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 14.04.2016г. по 21.11.2017г. включительно, а также с 22.11.2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Зубова В.В. под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 22.11.2017г. по 21.11.2019г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Зубова В.В. и его защитников – адвокатов Моисеевой О.П., Попкова Д.В., полагавших, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, поддержанных ими в полном объеме, мнение представителя гражданского истца ФИО3 – адвоката Бурлак Е.Ю., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований потерпевшей ФИО3 с вынесением в указанной части решения о взыскании с Зубова В.В. в пользу ФИО3 суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей, что приговор суда в части квалификации действий Зубова В.В. и размера назначенного ему наказания не подлежит отмене либо изменению, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении поданных жалоб, вместе с тем, полагавшей, что приговор суда подлежит изменению с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков, и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубов В.В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ, за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшее тяжкие последствия и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены Зубовым В.В. в период с 16.08.2013г. по 31.12.2013г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Зубов В.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в защиту обвиняемого Зубова В.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно – процессуального права и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указала, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые неустранимы при рассмотрении уголовного дела в суде и уголовное дело подлежит возвращению прокурору, однако суд, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно оставил без удовлетворения.

Так, согласно материалам уголовного дела, доследственная проверка по сообщениям о совершении Зубовым В.В. преступлений была организована начальником УЭБиПК УМВД России по ПК ФИО11, который является заинтересованным лицом, поскольку его жена ФИО12 с 2013 года являлась участником долевого строительства данного жилого дома. Согласно показаниям ФИО12 ФИО11 является ее мужем и они проживают совместно, кроме того квартира приобреталась с привлечением заемных денег (кредита), и как правило, при оформлении ипотечных кредитов супруги являются созаемщиками, таким образом, ФИО11 не мог не знать о том, что его женой приобретена квартира в доме по <адрес> а. При таких обстоятельствах, полагает, что ФИО11 не имел права участвовать в проведении доследственной проверки, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом и обязан был устраниться от участия в производстве по делу.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили обращения ряда граждан (№ от 19.09.2014г. рапорт Черноморца; № от 29.12.2014г. заявление ФИО13 и ФИО14; № от 12.02.2015г. заявление ФИО13 и ФИО14; № от 03.04.2015г. обращение участников долевого строительства), которые были соединены в одно производство с КУСП №. Уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 201 УК РФ было возбуждено следователем СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> Лютенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. По результатам рассмотрения сообщения, зарегистрированного в КУСП № от 16.09.2014г., а также присоединенных обращений. Полагает, что уголовное дело № было незаконно возбуждено следователем Лютенко Е.В., поскольку материалы КУСП № от 19.09.2014г. из УЭБиПК в ОП № в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не передавались. Уполномоченными лицами УЭБиПК УМВД России по <адрес> решение о возбуждении уголовного дела не принималось. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015г. вынесенное о/у УЭБиПК Черноморцем В.Г. было отменено постановлением зам.прокурора <адрес> от 23.04.2015г. Данным постановлением материал был возвращен в УЭБиПК для проведения дополнительной проверки. Постановление о передаче материала КУСП № в ОП № отсутствует.

Кроме того, полагает, что при возбуждении уголовного дела, были нарушены требования ст. 146 УПК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо в неустановленное время, в неустановленном месте в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ООО «ПасификИнвестСтрой» использовало полученные денежные средства от реализации 15 этажа не на цели по завершению строительства, чем причинило существенный вред правам и законным интересам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО212, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, выразившихся в не достройке и не сдаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а. Ссылаясь на положения ст. 140, 146, 6, 42 УПК РФ и ст. 14, 28, 201 УК РФ, полагает, что после проведения проверки у органов предварительного следствия не было оснований для возбуждения уголовного дела. При проверке сообщения о совершении преступления не был установлен умысел неустановленного лица на причинение вреда ООО «ПасификИнвестСтрой» и потерпевшим, а также не указано, какой вред принесло погашение займов и кредитов самой организации. Не установлено и наличие умысла на причинение вреда организации и дольщикам.

Согласно ст. 18, 18.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. и письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина от 29.03.2012г. № денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, могут быть направлены на погашение кредитов, полученных на строительство жилого дома.

В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано какие выгоды и преимущества для себя могло извлечь неустановленное лицо и на какие цели были израсходованы денежные средства. Не указано в постановлении и какой вред (физический, материальный, моральный) был причинен дольщикам вследствие не достройки и не сдачи дома. Сам факт не достройки и не сдачи дома не свидетельствует о нарушении прав дольщиков. Их права можно было бы признать нарушенными, при установлении данных о не сдаче дома новым застройщиком в установленный договором срок. Однако при приобретении Зубовым В.В. компании и объекта строительства сроки сдачи дома уже были пропущены. Сроки строительства дома Зубовым В.В. продлевались в установленном законом порядке. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о сроках сдачи дома.

Не указана в постановлении сумма денежных средств, полученная от продажи 15 этажа, сумма необходимая для завершения строительства дома, время получения и расходования денежных средств. Установление этих данных необходимо для вывода о том, что именно денежные средства от продажи 15 этажа, были направлены на иные цели, а не на достройку дома. Арбитражным судом <адрес> удовлетворялись исковые требования дольщиков с ООО «ПасификИнвестСтрой», взыскивалась неустойка за не достройку и не сдачу дома. Таким образом, споры между ООО «ПасификИнвестСтрой» и дольщиками носят гражданско – правовой характер.

В ООО «ПасификИнвестСтрой» единственным руководителем по состоянию на 2015г. являлся Зубов В.В.. Из рапорта о/у Черноморец В.Г. от 16.09.2014г. следовало, что стороны руководителя ООО «ПасификИнвестСтрой» Зубова В.В. были совершены преступные действия. Из обращения участников долевого строительства и их представителей в правоохранительные органы также следовало, что неправомерные действия, по их мнению, совершил Зубов В.В., а при таких обстоятельствах, если уголовное дело и могло быть возбуждено, то в отношении конкретного лица. При проверке сообщения о преступлении Зубов В.В. неоднократно давал свои разъяснения и направлял письма в правоохранительные органы о причинах затягивания ввода дома в эксплуатацию, а именно, что это было вызвано действиями прежнего руководства ООО «ПасификИнвестСтрой». Таким образом, рассматривая рапорт о/у Черноморец В.Г. и обращения граждан, руководствуясь проведенными процессуальными действиями, следователь, при принятии решения обязан был руководствоваться фактическими обстоятельствами дела, позволяющими прийти к выводу о наличии или отсутствии признаков состава преступления в отношении конкретного лица – Зубова В.В., а ни какого-либо иного или неустановленного лица. Фактически для органов следствия с самого начала проведения проверки Зубов В.В. являлся подозреваемым, что видно из различных процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела. Таким образом, считает, что возбуждение уголовного дела в отношении «неустановленного лица» позволило органам следствия незаконно привлечь Зубова В.В. к уголовной ответственности.

29.02.2016г. Зубову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, согласно которому в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. Он злоупотребил своими полномочиями и израсходовал денежные средства не на цели строительства. В соответствии с Постановлением ГД от 24.04.2015г. № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» от уголовной ответственности освобождались мужчины старше 55 лет. Зубову В.В. было предъявлено обвинение в преступлении, совершенном до вынесения постановления об амнистии. Вместе с тем, поскольку акт амнистии предусматривает прекращение уголовных дел в отношении конкретных подозреваемых и обвиняемых, уголовное дело возбужденное в отношении «неустановленного лица», не может быть прекращено ввиду издания акта об амнистии.

Также полагает, что выводы суда о виновности Зубова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с приговором суда в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших, гражданский истец ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что ее гражданский иск должен бы быть рассмотрен судом в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку ею был предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих причинение ей материального и морального вреда. Просит приговор в данной части отменить, взыскать с Зубова В.В. в ее пользу сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 11813081, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 11913081, 37 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Зубов В.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В апелляционной жалобе, адвокат Попков Д.В., в защиту осужденного Зубова В.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что субъектом ответственности по ст. 201 УК РФ является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации. Согласно примечанию 1 к этой статье, таковым признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации. Зубов, как единоличный исполнительный орган Общества, относится к первой категории лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, но не является иным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации. Таким образом, считает, что вывод суда о том, что выполняя функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, в связи с этим Зубов на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом в коммерческой организации, противоречит закону. Одновременное указание в приговоре на то, что Зубов был должностным лицом, и лицом, выполняющим управленческие функции, и лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, означает наличие в нем противоречий. То есть Зубов не мог иметь умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями генерального директора (не являющегося должностным лицом).

Предусмотренное ст. 201 УК РФ злоупотребление полномочиями – это умышленное преступление, совершаемое в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, либо нанесение вреда другим лицам. По выводам суда Зубов, в целях извлечения выгод для себя причинил существенный вред правам и законным интересам возглавляемой им организации, при этом его деяние повлекло тяжкие последствия для участников долевого строительства многоквартирного жилого дома. Однако о том, что Зубов действовал с целью нанесения вреда другим лицам (участникам долевого строительства) в приговоре не указано, таким образом причиненный дольщикам вред с тяжкими последствиями ему инкриминироваться не может. А если его действия причинили существенный вред ООО «ПасификИнвестСтрой», то эта организация должна быть признана потерпевшей по делу. При таких обстоятельствах, вывод суда, что действия Зубовым совершены вопреки законным интересам ООО «ПасификИнвестСтрой» не мотивирован и основан на предположении, поскольку мнение организации по данному вопросу не выяснялось.

Погашая задолженность по договорам займа, заключенным им лично с инвестором ФИО49, Зубов действовал не вопреки интересам Общества, а в интересах последнего. В чем выражался экономический ущерб ООО «ПасификИнвестСтрой» и обстановка, осложняющая осуществление основных функций этой организации, в приговоре не конкретизировано, поэтому невозможно оценить, насколько существенен для данной организации ущерб и насколько осложнилось выполнение ею и каких именно функций, и имеется ли здесь причинная связь. По выводам суда направление Зубовым средств дольщиков на погашение ранее выданных им Обществу займов не было связано со строительством дома и нарушило ч. 1 ст. 18 Закона, что Зубов оспорил, заявив, что указанные средства направил на цели, связанные со строительством дома, предусмотренные Законом, а именно на погашение ранее предоставленных Обществу займов для ведения строительства. Таким образом, выяснению подлежали вопросы: соответствует ли такое расходование средств дольщиков требованиям ч. 1 ст. 18 Закона, если да, то предоставлялись ли Обществу такие займы, использовались ли они на строительство дома? Два последних обстоятельства сомнению не подвергались, более того обуславливали квалификацию деяния как злоупотребление полномочиями (а не присвоение), при этом, погашение заемных обязательств Общества перед Зубовым позиционировалось, как выгода для себя – цель, которую преследовал Зубов при совершении преступления. То есть суд исходил из наличия состава злоупотребления в виду нарушения Закона. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов, в том числе в целях строительства (создания) многоквартирных домов в соответствии с проектной документацией или возмещения затрат на их строительство (создание). Какие расходы на строительство включаются в проектную документацию, из чего складываются затраты на строительство, подлежащее возмещению, Закон не уточняет. Таким образом, целевой (нецелевой) характер определяется тем, потрачены ли средства дольщиков на строительство конкретного объекта (на работы, предусмотренные проектно-сметной документацией) или на возмещение уже понесенных застройщиком затрат на выполнение этих работ. Фактически Зубов заявил о том, что потратил деньги дольщиков на возмещение затрат Общества на строительство дома, что прямо предусмотрено Законом.

В свое время у Общества был недостаток средств для строительства, которые его участник Зубов пополнил за счет личных средств, полученных в свою очередь от инвестора ФИО49 что разрешено ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Привлеченные таким способом деньги поступили в собственность Общества, которое потратило их на строительство (понесло затраты), потом Общество возместило эти свои затраты за счет средств, поступивших от дольщиков, а потом уже рассчиталось за заем перед Зубовым, как своими собственными деньгами, а тот вернул деньги ФИО49. Таким образом, указание в приговоре на противоречие действий Зубова ч. 1 ст. 18 Закона, касающейся целевого использования средств дольщиков, несостоятельно.

В приговоре со ссылкой на заключение судебно – бухгалтерской экспертизы указано, что из 118 миллионов рублей, поступивших от ООО «Управляющая компания «Траст-Капитал», 59 миллионов перечислены Зубовым в качестве выдачи себе займа, 33 миллиона – в счет возврата себе займов, почти 21 миллион рублей возвращен ООО «Информационный центр недвижимости» по расторгнутому инвестиционному договору. Ошибочное указание Зубовым назначение платежа «выдача займа» относительно суммы 59 миллионов рублей не должно вводить в заблуждение, так как по выводам эксперта она вместе с 33 млн.руб. с назначением «возврат займа» в тот же день перечислена ФИО49 (обе суммы расценены в приговоре как погашение займов Общества перед Зубовым), ООО «Информационный центр недвижимости» возвращенный 21 млн.руб. тоже перевело ФИО49. Вывод эксперта о том, что дальнейшее движение указанных средств на цели строительства не установлено, ни о чем не говорит, ведь по договорам защиты это был возврат средств, которые были потрачены на строительство ранее.

Экспертизой подтверждено поступление в 2012-2013 годах в Общество 53 млн.руб. по многочисленным договорам займа. Вместе с тем, в приговоре упомянут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу Зубовым Обществу еще более 47 млн.руб., который предметом экспертизы не являлся. То есть, проведенная лишь по части документов экспертиза не дала полную картину поступления и расходования средств на строительство. В связи с этим, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по этим документам дополнительной экспертизы, в чем суд неправомерно отказал со ссылкой на то, что заключение разъяснений не требует, хотя в ходатайстве речь шла о его неполноте. Использовались ли указанные заемные средства на строительство, не проверялось, выводов по данному поводу приговор не содержит, ведь в результате неправильного применения нормы материального права суд решил, что возврат займа в любом случае является нецелевым расходованием денежных средств дольщиков независимо от того, направлены ли заемные средства на строительство или нет.

Не указание в договорах между Зубовым и Обществом цели предоставления займов, само по себе не означает, что эти средства не были направлены на строительство дома. Как и указание в договоре целевого назначения займа не означало бы, что средства направлены по назначению.

По мнению суда, Зубов знал, что возвращенных им 92 млн.руб. было достаточно для окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Однако доказательства тому в приговоре не названы, насколько это повлияло на окончание строительства не выяснялось. Вместе с тем, Зубов не мог этого знать, поскольку этих средств по определению не хватило для окончания строительства, ведь ООО «Управляющая компания «Траст-Капитал» на это выделено более 118 млн.руб.

В приговоре указано, что действия Зубова повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в «не сдачи дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2013г.» и как следствие нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства, причинения им имущественного ущерба, заключающегося во вложении собственных и кредитных денежных средств в долевое строительство, продажа собственного жилья с целью улучшения своих жилищных условий, вынужденное проживание на съемных квартирах, с учетом увеличения стоимости жилья, невозможность приобретения равноценного жилья без дополнительных денежных вложений. Вопреки указанному судом, имущественный ущерб дольщикам не может состоять во вложении собственных и кредитных средств в долевое строительство. Оно произошло по воле самих дольщиков задолго до рассматриваемых событий, в итоге утраты или уменьшения их имущества не произошло, взамен они приобрели право требовать передачи им объекта долевого строительства.

Просрочка в исполнении договора долевого участия в строительстве причиняет имущественный ущерб, который в приговоре не конкретизирован, но в силу ст. 10 Закона влечет предусмотренную им гражданско-правовую ответственность. Многие потерпевшие свое право на возмещение ущерба в гражданском порядке реализовали. В то же время нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства уголовно наказуемым не является. Имущественный ущерб от просрочки в сдаче дома никак не может расцениваться как тяжкие последствия, влекущие повышенную уголовную ответственность, ведь права требовать передачи объектов долевого строительства из-за этого никто не лишился. Потерпевшие указывают максимум на причинение им существенного вреда в результате не сдачи дома в срок, что является признаком ч. 1 ст. 201 УК РФ, а Зубову вменено, что его действия повлекли тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК РФ). При этом не учтено, что поставленная в вину Зубову просрочка сдачи дома на полгода не сильно повлияла на размер причиненного дольщикам вреда, поскольку на момент прихода Зубова к руководству Обществом срок сдачи дома (4-ий квартал 2009г.) уже был существенно нарушен.

В приговоре указано, что тяжкие последствия «выражаются в причинении имущественного и экономического вреда, выходящего за рамки существенного и подлежит установлению в каждом конкретном случае». Однако почему суд решил, что в данном случае наступили отягчающие ответственность тяжкие последствия, из приговора не понятно, а сделан ошибочный выводы. То обстоятельство, что кто-то из дольщиков вложил в долевое строительство собственные, заемные и средства от продажи другой недвижимости не влияет на ответственность Зубова, который также не может нести ответственность за неблагоприятную экономическую ситуацию в стране.

Доказательства непринятия Зубовым мер для окончания строительства в приговоре не названы. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что Зубовым приняты меры по внесению изменений в проект, предусматривающие перевод части технических площадей на 21-22 этажах в категорию жилых, продажа которых позволяла привлечь средства для достройки объекта, изменения получили положительное заключение экспертизы, наряду с этим велась работа по поиску инвесторов, готовых приобрести данные помещения.

Вопреки указанному в приговоре, преступление нельзя считать оконченным 31.12.2013г. (срок ввода дома в эксплуатацию), поскольку перечисление денежных средств, расцененные как злоупотребление, совершены 20.08.2013г. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, срок давности по которым составляет 6 лет, который истек уже на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Также Зубов осужден за то, что используя свое служебное положение, путем обмана приобрел «право требования на признание права собственности на долю в праве собственности» на объект незавершенного строительства, принадлежащего ФИО202, тем самым совершил мошеннические действия в отношении нее. Суду следовало установить предмет преступления, в чем состоял обман и в отношении кого он произошел, какое имущество передано виновному под воздействием обмана. Однако все указанные обстоятельства определены судом неверно, поскольку никакого объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО202 не имеется, а есть лишь объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, право собственности на который зарегистрировано ООО «ПасификИнвестСтрой». У ФИО202 отсутствовало имущество (парковочное место), которое не могло быть у нее похищено, так как ей оно еще не передавалось. Никакое ее право на имущество, которое могло быть приобретено другим лицом, не было зарегистрировано, государственную регистрацию прошел договор долевого участия в строительстве. Таким образом, с юридической точки зрения, у ФИО202 имелись лишь основанные на договоре долевого участия в строительстве так называемые «секундарные права», дающие возможность их обладателю устанавливать конкретные юридические отношения, но никак не вещное права на имущество, которое могло быть у нее похищено третьим лицом. При этом права ФИО202, вытекающие из зарегистрированного договора, никакому воздействию не подвергались. В связи с отсутствием права на имущество, которое может быть изъято или обращено в пользу другого лица, можно говорить лишь о причинении имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, но и тогда имущественный ущерб должен быть действительным.

Возникновение умысла на приобретение права у ФИО202 в виде приобретения денежных средств ООО «Информационный центр недвижимости» невозможно, данная формулировка в приговоре свидетельствует о том, что суд не разобрался, в отношении кого совершено преступление и что является его предметом. Зубов не приобретал никакого имущества или права на него ФИО202 в свою пользу, что является необходимым признаком хищения, а реализовали ранее предоставленное ей право третьему лицу. У них не возникло юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, поскольку ФИО202 не передавала им права на имущество (под влиянием обмана), никакого воздействия на нее в целях приобретения ее права на парковку Зубов не оказывал (не обманывал ее). Корыстной цели на приобретение права ФИО202 в пользу третьего лица ООО «Информационный центр недвижимости» у Зубова не могло быть, поскольку он никаким образом с данной организацией не связан.

Получение от ООО «Информационный центр недвижимости» суммы 420000 руб. может свидетельствовать о наличии корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств этой организации, а не действиях в ее пользу против ФИО202, так как повторная передача права требования на парковочное место не лишило ФИО202 ранее возникших аналогичных прав требования, основанных на зарегистрированном договоре долевого участия в строительстве. Фактические обстоятельства указывают на повторную продажу одного и того же права на приобретение имущества (парковочного места). Поэтому речь может идти не о хищении путем приобретения права ФИО202, а о хищении денежных средств ООО «Информационный центр недвижимости». При этом, можно было говорить, что Зубов обманул не ФИО202, а ООО «Информационный центр недвижимости», умолчав о том, что права на данный объект уже реализованы и принадлежат другому лицу. Таким образом, приведенная в приговоре формулировка преступных действий Зубова противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в действиях Зубова отсутствует состав преступления, поскольку намерений похитить права ФИО202 и деньги ООО «Информационный центр недвижимости», Зубов не имел и в приговоре данное обстоятельство не установлено.

Зубов показал, что договорился с ООО «Информационный центр недвижимости» о выкупе всех оставшихся свободными площадей, отобрать которые он дал указание ФИО30, в этот перечень должно было войти парковочное место «88, но по технической ошибке среди прочих вписано парковочное место №, что он выявил не сразу, а после выявления ошибки предложил ООО «Информационный центр недвижимости» заменить парковочное место № на №, на что последнее согласилось. Однако суд признал доводы об ошибке несостоятельными, поскольку якобы «застройщиком ведется строгий учет объектов многоквартирного дома, подлежащих реализации по договору долевого участия в строительстве».

Такой вывод суда основан на предположении, поскольку в суде указанное обстоятельство не установлено, подтверждающие его доказательства в приговоре не указаны. Доказательства того, что Зубов знал о двойной регистрации договоров на парковочное место № на день проведения собрания дольщиков 25.11.2015г., в приговоре не названы, из оглашенных показаний свидетеля ФИО203 следует, что об этом что-то было известно ФИО242, представлявшему на тот момент интересы ООО «Информационный центр недвижимости», который сказал, что «этот вопрос мы решим». И этот вопрос был решен еще до возбуждения уголовного дела. Указанное свидетельствует о добровольном отказе от преступления (если оно было), когда лицо окончательно прекращает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если оно осознавало возможность доведения его до конца.

Поскольку в данном случае парковочное место, в отношении которого было заключено два договора, ни одному из дольщиков передано не было, в связи с чем, в результате такого «хищения» никакого ущерба ни ФИО202, ни ООО «Информационный центр недвижимости» не причинено, а соответственно состав преступления в действиях Зубова отсутствует.

На основании приведенных доводов, просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении обоих преступлений.

В возражениях адвокат Моисеева О.П. просит апелляционную жалобу гражданского истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возражения от иных участников уголовного судопроизводства не поступали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, влекущих отмену принятого судебного решения либо наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушения норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ по делу не установлено.

Доводы защиты о незаконности привлечения Зубова В.В. к уголовной ответственности по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ было необоснованно вынесено в отношении неустановленного лица, а не конкретного лица – Зубова В.В., в отношении которого проводилась доследственная проверка, и который для органов следствия, исходя из процессуальных документов, с самого начала фактически являлся подозреваемым, являются несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

Так, положения ст.146 УПК РФ, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требуют на стадии возбуждения уголовного дела установления лица, совершившего преступление. Кроме того, указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников правоохранительных органов на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению, поскольку единственным условием для этого, согласно ст. 140, ч.1 ст. 146 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела, при этом уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Возбуждение же уголовного дела при наличии законных повода и основания не может расцениваться как нарушение конституционных прав.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о том, что постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, является незаконным, поскольку не содержит сведений о том, какие выгоды и преимущества для себя могло извлечь неустановленное лицо, на какие цели им были израсходованы денежные средства, какой вред был причинен дольщикам вследствие недостройки и несвоевременной сдачи дома, не указана сумма денежных средств, полученная от продажи 15 этажа и сумма, необходимая для достройки дома, время получения и расходования денежных средств, что, по мнению защиты, было необходимо указать для вывода о том, что именно денежные средства с продажи 15 этажа, были направлены на иные, а не на достройку дома цели.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, данный процессуальный документ соответствует критериям, установленным в ст. 146 УПК РФ.

Так, в постановлении отражены дата, время и место его составления – ДД.ММ.ГГГГ, 18 час. 00 мин., <адрес>; кем оно вынесено – следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> Лютенко Е.В., повод и основание для возбуждения уголовного дела. При этом поводом послужило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 2012 по 2013 г.г. неустановленное лицо из числа руководителей ООО «ПасификИнвестСтрой» путем реализации площадей 15 этажа здания, выведенных из нежилого фонда в жилой, и в последствии проданных по договору долевого участия, в нарушение положений закона и вопреки законным интересам ООО «ПасификИнвестСтрой», использовало полученные с реализации площадей 15 этажа денежные средства не на цели по завершению строительства объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, выразившийся в недостройке и не сдаче многоквартирного дома. Отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела также часть и статья УК РФ Федерации, на основании которых оно возбуждено - ч. 1 ст.201 УК РФ.

При таком положении имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись, при этом фрагментарный характер постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствие тех сведений, которые по мнению защитника подлежали безусловному внесению в постановление о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о ничтожности вынесенного процессуального документа, поскольку выраженную в нем смысловую нагрузку не исключает, как не содержащее двусмысленности при его прочтении в обстоятельствах, установленных следователем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Моисеевой О.П. о незаконности возбуждения уголовного дела по основаниям заинтересованности начальника УЭБиПК УМВД России по ПК ФИО11, проводившего доследственную проверку по сообщениям о совершении Зубовым В.В. преступлений, состоящего в брачных и семейных отношениях с ФИО12, которая с 2013 г. являлась участником долевого строительства жилого дома, в связи с чем, ФИО11 не мог не знать о том, что его женой приобретена квартира в доме по <адрес> а, а также о нарушении следователем правил подследственности в связи с передачей материала КУСП № из ОЭБиПК УМВД России по ПК в СУ ОП № УМВД России по <адрес>, приводились защитой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и признаны несостоятельными, мотивированные выводы суда об этом содержатся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Моисеевой О.П. и подсудимого Зубова В.В. о возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда первой инстанции по этим доводам судебной коллегией признаются правильными.

Вопреки доводам жалоб о несправедливости приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленный судом приговор соответствует требованиям материального и процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния по ч.2 ст.201 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Зубова В.В., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ч.2 ст.201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение тяжких последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель - извлечение выгод, преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.

Приговором суда Зубов В.В. признан виновным в том, что он, фактически являясь единоличным собственником и исполнительным органом ООО «ПасификИнвестСтрой» выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил полномочиями, то есть использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам возглавляемого им Общества, а также тяжкие последствия в виде нарушения охраняемым законом прав и интересов граждан и юридических лиц.

Доводы жалобы адвоката Попкова Д.В. о том, что Зубов В.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации, своего подтверждения не нашли.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК Российской Федерации, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Вместе с тем, из приговора следует, осужденным Зубовым В.В. и его защитниками не оспаривается, что в соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «ПасификИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ Зубов В.В. назначен генеральным директором Общества, владеющий долей уставного капитала Общества в размере 51,5%. В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «ПасификИнвестСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ в Зубов В.В. приобрел долю в уставном капитале Общества, став единоличным участником Общества, с долей в уставном капитале равной 100%.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Зубова В.В. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности в ООО«ПасификИнвестСтрой», в соответствии с Уставом ООО «ПасификИнвестСтрой» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор, наделенный полномочиями представляет интересы Общества, от его имени совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, распоряжаться имуществом и средствами Общества в соответствии с предоставленными ему правами. При осуществлении генеральным директором прав и исполнении обязанностей он должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, нести ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) в полном объеме (п.п.19.5, 20.5, 20.7, 20.8 Устава).

На основании приведенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, в том числе, являющихся представителями организаций-контрагентов, и из исследованных судом письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Зубов В.В., состоявший в должности генерального директора ООО «ПасификИнвестСтрой», являвшийся единоличным участником Общества, участвовал в управлении обществом на основании доверенностей, осуществлял управленческие функции в ООО «ПасификИнвестСтрой», подчиненные ему сотрудники, осуществляющие свои обязанности на основании трудовых отношений либо на договорной основе: ФИО28, ФИО29, ФИО30 (ФИО30), ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и иные указали, что Зубов В.В. отдавал участникам и сотрудникам общества обязательные для исполнения указания, все финансовые и технические вопросы они согласовывали с Зубовым В.В., последний давал указания, касающиеся деятельности организации, ему предоставлялась информация, как о финансовом состоянии предприятия, так и о заключенных договорах, он же принимал решения по распоряжению денежными средствами организации.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зубов В.В., как единоличный исполнительный орган ООО «ПасификИнвестСтрой», являлся контролирующим лицом и в инкриминируемый ему период времени выполнял управленческие функции в указанной коммерческой организации, в том числе организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Зубовым В.В. и стороной защиты позицию по отношению к квалификации предъявленного ему по ч.2 ст.201 УК РФ обвинения, пришел к правильному выводу о виновности Зубова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего в приговоре привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Судом достоверно установлено, что коммерческой организацией ООО «ПасификИнвестСтрой» в соответствии с целями своего создания и основными видами деятельности разработан проект на строительство объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес> а.

В силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ - Далее по тексту - Закон) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «ПасификИнвестСтрой», являющееся «Застройщиком», имело право привлекать денежные средства физических и юридических лиц в целях долевого строительства, путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома и их последующей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, при этом использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, только на цели, предусмотренные подпунктами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 части 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Вместе с тем, Зубов В.В., использовал свои полномочия вопреки законным интересам Общества, заключающимся в выполнении «Застройщиком» своих обязательств в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, а также договорами уступки прав требования, заключенных между ООО«ПасификИнвестСтрой» и гражданами и юридическими лицами – участниками долевого строительства, по условиям которых ООО «ПасификИнвестСтрой» в соответствии с Законом, в предусмотренный договором срок, не позднее четвертого квартала 2013 года, обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> а, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства «Дольщикам», а также использовать полученные средства от участников долевого строительства по целевому назначению.

Реализуя умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями генерального директора ООО «ПасификИнвестСтрой», осознавая общественно опасный характер своих действий и их последствия Зубов В.В., выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в погашении перед собой, как физическим лицом, ранее выданных Обществу займов, достоверно зная, что денежных средств участника долевого строительства ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» под управлением ООО«Управляющая Компания Траст-Капитал» в сумме 92345 000рублей было бы достаточно для окончания строительства <адрес>-а по <адрес> вг.Владивостоке и последующего его ввода в эксплуатацию в срок до 31.12.2013г., имея право распоряжения расчетным счетом № ООО «ПасификИнвестСтрой», открытом в ПАО «М2М Прайвет банк», в нарушение статьи 18 Закона незаконно использовал часть взноса участника долевого строительства ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» под управлением ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал», что выразилось в осуществлении Зубовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных переводов с расчетного счета ООО «ПасификИнвестСтрой» №, открытого в ПАО «М2М Прайвет банк»: в 10-46 час. (время московское) в сумме 33345000 рублей по платежному поручению № на расчетный счет Зубова В.В. №, открытый в ПАО «М2М Прайвет банк», с указанием назначения платежа: «возврат средств и уплата процентов по договорам займа № от 19.07.12г., № от 16.09.12г., № от 01.04.13г.» и в 10-46 час.(время московское) в сумме 59000000 рублей по платежному поручению № на расчетный счет Зубова В.В. №, открытый в ПАО «М2М Прайвет банк», с указанием назначения платежа: «выдача займа по договору денежного займа б\н от 15.08.2013г.», всего в сумме 92345 000 рублей, направив его на цели, не связанные со строительством многоквартирного 22-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а, и не предпринял мер к окончанию строительства объекта долевого строительства и ввода его в эксплуатацию в указанный срок, в связи с чем, 21.11.2013г. срок действия разрешения на строительство № RU25304000-126/2007, серия АА 313 № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения Зубовым В.В. злоупотребления полномочиями подробно изложены в приговоре и подтверждаются исследованными судом доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что с 2008 по 2010 г.г. он был учредителем ООО «ПасификИнвестСтрой», в 2010 году у компании были долги в сумме около 120 миллионов рублей, которые он закрыл своими средствами, после чего он и его партнеры продали свои доли в компании Зубову В.В. Условием продажи компании являлось – достроить дом по <адрес> а, и сдать его в интересах дольщиков. Зубов В.В. с этими условиями согласился и подписал договор. В строительстве дома имелись некритичные, выполнимые при финансовых вложениях дефекты, при этом на момент продажи ООО «ПасификИнвестСтрой» свободных площадей на объекте строительства было достаточно, чтобы достроить дом со всеми выявленными недостатками и восстановительными работами, и получить прибыль от 10 до 30 миллионов рублей.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что он работал генеральным директором ООО «ПасификИнвестСтрой», в связи с гибелью учредителя ФИО43 в 2009г. темп строительства <адрес> в <адрес> снизился, но строительство продолжалось. В марте 2010 был избран новый учредитель Зубов В.В., которому переданы все дела. На 2010 год были приобретены лифты и лифтовое оборудование, частично они были смонтированы, остальное оборудование хранилось в доме в коробах. К моменту передачи дел Зубову В.В. лифты не могли проржаветь, протекание кровли не было. По какой причине Зубов В.В. их демонтировал, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что в ООО «ПасификИнвестСтрой» с 2005 до 2011 года она работала финансовым директором. К 2010 году у дома по адресу: <адрес> а, была высокая степень готовности, при передачи дома Зубову В.В. в 2010 году тот стал осуществлять активную продажу свободных площадей, строительство активизировалось.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Информационный Центр Недвижимости» ФИО44 следует, что ООО «Информационный Центр Недвижимости» был дольщиком нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, на момент покупки площадей дом был готов на 94 %, у ООО «ПасификИнвестСтрой» имелись финансовые трудности, однако ничего не мешало окончить строительство.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в мае 2010 он принят на работу в ООО «ПасификИнвестСтрой» на должность начальника сантехучастка, через полтора года Зубов В.В. назначил его по совместительству на должность заместителя директора ООО «ПрогрессГруппИнвест», он принимал участие в дефектовке лифтового оборудования в <адрес>, которое признано неработоспособным.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что в 2011 пришел запрос от ООО «ПасификИнвестСтрой» на выполнение демонтажа, поставку и установку лифтов и лифтового оборудования по <адрес> а <адрес>, где было установлено 30% лифтового оборудования, на момент осмотра ржавого. Демонтаж и покупку новых лифтов он оценил в 30 миллионов рублей, однако договор не заключили.

Из показаний свидетеля ФИО46 и ФИО47 следует, что в октябре 2013 г. ФИО46 пригласил Зубов В.В. для проверки работоспособности лифтового оборудования в <адрес>. После осмотра был составлен Акт дефектов и согласно заключенному договору его компания демонтировала лифты, работа оплачена ООО «ПасификИнвестСтрой» в сумме 1 000 000 рублей, однако как следует из показаний свидетелей, закупка и установка новых лифтов не произведена в связи с отсутствием денег у заказчика.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, в 2013 она работала инспектором регионального строительного надзора и контроля, проводила проверку строительства <адрес> в <адрес>, в ходе которой выявлено немало нарушений со стороны застройщика дома ООО «ПасификИнвестСтрой», который неоднократно продлевал сроки строительства, не предоставляя согласия дольщиков на продление сроков. В августе 2014 установлено нецелевое использование денежных средств в сумме 64000 000 рублей на погашение кредитов. Согласно представленным Зубовым В.В. договорам займа, юридические лица - ООО «Траст Капитал», и физические лица, в том числе сам Зубов В.В., давали займ ООО «ПасификИнвестСтрой», при этом цель займа не указана. Согласно ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик отвечает за все средства дольщиков. Поскольку договоры долевого участия всех дольщиков не разделены по назначению средств, это означает, что деньги дольщиков ООО «ПасификИнвестСтрой» не вправе тратить на иные цели, они должны распределяться исключительно на строительство дома. Если застройщик получил кредит, то для его возврата он должен был разделить договор долевого участия или заключить с дольщиком дополнительное соглашение.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что по состоянию на начало 2010 общая задолженность ООО «ПасификИнвестСтрой», в которую входили суммы займов, задолженность по налогам, долги перед поставщиками и подрядчиками, составляла 44 миллиона рублей. Поскольку до 2009 продажа жилья шла без прибыли, приняв предприятие в 2010 г., Зубов В.В. увеличил стоимость продаваемого жилья. Дольщики ООО «ПасификИнвестСтрой», генеральным директором которого был Зубов В.В.: ООО УК «Траст-Капитал» по двум договорам долевого участия приобрело 19 квартир, расположенных на 15-м этаже, на сумму 64000000 руб., ООО «Информационный Центр недвижимости» по двум договорам приобрело 8 нежилых помещений на сумму 10245250 рублей и 25 парковочных мест на сумму 10550000 рублей. Учредителем ООО «Информационный Центр Недвижимости» является ФИО49, он же представлял интересы ООО УК «Траст-Капитал». По договору займа ООО «ПасификИнвестСтрой» получило от ФИО49 110000 000 рублей. Указанная сумма займа была получена Зубовым В.В. как физическим лицом, и оприходована на ООО «ПасификИнвестСтрой», поскольку поручителем по договорам была его компания. По условиям заключенного между ФИО49 и ООО «ПасификИнвестСтрой» договора поручительства, в том случае, если Зубов В.В. не вернет долг, то обязательства по выплате долга переходит к ООО «ПасификИнвестСтрой». Полученный займ является нецелевым, из сумм займов оплачивались налоги, строительные работы. Возврат денег ФИО49 был произведен Зубовым В.В. через кредитование в банке «Кедр» по сложной схеме, в результате которой по договорам долевого участия от обоих компаний ФИО49 на расчетный счет ООО «ПасификИнвестСтрой» поступило 138 миллионов рублей, из которых Зубов В.В. вернул ФИО49 96974000 рублей по сложной схеме. Деньги дольщиков были расходованы на погашение займов.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в ООО «ПасификИнвестСтрой» она выполняла функцию кассира, вела выписку из банка «клинет», принимала от дольщиков наличные денежные средства, выдавала приходные ордера. Зубов В.В. ежедневно отслеживал все платежи, распределял, куда надо платить, расписывался в кассовых чеках. Между Зубовым В.В. и иными лицами были заключены договоры займа, детали которых она не помнит, договоры займа присылали инвесторы из Москвы на электронную почту, где уже была прописана сумма займа, внимания на цели займа она не обращала, распечатывала договоры и отдавала Зубову В.В. на подпись.

Из показаний свидетеля ФИО30 (ФИО30) следует, что она работала коммерческим директором ООО «ПасификИнвестСтрой», Зубов В.В. приходится ей отцом, для окончания строительства он привлекал заемные средства банка «Кедр» в сумме 20000000 рублей, а также заемные средства физических лиц: Зубова В.В. и ФИО49 Она готовила договоры долевого участия в строительстве дома по <адрес> в <адрес> с ООО «Траст-Капитал» на приобретение им квартир на 15 этаже, которые переведены из нежилого помещения в жилое. Кроме того был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> в <адрес> с ООО «Информационный Центр Недвижимости» и приобретения им несколько парковочных мест.

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что он работал в ООО «ПасификИнвестСтрой» главным инженером с 2010 до 2014. После прихода на строительство <адрес> в <адрес> Зубова В.В. им были проведены работы, и готовность дома составляла менее 50%. В 2010 у ООО «ПасификИнвестСтрой» появился второй объект на пр. Красного Знамени, после чего, в 2011 в проект дома, который, как он полагал, будет сдан в срок до конца 2013 г., внесены изменения, 15-й технический этаж переведен в жилой, темпы строительства снизились из-за отсутствия финансирования.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в ООО «ПасификИнвестСтрой» она работала главным бухгалтером, при правлении Зубова В.В. был переходный период, счета заморожены, активности не было. В Банке «Кедр» была открыта кредитная линия, кредит нецелевой, поскольку деньги нужны были не только на строительство, но и на операционную деятельность: налоги, аренда, зарплата. Также в порядке первоочередности оплачивались исполнительные листы дольщиков о взыскании неустойки. Зубов В.В. вносил в кассу предприятия личные денежные средства, они оформлялись как займ, гасились из своих средств.

Из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35 следует, что оба работали в ООО «ПасификИнвестСтрой», ФИО34 – прорабом, ФИО35 – производителем работ на объекте по адресу: <адрес>. Когда строительные работы по дому закончились, они перешли работать на другой объект Зубова В.В. – жилой дом по проспекту Красного Знамени, 158.

Из показаний свидетеля ФИО37 (т. 11 л.д. 112-116) следует, что он является сыном Зубова В.В. В феврале 2010 отец пригласил его на работу в ООО «ПасификИнвестСтрой» на должность технического директора. В 2010 он заключил договор о долевом участии в строительстве <адрес> в <адрес> и приобретении квартиры, право на которую переуступил. Также им заключены два договора о долевом участии в строительстве <адрес> по Проспекту Красного Знамени в <адрес>, и приобретении двух квартир стоимостью 2200000 рублей каждая.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что она с 2009 по 2013г.г. работала юристом в ООО «ПасификИнвестСтрой». Ей было известно о займах Зубова В.В., которые он получил от ФИО49, данные договоры заключены юридическим лицом директором ООО «ПасификИнвестСтрой» Зубовым В.В. и физическим лицом Зубовым В.В., в чем просматривалась его заинтересованность, однако указанное обстоятельство Зубова В.В. не смущало, с его слов все заемные средства он расходовал на строительство дома по <адрес>. Однако ей известно, что в данный период Зубов В.В. рассматривал вопрос приобретения второго объекта по пр. Красного Знамени, 158 «а».

Из показаний свидетеля ФИО51 подтверждается, что от гражданина ФИО49 на расчетный счет Зубова В.В. поступали заемные средства, после чего со счета Зубова В.В. поступали на расчетный счет ООО «ПасификИнвестСтрой». Также подтвердила, что ООО «ПасификИнвестСтрой» приобрело объект недвижимости по пр. Красного Знамени, 158 «а».

Из показаний свидетеля ФИО52, работающего в ООО «ПасификИнвестСтрой» заместителем директора по юридическим вопросам, подтверждается, что летом 2012 Зубов В.В. получил займ от ФИО49 в сумме около 60 миллионов рублей. Со слов представителей ФИО49 данная сумма займа была выдана для поддержки строительства объекта по пр. Красного Знамени, 158 «а». Данный объект ООО «ПасификИнвестСтрой» приобрело у ООО «Аякс-ДВ», в дальнейшем Зубов В.В. учредил другую компанию ООО «ПрогрессГруппИнвест», куда был «выведен» второй объект строительства. В 2012 строительство на <адрес> а <адрес> фактически прекратилось. Все финансовые решения Зубов В.В. принимал самостоятельно, ни с кем не советовался.

Из показаний свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, работающих на должностях в организациях –контрагентах ООО «ПасификИнвестСтрой» следует, что ООО «ПасификИнвестСтрой» в 2012 г. заключало договоры поставки бетона, металлопродукции, аренды помещения и строительных работ на объекте строительства ООО «ПасификИнвестСтрой» по проспекту Красного Знамени, 158 «а» <адрес>. Оплата по договорам осуществлялась как наличным, так и безналичным путем.

Из показаний свидетелей ФИО57, ФИО58 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «Аякс-ДВ» и ООО «ПасификИнвестСтрой» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, пр. Красного Знамени, 158 «а» <адрес> за 70800000 рублей, фактически покупатель ООО «ПасификИнвестСтрой» перечислил по данной сделке 11 миллионов рублей, оставшаяся задолженность была погашена в счет передачи со стороны директора ООО «ПрогрессГруппИнвест», которым также являлся Зубов В.В., свободных площадей для ООО «Аякс-ДВ», при этом Зубов В.В. говорил, что желает финансировать <адрес> за счет продажи 15-го этажа, и что инвестор ФИО49 должен был дать ему денег на строительство.

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что он знаком с Зубовым В.В., который является генеральным директором ООО «ПасификИнвестСтрой». В 2010 году Зубов В.В. обращался к нему с предложением достроить <адрес> силами его компании «Восток-Контракшн», предложил расплатиться свободными квартирами, и парковочными местами. Произведя подсчеты со своим специалистом, он пришел к заключению, что на 2010 год у Зубова В.В. хватало денег для окончания строительства, от достройки дома отказался, так как это не принесло бы ему прибыли. Однако по той причине, что Зубов В.В. ввязался в строительство второго дома по проспекту Красного Знамени, потянуть два дома он не смог. Ему известно, что Зубов потратил деньги дольщиков <адрес> на строительство дома по проспекту Красного Знамени.

Из показаний потерпевших: ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО213, ФИО74, ФИО204, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО79, ФИО80, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО81, ФИО82, ФИО83 – ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94,ФИО23, ФИО95, ФИО96, ФИО19, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО22, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО24, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, Че Д.С., ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО18, ФИО133 ФИО134, ФИО3, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, Ко Д.Т., ФИО215, ФИО143, ФИО16, ФИО17, ФИО144, ФИО145, ФИО212, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО21, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО20, ФИО165, ФИО166, Ли И.П., ФИО25, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177,. Тян Л.В., ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, Цой А.Г., ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО12, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, полученных непосредственно в судебном заседании, так и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом, следует, что потерпевшие заключили с ООО «ПасификИнвестСтрой» договоры о долевом участии либо договоры уступки права требований по договору долевого участия в строительстве <адрес> в <адрес> по приобретению квартир, нежилых помещений, в том числе, парковочных мест, при этом свои обязательства перед застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой» выполнили в полном объеме, оплатив стоимость определенной договором доли (части) построенного дома, в виде квартир и нежилых помещений, из личных сбережений, заемных, кредитных и ипотечных средств. До 2009 строительство дома велось активно, однако потом темпы строительства снизились. В 2010 году директором ООО «ПасификИнвестСтрой» стал Зубов В.В., который обещал, что строительство будет продолжено, однако оно приостановилось, была лишь видимость активности, в 2013 г. Зубов В.В. демонтировал лифты, на общем собрании дольщиков Зубов В.В. обещал, что будет продан 15-й технический этаж, помещения которого переведены в жилые, и вырученные деньги, которых требуется около 80000000 рублей, будут направлены на окончание строительства, дом будет сдан в 4 квартале 2013г. Впоследствии стало известно, что 15 этаж был переведен из технического помещения в жилое, продан инвестору по фамилии Каплан за более чем 60 миллионов рублей, от юриста компании ФИО28 стало известно, что деньги с продажи 15-го этажа направлены на иные, а не на достройку дома цели, и, в частности, на строительство другого объекта ООО «ПасификИнвестСтрой» – жилого дома по проспекту Красного Знамени, тогда как ситуация по строительству дома по <адрес> а не менялась, в 2015 была снята охрана, дом стал разрушаться, имущество приходит в упадок, до настоящего времени дольщики не имеют возможности проживать в квартирах, пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем, потерпевшие считают, что потратив деньги с продажи 15-го этажа, своими действиями Зубов В.В. причинил им существенный вред, поскольку деньги дольщиков – это не собственность компании, и распоряжаться деньгами дольщиков по иному назначению Зубов В.В. не имел права, в том числе, не вправе был погашать кредиты, нарушая интересы дольщиков.

Таким образом, в результате действий осужденного Зубова В.В., выполнявшего управленческие функции в ООО «ПасификИнвестСтрой», незаконно использовавшего часть взноса участников долевого строительства на цели, не связанные со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предпринявшего мер к окончанию объекта строительства, причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «ПасификИнвестСтрой», что выразилось в неспособности «Застройщика» - ООО «ПасификИнвестСтрой» выполнять свои обязательства по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> и повлекло тяжкие последствия для граждан и юридических лиц – участников долевого строительства в виде имущественного ущерба, поскольку последние, вложившие денежные средства в долевое строительство, тем самым добросовестно выполнившие свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, в результате действий осужденного Зубова В.В. не получили квартиры, помещения и парковочные места, в предусмотренные договором сроки лишились как указанных объектов права, так и вложенных собственных и кредитных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные представители потерпевших ООО «Фактор-Гео» в лице ФИО198, ОАО «Аскольд» в лице ФИО199, из показаний которых следует, что с ООО «ПасификИнвестСтрой» были заключены договоры долевого участия в строительстве <адрес> в <адрес>, предметом которых являлось приобретении помещений под офисы, при этом свои обязательства перед застройщиком юридические лица выполнили, переведя денежные средства на расчетный счет застройщика, однако срок сдачи дома неоднократно переносился, до настоящего времени дом не сдан, в связи с чем, действиями Зубова В.В. компаниям причинен существенный вред в связи с дополнительными расходами, которые они вынуждены нести по аренде офиса.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции обоснованно учтены и оценены как тяжкие последствия те обстоятельства, что с целью улучшения своих жилищных условий и приобретения квартир в строящемся доме по адресу: <адрес> а, участники долевого строительства осуществили продажу собственного жилья, в связи с неисполнением Обществом обязательств по сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договорными обязательствами, вынуждено длительное время проживали в съемных квартирах, и с учетом увеличения стоимости жилья не имели возможности приобретения равноценного жилья без дополнительных денежных вложений.

Кроме того, из приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора показаний потерпевших достоверно следует, что в связи с не выполнением строительства дома в установленные договорами долевого участия сроки, дольщикам – физическим и юридическим лицам причинен существенный вред, выразившийся в причинении убытков и упущенной выгоды, связанный с увеличением стоимости недвижимого имущества, часть дольщиков по настоящее время выплачивает ипотеку по повышенной ставке за жилье, тогда как фактически квартир в собственности и для проживания, не имеет. У части дольщиков из-за длительного стресса, связанного с вложением денежных средств в строительство дома на приобретения жилья как для себя, так и для членов семьи, обострились хронические и возникли новые, в том числе, онкологические заболевания.

В связи с возникшей ситуацией дольщики на протяжении 2.5 лет дольщики вынуждены были нести материальные затраты в связи с юридическими вопросами по передачи дома другому застройщику, проводили за свой счет экспертизу объекта, а в настоящее время вынуждены также нести дополнительные расходы на окончание строительства и охрану имущества дома.

Кроме того, в качестве доказательств вины Зубова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, суд сослался на экспертные заключения:

- Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал», на счет ООО «ПасификИнвестСтрой» поступило 118042 220 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, сформированные за счет средств поступлений в адрес ООО «ПасификИнвестСтрой» от ООО «УК Траст-Капитал» по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53580 270 руб. 00 коп. и в размере 64461 950 руб. 00 коп., перечислены со счета ООО «ПасификИнвестСтрой»на следующие цели:

-59000 000 рублей в адрес Зубова В.В. в качестве выдачи займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-33345 000 рублей в адрес Зубова В.В. в качестве возврата займов и выплаты процентов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-20976 588 рублей в адрес ООО «Информационный центр недвижимости» в качестве возврата инвестиционных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшего движение денежных средств, поступивших на счет ООО «ПасификИнвестСтрой» № в ПАО М2М Прайвет Банк по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал», на цели строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО «ПасификИнвестСтрой» по договорам денежного займа поступили 53053634, 66 рублей;

- Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ООО «Информационный центр недвижимости», на счет ООО «ПасификИнвестСтрой» № в ОАО КБ «Кедр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 20976 588 руб. 00 коп.. Основная часть данного перечисления, израсходована в тот же операционный банковский день (ДД.ММ.ГГГГ) на погашение обязательств ООО «ПасификИнвестСтрой» перед ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 1-26);

- Из заключения эксперта № от 29.11.2015г. следует, что подписи от имени Зубова В.В. в строке «Генеральный директор» в соглашении о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Зубовым В.В. . Подпись от имени Зубова В.В. в строке «Заемщик:» в Договоре № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Зубовым В.В.. Подписи от имени Зубова В.В. в Договоре денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Зубовым В.В..

- Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в договоре долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(-2)-94 от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(-2)-94 УСТ от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре долевого участия в строительстве № ГР/46-1(-2-(-3))-5-98 от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о расчетах от 03.07.2013г., выполнены Зубовым В.В. .

Доводы поступивших жалоб о несогласии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой являются неполными и содержат противоречия, кроме того, на исследование эксперту не были представлены все необходимые документы, в том числе, не был представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действия по которому составляют объективную сторону преступления Зубова В.В., в связи с чем, имелась необходимость назначения и проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Моисеевой О.П. о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, не соглашаться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Отвечая на аналогичные доводы ходатайства, суд первой инстанций посчитал их необоснованными, так как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, подготовлено судебным экспертом, выполнено на основании представленных на исследование документов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы.

У судебной коллегии также не имеется оснований не соглашаться с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для проведения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность и полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, тогда как таковых обстоятельств по делу не имеется, при этом противоречия в выводах эксперта не являются основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Что касается иных доводов в обоснование ходатайства, из показаний осужденного Зубова В.В. и доводов жалоб защитников следует, что Зубовым В.В. не оспариваются банковские операции, связанные с осуществлением им денежных переводов с расчетного счета ООО «ПасификИнвестСтрой» №, открытого в ПАО «М2М Прайвет банк», расположенном по адресу: <адрес>, 21/1, стр. 1 на расчетный счет Зубова В.В. №, открытый в ПАО «М2М Прайвет банк», в том числе в рамках договора займа № от 16.09.12г., и иные, указанные в описании объективной стороны преступления, а оспаривается целевое назначение платежа, что также являлось предметом оценки суда первой инстанции, аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах на приговор.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключением проведенной по делу и исследованной в судебном заседании бухгалтерской экспертизы бесспорно установлено, что Зубов В.В. направил денежные средства, сформированные за счет средств поступлений в адрес ООО «ПасификИнвестСтрой» от ООО «УК Траст-Капитал» по договорам долевого участия в строительстве от 08.08.2013г., на выдачу самому себе, Зубову В.В., займа в сумме 59000 000 рублей; а также на возврат займов и выплату процентов самому себе, Зубову В.В., в сумме 33345 000 рублей, что в совокупности с исследованными доказательствами подтверждает злоупотребление Зубовым В.В. полномочиями вопреки законным интересам ООО «ПасификИнвестСтрой» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, тем самым бесспорно установлена и причинно-следственная связь между преступными действиями Зубова В.В. и тяжкими последствиями в виде нарушения прав и интересов граждан и юридических лиц.

Так, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубовым В.В., как физическим лицом, и ООО «ПасификИнвестСтрой» в лице генерального директора Зубова В.В., следует, что Зубов В.В. передал заемщику ООО «ПасификИнвестСтрой» в собственность денежные средства в сумме 20000 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начисляются проценты в размере 5,4% годовых.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубовым В.В., как физическим лицом, и ООО «ПасификИнвестСтрой» в лице генерального директора Зубова В.В., следует, что Зубов В.В. передал заемщику ООО «ПасификИнвестСтрой» в собственность денежные средства в сумме 47170 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубовым В.В., как физическим лицом, и ООО «ПасификИнвестСтрой» в лице генерального директора Зубова В.В., следует, что Зубов В.В. передал заемщику ООО «ПасификИнвестСтрой» в собственность денежные средства в сумме 20000 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора денежного беспроцентного займа от 15.08.2013г., ООО «ПасификИнвестСтрой», именуемое «Займодавцем» в лице генерального директора Зубова В.В. и гражданин Зубов В.В., именуемый «Заемщик» заключили данный договор сроком до 15.08.2014г., при этом Займодавец передал Заемщику 59000000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предметом исследованных судом кредитных договоров и договора беспроцентного займа является именно нецелевой займ в разных суммах, поскольку в указанных договорах не имеется указания о том, что полученные денежные средства имели своей целью расходоваться на строительство дома по <адрес> а в <адрес>.

Указанный вывод суда и показания свидетелей, прямо пояснивших, что денежные средств дольщиков не были направлены на завершение работ по объекту строительства, опровергает доводы жалоб о том, что отсутствие в договорах между Зубовым и Обществом указания на цели предоставления займов, не означает, что эти средства не были направлены на строительство дома.

Обоснованной, как способ уйти от уголовной ответственности, является оценка суда первой инстанции представленных подсудимым в защиту своей позиции Дополнительных соглашений от 19.03.2015г., согласно которым внесены изменения в договоры займа № от 16.09.2012г. и № от 19.07.2012г., в которых данные договоры дополнены текстом: «Денежные средства, полученные Заемщиком по настоящему договору, используются им для оплаты расходов по строительству объекта долевого строительства «Жилой дом с инфраструктурой, расположенный по адресу: <адрес> а», а также писем от 03.06.2015г., адресованных председателю правления ПАО «М2М Правет Банк», согласно которым - « в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление 59000000 рублей в поле «Назначение платежа» было ошибочно указано: «Выдача займа по договору денежного займа б/н от 15.08.2013г.». Верным следует считать следующее назначение платежа: «Возврат средств и уплата процентов по договорам займа, заключенных в период 2012 и 2013 г.», - «в платежном поручении от 20.08.2013г. № на перечисление 33345 000 рублей в поле «Назначение платежа» было ошибочно указано: «Возврат средств и уплата процентов по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от 01.04.13». Верным следует считать следующее назначение платежа: «Возврат средств и уплата процентов по договорам займа, заключенных в период 2012 и 2013 г.», поскольку назначение платежа изменено спустя два года после перечисления денег, когда в отношении Зубова В.В. было возбуждено настоящее уголовное дело.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, заключений экспертиз, в качестве доказательств вины Зубова В.В. в злоупотреблении полномочиями, судом первой инстанции приведены протоколы следственных действий: протоколы осмотра, протоколы выемки, протоколы обыска, протоколы осмотра документов, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, свидетельствующие об осмотре объекта строительства многоэтажного дома по адресу: <адрес> а, изъятия и осмотра документов у застройщика ООО «ПасификИнвестСтрой» и юридических лиц, граждан-дольщиков, в связи с заключенными договорами и оплатой, иных документов, учредительных документов и документов, связанных с осуществлением деятельности ООО «ПасификИнвестСтрой», заявления потерпевших и других лиц о привлечении к уголовной ответственности, а также исследованы фотографии объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> а, представленные Зубовым В.В., оригиналы договоров долевого участия в строительстве дома, включая дополнительные соглашения, исследованы договоры уступки права требования, иные документы, анализ которых подробно приведен судом в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в регламентированном законом порядке с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, судом было удовлетворено ходатайство о допросе специалиста ФИО200 и исследовано заключение последней, выводы специалиста приведены в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование позиции подсудимого Зубова В.В., согласно которым, расходы по гашению займов Зубову В.В. в размере 147273162,53 рублей являются целевыми расходами денежных средств, полученных по договорам долевого участия в строительстве вышеназванного многоквартирного дома. Общая сумма целевых расходов по строительству, с учетом возврата целевых займов, составляет 538199628,10 рублей. Нецелевого расходования не установлено.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО200, на исследование которой были представлены копии учредительных документов, договоров с контрагентами, договоров по учету, кассовых документов, банковских выписок, а также банковских выписок по счету Зубова В.В., все банковские операции и договора займа, подтвердила, что все представленные договоры займа были целевыми. Кроме того пояснила, что сумма, которая израсходована на строительство объекта превышала сумму от Договоров долевого участия. Как целевые расходы были учтены, в том числе, суммы на погашение займа, поскольку эти средства привлекались на строительство объекта. Сумма 64461950 рублей и 53580270 рублей, поступившая по Договорам долевого участия, была расходована по целевому назначению.

Вместе с тем, оценивая показания специалиста, а также представленное стороной защиты в обоснование доводов о недоказанности вины осужденного Зубова В.В. заключение специалиста ФИО200, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно дал указанному заключению критическую оценку со ссылкой на то, что выводы о целевом характере кредитных договоров даны специалистом без учета требований ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того судебная коллегия не может не отметить порочность указанного заключения специалиста, как доказательства по делу, как полученного не процессуальным путем, то есть, с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст. ст. 168, 270 УПК РФ, поскольку наличие в экспертных заключениях подписи специалиста о разъяснении уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, полученные в непроцессуальном порядке, без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ перед составлением заключения, указывает на недопустимость указанного заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что показания и заключение специалиста ФИО200, представленные стороной защиты, приобщенные судом первой инстанции к делу, по существу являются частным мнением и не опровергают выводы экспертов, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Нельзя согласиться и с мнением стороны защиты, полагающей, что тот факт, что Зубов В.В. пополнил за свой счет недостаток средств для строительства посредством займа у инвестора Каплана, что разрешено ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», в свою очередь Общество, на счет которого поступили денежные средства, возместило эти затраты за счет средств, поступивших от дольщиков, а потом рассчиталось за заем перед Зубовым, как своими собственными деньгами, в свою очередь Зубов В.В. вернул деньги Каплану, то указанные действия Зубова В.В. не противоречат ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, судом первой инстанции проведен подробный анализ ст. 18 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ, содержащей полный перечень целей для использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, как в редакции, действующей на момент выполнения Зубовым В.В. банковских операций, так и с последующими изменениями, однако ни одна из редакций закона не позволяет застройщику расходовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, на погашение нецелевых кредитов и на выдачу займов.

Сведений о том, что данные денежные средства были израсходованы Зубовым В.В. исключительно на цели, связанные со строительством, вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат, при этом доводы жалоб о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда <адрес> от 12.10.2016г., по мнению осужденного Зубова В.В., подтверждающего законность его действий, является необоснованным, поскольку нецелевое использование средств не являлось предметом спора в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении гражданских дел.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, в связи с чем, доводы жалоб о преюдициальном значении решения суда в порядке гражданского судопроизводства для вопросов доказанности в процессе рассмотрения данного уголовного дела нельзя признать обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда в полном соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. При этом суд, установив фактические обстоятельства совершенного Зубовым В.В. преступления, в строгом соответствии с принципом состязательности сторон рассмотрел дело в объеме представленных доказательств, оценив которые в совокупности, пришел к выводу об их достаточности для признания осужденного виновным, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на нормах уголовного закона, надлежащим образом мотивированы, в силу чего доводы апелляционных жалобы осужденного и защитников, оспаривающих как юридическую оценку содеянного осужденным, так и наличие в его действиях состава преступления по ч.2 ст.201 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что в результате действий осужденного Зубова В.В., выполнявшего управленческие функции в ООО ПасификИнвестСтрой», общество оказалось неспособным выполнять свои обязательства, что причинило вред обществу и добросовестно выполнившим свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, оплатившим денежные средства обществу «ПасификИнвестСтрой» гражданам и юридическим лицам, но квартиры и нежилые помещения не получившим, лишившихся, таким образом жилья, помещений под офисы-транспортные средства и денежных средств, что обоснованно признано тяжкими последствиями.

Утверждение Зубова В.В. о том, что неисполнение обществом обязательств произошло не по его вине, а вследствие препятствий со стороны госструктур и должностных лиц, несостоятельны. В приговоре суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия Зубова В.В. по управлению обществом повлекли увеличение сроков строительства и, как следствие, невозможность в оговоренные договором долевого участия сроки закончить строительство.

Доводы жалоб о том, что сроки завершения строительства дома по <адрес> а в <адрес> были нарушены задолго до того, как Зубов В.В. принял на себя обязательства, являются не состоятельными, опровергающимися материалами дела, согласно которых сроки завершения строительства дома, - до 31.12.2013г., были оговорены условиями договорных отношений, которые заключались между сторонами, с одной стороны в лице застройщика ООО «ПасификИнвестСтрой» в лице Зубова В.В., а с другой стороны – дольщиков: физических и юридических лиц.

Затраченные осужденным Зубовым В.В. личные материальные средства и объем проделанных по завершению строительства дома работ, который, по мнению осужденного, указывает на добросовестное исполнение им своих полномочий, исключающее злоупотребление ими, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Зубова В.В., поскольку указанный дом на момент возбуждения уголовного дела, постановления приговора и до настоящего времени не достроен, в эксплуатацию не введен, как того предполагали договоры долевого участия в строительстве, а также предусмотрено ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Наказание осужденному Зубову В.В. по ч.2 ст.201 УК РФ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, состояния его здоровья и здоровья близких осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Зубова В.В. возможно только при назначении ему реального лишения свободы с лишением права заниматься строительной деятельностью, без штрафа, тем самым, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Исправительная колония общего режима, как место отбывания наказания в виде лишения свободы, определено судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному по ч.2 ст.201 УК РФ наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

Действия Зубова В.В. в отношении потерпевшей ФИО204, органами следствия и судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом установлено, что Зубов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «ПасификИнвестСтрой», действуя в пользу третьего лица - ООО «Информационный центр недвижимости», умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения от третьего лица дополнительной прибыли для своего Общества в виде повторного получения денежных средств в сумме 420000 рублей за реализацию имеющего обременение (договора долевого участия в строительстве с ФИО59 и договора цессии между ФИО59 и ФИО204) права требования на признание права собственности на объект незавершенного строительства – парковочное место №, принадлежащее ФИО204, путем обмана приобрел это право стоимостью 990000 рублей, чем причинил ФИО204 значительный материальный ущерб.

При описании деяния суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПасификИнвестСтрой» в лице генерального директора Зубова В.В. заключил с ФИО59 договор долевого участия в строительстве, по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, обязался передать дольщику парковочное место № площадью 18 кв.м. стоимостью 990000 рублей. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 07.12.2010г. При этом ФИО59 за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «ПасификИнвестСтрой» выдана справка о том, что денежные средства в размере 990000 рублей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оплачены полностью, обязанность дольщика по договору исполнена надлежащим образом.

Впоследствии по указанному договору долевого участия в строительстве между ФИО59 и ФИО204 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой» в лице генерального директора Зубова В.В. и ООО «Информационный Центр Недвижимости» в лице директора ФИО201 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщику долю в праве на 25 парковочных мест, в том числе, на парковочное место №. Цена договора 10500000 руб. (23333, 34 руб. за 1 кв.м, из которых 420000 руб. за парковку №) ООО «Информационный Центр Недвижимости» произвело оплату по договору 03.07.2013г.

Как установлено судом, обман выразился в том, что Зубов В.В. дал указания работнику ООО «ПасификИнвестСтрой» ФИО30 изготовить договор долевого участия в строительстве от 03.07.2013г., по условиям которого ООО «ПасификИнвестСтрой» передает ООО «Информационный центр недвижимости» парковочное место №, при этом умышленно отразил в договоре место расположения парковочного места № - подъезд № (в договоре долевого участия, заключенным с ФИО59 указан подъезд №), что позволило в дальнейшем ввести в заблуждение (обмануть) сотрудника Управления Росреестра по <адрес>, и осуществить регистрацию данного договора за номером 25-25-01/108/2013-041 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зубов, зная, что ООО «Информационный центр недвижимости» планируют обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ПасификИнвестСтрой» о признании права собственности на долю в праве собственности на 25 согласованных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ парковочным местам, в том числе парковочное место №, подписал справку № на имя директора ООО «Информационный центр недвижимости», которой был определен размер доли 1925/100000 в праве собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащей ООО «Информационный центр недвижимости», которая была приобщена к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО30, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зубовым В.В., подала в Арбитражный суд <адрес> отзыв на исковое заявление ООО «Информационный центр недвижимости», согласно которому, ООО «ПасификИнвестСтрой» признало исковые требования о признании права собственности ООО «Информационный центр недвижимости» на долю в размере 1925/100000 в праве собственности на объект незавершенного строительства, в том числе парковочное место №. Решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу 16.04.2016г. признано право собственности ООО «Информационный центр недвижимости» на долю в размере 1925/100000 в праве собственности на объект незавершенного строительства, в том числе парковочное место №.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Зубова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, является умышленным, совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, характеризуется преднамеренным неисполнением лицом договорных обязательств, то есть в открытом нежелании лица исполнить обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором.

Таким образом, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое осужден Зубов В.В., суду необходимо было установить, что Зубов В.В. заключая договор долевого участия с дольщиком ФИО59, права по которому на парковочное место № в доме по <адрес> в <адрес> в полном объеме на основании договора цессии перешли к ФИО202, уже предполагал, что не будет выполнять обязательства по договору, а завладеет соответствующим правом требования ФИО202 на признание права собственности на парковочное место № с корыстной целью в пользу третьего лица.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Изучив представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что субъективная сторона данного преступления, за которое осужден Зубов В.В. в виде прямого умысла не подтверждена представленными доказательствами.

Расценив действия Зубова В.В. с заключением договоров долевого участия на строительство дважды на один и тот же объект – парковочное место № в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, с 46-а, как мошеннические, суд не дал надлежащей оценки, исследованным по делу доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Зубов В.В. отрицая свою вину, указывал, что парковочное место № первоначально было продано ФИО59 по договору о долевом участии от 2010 г. В дальнейшем ФИО59 переуступил право требования на данную парковку ФИО204 В 2012-2013г.г., когда обсуждались инвестиционные вложения, договорившись с ООО «Информационный Центр Недвижимости» о выкупе у ООО «ПасификИнвестСтрой» оставшихся свободными площадей, он дал указание выбрать свободные площади для продажи ФИО30, однако по технической ошибке среди свободных площадей парковочных мест, при наличии среди прочих парковочного места №, в свободные площади вписано парковочное место №, что было обнаружено не сразу, а только при проведении сверки в марте 2016 года. Установив, что парковочное место № дважды выставлено на продажу, он обратился с письмом в ООО «Информационный Центр Недвижимости», где предложил заменить парковочное место № на №, на что ООО «Информационный Центр Недвижимости» выразило согласие. Считает, что обладание правом на парковочное место № у ФИО204 не прерывалось, объем ее имущества не уменьшался. Договор о реализации парковочного места № ООО «Информационный Центр Недвижимости» он не готовил, указание ФИО30 о включении данного парковочного места в Договор не давал. Подписывая отзыв на исковое заявление ООО «Информационный Центр Недвижимости» при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суда <адрес>, в котором указано, что парковочное место № входит в перечень имущества ООО «Информационный Центр Недвижимости», о наличии технической ошибки с нумерацией парковочного места еще не было известно, так как отзыв был подготовлен в феврале 2016 г.

Показания осужденного Зубова В.В. в указанной части, по мнению судебной коллегии, стороной обвинения не опровергнуты, а напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО28 следует, что принимая в ноябре 2015 г. участие в общем собрании дольщиков объекта строительства в <адрес> – а, он как представитель ООО «Информационный Центр Недвижимости», в подготовленном листе регистрации увидел, что правообладателем на парковочное место № указана ФИО202, тогда как по его сведениям согласно договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем на указанное парковочное место являлось ООО «Информационный Центр Недвижимости», в связи с чем, он вычеркнул ФИО202 из списка регистрации, указав правообладателем ООО «Информационный Центр Недвижимости». О двойной регистрации парковочного места № ему стало известно в начале 2016 г. от ФИО203, который подготавливал документы по дому для нового застройщика. Так как регистрацией договоров долевого участия между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ООО «Информационный Центр Недвижимости» занималась ФИО30, он спросил об этом у нее, однако она ответила, что ей об этом ничего не известно. Полагает, что о допущенной ошибке Зубов В.В. узнал в 2016 г.

Из показаний свидетеля ФИО30. следует, что парковочное место № в договор долевого участия с ООО «Информационный Центр Недвижимости», который был заключен в 2013 г. и составлялся ею на несколько парковочных мест, ошибочно внесла она. В ее задачу входит проверка договора перед тем, как отдать его на регистрацию в Росреестр, чего она не сделала и ошибка обнаружилась только спустя время, когда она взяла выписки из Росреестра, чтобы посмотреть сведения по объекту, поскольку дольщики иногда уступают свои доли. Ошибка с парковочным местом № стала возможной в связи с тем, что у них в базе были перепутаны номера, и свободным местом, подлежащим внесению в числе прочих парковочных мест, было место №. Обнаружив ошибку с парковочным местом, она сообщила об этом Зубову В.В., предложив внести изменения в договор, поменяв парковочное место № на действительно не обремененное договором свободное парковочное место, для чего было составлено официальное письмо в компанию ООО «Информационный Центр Недвижимости». Для изменения условий договора необходимо было продолжить регистрацию, но на регистрационные действия был введен запрет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО203следует, что он представлял интересы юридической компании ООО «Соломон Групп» в интересах инициативной группы дольщиков <адрес> по вопросу о передаче объекта незавершенного строительства по названному адресу в КППК «<адрес>строй». 25.11.2015г. в листе регистрации участников долевого строительства для проведения голосования, составленного на основании выписки ЕГРП из Управления Росреестра, он увидел, что парковочное место № имеет двух собственников: ФИО204 и ООО «Информационный Центр Недвижимости», при этом присутствовавший на собрании представитель ООО «Информационный Центр Недвижимости» ФИО28 вычеркнул в листе голосования фамилию «ФИО204» ДД.ММ.ГГГГ он начал сверку предоставленных документов и выявил, что парковочное место № зарегистрировано дважды: за гр. ФИО59 и за ООО «Информационный Центр Недвижимости». В файле документов также находилась записка, в которой указано: «расторгнут? Место 94 по договору… ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЦН») двойная регистрация».

Из показаний свидетеля ФИО205 следует, что с октября 2013 по июнь 2019 она являлась директором ООО «Информационный Центр Недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информационный Центр Недвижимости» заключило с ООО «ПасификИнвестСтрой» договоры долевого участия в строительстве <адрес> в <адрес>, на приобретение нежилых помещений, в том числе, несколько парковочных мест, куда входило парковочное место №. Договор был оплачен и зарегистрирован в Росреестре. О том, что данное парковочное место было занято дольщиком ФИО204 известно не было. В 2016 она получила электронное письмо от ООО «ПасификИнвестСтрой», в котором указано, что произошла техническая ошибка с указанным парковочным местом с предложением на замену парковочного места № на №, на что она согласилась.

Изложенные в приговоре иные доказательства в обоснование виновности Зубова В.В. в совершении мошеннических действий: показания потерпевшей ФИО204, свидетелей ФИО39, ФИО33, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, протоколы выемки, которыми изъята вся документация по договору долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(2)-94 от 26.11.2010г., заключенного между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ФИО59, договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(2)-94 –УСТ от 16.12.2010г., заключенного между ФИО59 и ФИО204; договору долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(2-(3))-5-98 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ООО «Информационный Центр Недвижимости», предметом которых является объект незавершенного строительства – парковочное место № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; протоколы осмотра изъятых документов, протокол осмотра документов, приобщенных по ходатайству свидетеля ФИО203, в частности, сделанные последним скриншоты страниц с договоров, изъятых при выемке; протоколы осмотра документов по делу, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес> по иску ООО «Информационный Центр Недвижимости» к ООО «ПасификИнвестСтрой» и по иску ФИО204 к ООО «Информационный Центр Недвижимости», как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают наличие у осужденного Зубова В.В. прямого умысла на приобретение права у ФИО204 в виде приобретения денежных средств ООО «Информационный Центр Недвижимости».

Показания допрошенных свидетелей обвинения содержат в себе сведения, подтверждающие участие указанных свидетелей при представлении интересов сторон при заключении, составлении, регистрации договора долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(2)-94 от 26.11.2010г., заключенного между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ФИО59, договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(2)-94 –УСТ от 16.12.2010г., заключенного между ФИО59 и ФИО204; договора долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(2-(3))-5-98 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ООО «Информационный Центр Недвижимости», подтверждают, что в договорах идет речь об одном и том же объекте – парковочном месте №, дают пояснения, каким образом стала возможной двойная регистрация одного и того же объекта недвижимости в Росреестре, но никак не содержат конкретных сведений, подтверждающих, что в установленный органами следствия и судом период у Зубова В.В. возник умысле на вмененные последнему мошеннические действия.

Исследованные судом документы, содержащие сведения на бумажных носителях всего лишь подтверждают факт заключения между ФИО59, ФИО204, ООО «ПасификИнвестСтрой», ООО «Информационный Центр Недвижимости» соответствующих договоров долевого участия в строительстве, договора уступки прав требования, что не оспаривается. Заключение указанных договоров долевого строительства не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о наличии умысла у Зубова В.В. на мошенничество по состоянию на конец 2010 г., то есть на даты заключения договора с ФИО59, который переступил свое право требования на право собственности в отношении парковочного места № ФИО204

Суд первой инстанции не учел, и не дал надлежащей оценки доводам осужденного Зубова В.В. о допущенной технической ошибке с парковочным местом №, тогда как при наличии заключенного между юридическими лицами ООО «ПасификИнвестСтрой» и ООО «Информационный Центр Недвижимости» договора на приобретение 25 парковочных мест, включению в который подлежали все оставшиеся свободными площади, и после заключения которого все еще осталось одно единственное парковочное место - №, вместе с тем, на парковочное место № по факту имеются два собственника, указанные осужденным фактические обстоятельства у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов осужденного Зубова В.В. об ошибке с парковочными местами указывают исследованные судом, содержащиеся в материалах дела реестры общих собраний дольщиков <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, где напротив парковочных мест указано физическое или юридическое лицо, а также номер договора, являющийся основанием для регистрации права собственности на парковочные места, однако в строках, отведенных под парковочное место № все графы не заполнены, обременений нет, а также материалы арбитражного производства, в которых содержится переписка между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ООО «Информационный Центр Недвижимости», подтверждающие факт выявления ООО «ПасификИнвестСтрой» двойной продажи парковочного места в результате допущенной ошибки и действия Застройщика по ее устранению.

Нельзя не отметить, что уголовное дело в отношении Зубова В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как меры по устранению выявленной по состоянию на начало 2016 года ошибке при заключении договоров долевого участия в строительстве в отношении парковочного места № были приняты Зубовым В.В. в марте 2016 г., о чем указывает письмо к директору ООО «Информационный Центр Недвижимости» ФИО205 «О необходимости внесения изменений в Договор долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(2-(3))-5-98 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением рассмотреть вопрос о замене парковочного места № на равноценное парковочное место №.

Судом в приговоре не приведено доказательств в подтверждение вывода о наличии у Зубова А.А. и корыстной цели, как обязательного признака состава преступления мошенничества.

Не нашел, по мнению судебной коллегии, подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами и способ, при помощи которого Зубовым В.В. совершены мошеннические действия, поскольку согласно предъявленного обвинения обман выразился в даче Зубовым В.В. указания ФИО30 изготовить договор долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(2-(3))-5-98 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПасификИнвестСтрой» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «Информационный Центр Недвижимости» объект долевого строительства, в том числе, парковочное место №, при этом указывается, что именно Зубов В.В. умышленно отразил в договоре долевого участия место расположения парковочного места № – подъезд №, что позволило в дальнейшем ввести в заблуждение (обмануть) сотрудника Управления Росреестра по <адрес>, и осуществить регистрацию данного договора.

Тогда как судом установлено, что составлением договора занималась ФИО30, которая отрицает какие-либо указания со стороны Зубова В.В. относительно включения в договор конкретных парковочных мест, поясняя, что Зубов В.В. дал ей указание лишь произвести выборку всех свободных мест, включая нежилые помещения, которые подлежали включению в договор с ООО «Информационный Центр Недвижимости», что она и сделала, ошибочно внеся в договор долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(2-(3))-5-98 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПасификИнвестСтрой» и ООО «Информационный Центр Недвижимости») координаты парковочного места № по подъезду №.

Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО39, ФИО210 следует, что фактическое местоположение парковочных мест определялось по осям, прописанным в договоре, а указание номеров подъездов в договорах долевого участия в строительстве с дольщиками, как с физическими, так и с юридическими лицами, применялось сотрудниками ООО «ПасификИвестСтрой» для удобства самих дольщиков, но никак не по указанию Зубова В.В., при этом менеджером отдела продаж ООО «ПасификИнвестСтрой» ФИО39 были подготовлены и составлены как Договор долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(2)-94 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ФИО59, так и Договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(2)-94-УСТ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО59 и ФИО204, при этом координатами парковочного места №, то есть одного и того же объекта долевого строительства, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 указала подъезд №, а в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - подъезд №, указанное несоответствие номера подъезда по одному и тому же объекту и предмету договорных отношений, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в свою очередь подтверждает выводы судебной коллегии об отсутствии доказательств, что именно Зубовым В.В. давались указания либо лично вносились в договоры долевого участия номера подъездов с целью ввести в заблуждение регистрационные органы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Зубову В.В. обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении права требования на признание права собственности на долю в праве собственности ФИО204 на парковочное место № и денежных средств ООО «Информационный Центр Недвижимости» путем обмана, как обязательный признак объективной стороны преступления, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Доводы осужденного Зубова В.В. о том, что двойная продажа парковочного места № произошла вследствие допущенной технической ошибки, а не в связи с умышленными действиями и корыстной целью последнего, объективными доказательствами, представленными стороной обвинения, опровергнуты не были, следовательно, органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности Зубова В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, к совершению мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Делая вывод о наличии в действиях Зубова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не учел значимые обстоятельства по делу и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях Зубова В.В. отсутствуют и признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - субъективная сторона преступления в виде прямого умысла и корыстного мотива, в связи с чем, уголовное дело в отношении Зубова В.В. в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за Зубовым В.В. права на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, указание суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания в отношении Зубова В.В. подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части разрешения судом первой инстанции гражданских исков потерпевших по уголовному делу.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования лиц, признанных по возбужденному уголовному делу потерпевшими, указав, что для рассмотрения требований дольщиков необходимо произвести дополнительные расчеты, которые не могут быть выполнены в рамках уголовного дела, разъяснив право обращения с исковыми требованиями в гражданском порядке, однако при этом фактически не признал за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков, в связи с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданских исков лиц, признанных потерпевшими, и дополнить резолютивную часть указанием о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков, и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования гражданского истца по уголовному делу ФИО3 об отмене приговора суда в части оставления без рассмотрения заявленного ею гражданского иска.

Так, в соответствии с п.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Между тем, потерпевшая ФИО3 и ее представитель являлись в судебные заседания, были допрошены, требования о возмещении с подсудимого гражданского иска поддержали, представив в суд исковое заявление, содержащее полный расчет суммы имущественного вреда, причиненного преступлением с приложением доказательств несения убытков, связанных с арендной платой за период с октября 2009 г. по май 2019 г., в связи с чем, выводы суда об оставлении без рассмотрения требований гражданского истца ФИО3 по основаниям необходимости производства дополнительных расчетов, не основаны на законе, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судом, рассмотревшим уголовное дело.

Иных оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, для отмены либо изменения принятого судебного решения – приговора Ленинского районного суда <адрес> каря от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанных в настоящем апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубова В.В. в части осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ – отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Зубовым В.В. право на реабилитацию в указанной части на основании ч.1 ст.134 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Зубову В.В. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Зубова В.В. осужденным по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься строительной деятельностью сроком на 3 года;

Приговор Ленинского районного суда <адрес> каря от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО3, - отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судом, рассмотревшим уголовное дело, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ГПК РФ.

Этот же приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданских исков потерпевших по уголовному делу - изменить.

Исключить из резолютивной части указание об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших, дополнить резолютивную часть указанием в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ о признании за потерпевшими ФИО17, ФИО16, ФИО88, ФИО145, ФИО212, ФИО213, ФИО21, ФИО90, ФИО67, ФИО71, ФИО73, ФИО214, ФИО66, ФИО126, ФИО146, ФИО61, ФИО120, ФИО161, ФИО85, ФИО162, ООО «Фактор-Гео», ФИО143, ФИО91, ФИО24, ФИО144, ФИО163, ФИО97, ФИО19, Ко Д.Т., ФИО72, ФИО164, ФИО77, ФИО215, ФИО150, ФИО100, ФИО20, ФИО123, ФИО68, ФИО147, ФИО148, ФИО166, ФИО133, Ли И.П., ФИО134, ФИО25, ФИО101, ФИО22, ФИО75, ФИО135, ФИО167, ФИО141, ФИО140, ФИО139, ФИО168, ФИО169, ФИО142, ФИО170, ФИО119, ФИО122, ФИО124, ФИО114, ФИО172, ФИО171, ФИО62, ФИО173, ФИО104, ФИО64, ФИО65, ФИО95, ФИО96, ФИО176, ФИО106, ФИО107, ФИО136, ФИО79, Бугаёвой Г.И., ФИО197, права на удовлетворение гражданских исков, и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубова В.В., – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Моисеевой О.П., Попкова Д.В., осужденного Зубова В.В., гражданского истца ФИО3, – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова