Решение по делу № 33-6408/2018 от 22.05.2018

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-6408/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2018 года дело по частной жалобе Тяговцева Иллариона Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года, которым ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Метелевой Г.А., представителя ответчицы Марченко Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу, Тяговцеву И.Ю. отказано в иске к Катаргину А.В., Катаргиной Н.А., Кошелевой Н.А. о признании договора дарения 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный в ****, применении последствий его недействительности.

Тяговцев И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на объяснение Катаргина А.В., отобранное судебным приставом-исполнителем, в котором он сообщил о проживании Катаргиной Н.А. в спорном жилом доме, что опровергает доводы ответчиков об отсутствии намерения вступать в права собственности на жилой дом и о чем суду не было известно на момент вынесения решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Тяговцев И.Ю., не соглашаясь с выводом суда о том, что его заявление сводится к несогласию с вынесенным решением, а также с выводом об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание также на то, что обжалуемое определение, с очевидностью, было изготовлено заранее, поскольку спустя три минуты после окончания судебного заседания участникам процесса были выданы копии судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Метелева Г.А. настаивала на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчицы Кошелевой Н.А. Марченко Л.В. возражала против отменны определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая истцу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обнаружение стороной судебного разбирательства новых доказательств не поименовано в закрытом перечне оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3 статьи 392 Кодекса).

Данные выводы являются правильными. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые имеют существенное значение для дела и которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом вновь открывшимися обстоятельствами могут быть только такие факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения могут являться только такие доказательства, которые не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом заявитель должен доказать, что представление данных доказательств было невозможно до окончания судебного разбирательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств лежит на самих сторонах. В связи с этим, а также в силу принципа правовой определенности, истец, с учетом предъявленных им требований, доказательства фиктивности оспариваемого им договора купли-продажи доли в праве на жилом дом должен был представить суду первой инстанции, однако не сделал этого.

Обнаружение доказательств, обосновывающих требования истца, после вынесения судом решения само по себе не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного постановления (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов жалобы о том, что судебное постановление было изготовлено заранее, то они судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Получение сторонами копии судебного постановления в кратчайший срок после окончания судебного заседания об этом свидетельствовать не может.

Жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тяговцева Иллариона Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи