Решение по делу № 33-2475/2020 от 27.03.2020

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-2475/2020

2-962/2019

55RS0005-01-2019-000789-20

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шимана В.С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года, которым отменены меры по обеспечению искового заявления Шимана В.С. к Арзуманяну А.Ю., Смирновой Н.С. о признании сделки недействительной в виде наложения ареста на транспортное средство <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в производстве Первомайского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску Шимана В.С. к Смирновой Н.С., Арзуманяну А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. В ходе рассмотрения дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Смирновой Н.С.

Ссылалась на то, что в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с оплатой долга истцу в рамках другого дела № 2-4023/2018, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска.

Просила отменить обеспечительные меры в отношении принадлежащего Смирновой Н.С. имущества – автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

Заявитель Смирнова Н.С., а также заинтересованные лица Шиман В.С., Арзуманян А.Ю., ООО «Омская областная транспортная компания», УФССП России по Омской области в судебное заседание явку не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Шиман В.С. обратился с частной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, не снимать арест до полного исполнения решения суда. Ссылается на то, что оснований для снятия ареста с транспортного средства Смирновой Н.С. не имелось, поскольку решение суда полностью не исполнено. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы, определение об их взыскании также до настоящего времени не исполнено. Полагает, что снятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения, поскольку Смирнова Н.С. вновь распорядится своим имуществом.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что Шиман В.С. обратился в суд с иском к Арзуманяну А.Ю., Смирновой Н.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак № <...>, по договорам комиссии и купли-продажи от 03 июля 2018 г. ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде исключения ОГИБДД ОМВД России по Омской области записи от <...> о регистрации права собственности на автомобиль за Арзуманяном А.Ю. и о внесении сведений о Смирновой Н.С. как о собственнике этого транспортного средства

В ходе рассмотрения указанного спора определением Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки <...> года выпуска, цвет <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Арзуманяну А.Ю. (л.д. 53).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований Шиману В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.08.2019 поименованное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Шимана В.С. удовлетворить.

Признать недействительными договоры комиссии № <...> и купли-продажи №<...> автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, заключенные <...> между Смирновой Н. С., Обществом с ограниченной ответственностью «Омская Областная Транспортная Компания» и Арузманяном А. Ю..

Решение суда является основанием для аннулирования Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области записи о собственнике автомобиля Арзуманяне А. Ю. и внесения сведений о том, что собственником автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> является Смирнова Н. С..

Взыскать со Смирновой Н. С. и Арзуманяна А. Ю. в пользу Шимана В. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого».

Ссылаясь на то, что в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, Смирнова Н.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Нормы ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из правового смысла положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая изложенное, сохранение принятых определением Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2019 обеспечительных мер будет создавать препятствия при исполнении принятого судом апелляционной инстанции 14.08.2019 решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2018 г. со Смирновой Н.С. в пользу Шиман Л.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 207 051 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. (дело № 2-4023/2018).

В ходе исполнительного производства по исполнению поименованного решения установлено, что <...>г. Смирнова Н.С. продала принадлежащий ей автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, через ООО «Омская Областная Транспортная Компания» покупателю Арзуманяну А.Ю. путем заключения договоров комиссии и купли-продажи, что и явилось поводом для обращения правопреемника Шиман Л.В. Шимана В.С. с иском об оспаривании сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что на 05.09.2019 поименованное решение Кировского районного суда г. Омска было исполнено в части взыскания основного долга; сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила 212 322 руб., в связи с чем исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Ссылки автора жалобы на то, что апелляционное определение от 14.08.2019 не исполнено в части взыскания судебных расходов в сумме по 150 руб. с каждого ответчика отмену определения суда не влекут, поскольку меры по обеспечению иска по общему правилу должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы жалобы о том, что на рассмотрении находится заявление Шимана В.С. о взыскании судебных расходов, на правильность выводов суда не влияет, поскольку принятые обеспечительные меры являются гарантией исполнения только судебного решения.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях. Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шимана В. С. - без удовлетворения.

Судья