Решение по делу № 33-7273/2017 от 31.08.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7273

Строка № 190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Лариной В.С.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

по гражданскому делу по иску Воробьева Андрея Владимировича к Копылову Николаю Петровичу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по частной жалобе Воробьева Андрея Владимировича

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.06.2017 года

(судья Говорова О.И.)

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Копылову Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29.03.2017 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Воронежского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.06.2017 года вышеуказанное определение суда было дополнено включением в состав комиссии по проведению судебно-медицинской экспертизы по данному делу специалистов по неврологии, эндокринологии. Оплата расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежащая взысканию в пользу привлеченных к проведению экспертизы специалистов в области неврологии и эндокринологии, возложена на истца Воробьева А.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.С учетом вышеизложенного требования закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статьи 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статьи 218 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции в данном случае подлежит определение суда только в части распределения судебных расходов. Оспаривание выбора специалистов экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статьи 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате производства указанной экспертизы на Воробьева А.В.

Иные доводы частной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на субъективном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.06.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воробьева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии