Решение от 18.09.2023 по делу № 33-4618/2023 от 14.08.2023

Судья Бахарева Е.Е.     Дело № 2-5422/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004969-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года № 33-4618/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Прониной О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №... от <ДАТА>, принятым по обращению Полетаева Е.В., в пользу последнего с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) взыскано страховое возмещение в размере 80 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), Полетаев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 104 650 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полетаева Е.В. взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 104 650 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 293 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пронина О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность истцом факта несения убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Учитывая определенный вступившим в законную силу решением суда порядок расчета неустойки, исходя из лимита неустойки и заявленных требований, полагает, что максимальный размер неустойки за заявленный период составит 96 654 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ..., с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобилю Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Полетаеву Е.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в обязательном порядке: водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №..., водителя ФИО2 – в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН №....

03 ноября 2020 года Полетаев Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полетаев Е.В. уведомил страховщика о том, что полученные в результате ДТП повреждения, исключают участие транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем, его осмотр необходимо провести по месту его нахождения.

09 декабря 2020 года Полетаев Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

14 декабря 2020 года заявление (претензия) ответчиком возвращено.

Не согласившись с действиями страховщика, Полетаев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного №... от 08 апреля 2021 года рассмотрение обращения прекращено в связи с отсутствием представительства ФЭЦ «...» в г.Вологде и невозможностью проведения осмотра транспортного средства, не предоставлением истцом документов, позволяющим достоверно определить перечень повреждений транспортного средства, в том числе цветных фотоматериалов повреждений транспортного средства.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года, исковое заявление Полетаева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

25 февраля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, на которое направлен отказ от 28 февраля 2022 года в связи с отсутствием оригиналов документов компетентных органов, банковских реквизитов.

01 марта 2022 года, 05 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Полетаеву Е.В. телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство на осмотр не было представлено, в связи с чем 16 марта 2022 года ответчик уведомил Полетаева Е.В. о возвращении заявления.

Решением финансового уполномоченного №... от 28 апреля 2022 года, принятым по обращению Полетаева Е.В., в пользу последнего с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) взыскано страховое возмещение в размере 80 500 рублей.

16 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения указанного решения финансового уполномоченного осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей.

01 июля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104 650 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №... от 17 августа 2022 года Полетаеву Е.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полетаева Е.В. взыскана неустойка за период с 30 декабря 2020 года по 08 мая 2021 года в размере 60 000 рублей.

Указанное решение исполнено страховщиком 28 декабря 2022 года.

02 февраля 2023 года Полетаев Е.В. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 09 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 104 650 рублей.

Получив отказ страховщика, Полетаев Е.В. вновь обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №... от 22 марта 2023 года рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на то, что вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 500 рублей являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 09 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года в полном объеме.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета государственную пошлину 3 293 рубля.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после обращения Полетаева Е.В. 03 ноября 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (последний день срока – 24 ноября 2020 года), требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Для расчета неустойки, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, судом принято во внимание, что размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составил 80 500 рублей.

Установлено, что выплата страхового возмещения в размере 80 500 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 16 мая 2022 года, то есть с просрочкой, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки за период с 25 ноября 2020 года по 16 мая 2022 года (538 дней).

Неустойка за период с 30 декабря 2020 года по 08 мая 2021 года (в пределах заявленных требований) взыскана решением суда от 21 октября 2022 года (№ 2-9271/2022) в размере 60 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком (16 мая 2022 года), либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей, при этом вынесение судом решения течение сроков, установленных указанной нормой закона, не прерывает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, в соответствии с которым неустойка за период с 09 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года (130 календарных дней) составит 104 650 рублей (исходя из расчета: 80 500,00 х 1 % х 130).

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что невыплаченная часть неустойки за юридически значимый период составит 104 650 рублей, вопреки доводам жалобы, обоснован и правомерен.

При рассмотрении дела судом первой     инстанции от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 87).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 87).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для ее снижения суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно не усмотрел. Доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Установленный судом первой инстанции по настоящему делу размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом неустойки, выплаченной 28 декабря 2022 года в размере 60 000 рублей за период с 30 декабря 2020 года по 08 мая 2021 года, при сумме страхового возмещения 80 500 рублей, длительности периода невыплаты страховщиком страхового возмещения, который в целом составил 538 дней, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и причиненным потерпевшему Полетаеву Е.В. ущербом.

Изложенный в жалобе довод о несогласии с расчетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 104 650 рублей 00 копеек вместо 96 654 рубля 28 копеек является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на существо правильно постановленного судебного акта не влияют, доказательств обратного не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░    

     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2023