Решение по делу № 2-211/2022 (2-3674/2021;) от 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца Попов А.А.,

ответчика Редук П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фауна» к Редук П.Д. о взыскании причиненного ущерба

установил:

ООО «Фауна» (далее – истец) обратился в суд с иском к Редук П.Д. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №,принадлежащий истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Редук П.Д. Виновником данного ДТП признан ответчик, поскольку в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации – далее ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое по обращению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения (с учетом износа) в размере 152900 руб. Вместе с тем истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автостандарт» с целью выполнения работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, которое произвело ремонтные работы на общую сумму 401000 руб., оплаченные истцом, автомобиль восстановлен. Таким образом, стоимость страхового возмещения в полном объеме не возместило ущерб, причиненных ответчиком в результате ДТП, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены требования взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 239600 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.12.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлеченыМ.Д.А., Р.А.А., ООО «СК Согласие», САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседаниипредставитель истца Попов А.А. исковые требования поддержал по довода, изложенным в иске. Пояснил, что отношения между истцом и ответчиком в данном случае не регулируются положения законодательства РФ об ОСАГО, в связи с чем, выплата страховщиком страхового возмещения не лишает истца права обратиться с требованиями о взыскании причиненных убытков непосредственно к причинителю вреда. Доказательств, что выплаты страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного ответчиком ущерба в материалах дела нет, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Редук П.Д.. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована. Указал также, что полагает заявленный к взысканию размер ущерба завышенным, поскольку в сети Интернет содержится иная стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца.

Третьи лица Р.А.В., М.Д.А., ООО «СК Согласие» и САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии вдел не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Фауна» является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2015г.в.,VIN№,г.н. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», № г.в., №, гос. номер № является Р.А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>»гос.№, под управлением Редук П.Д. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.№, под управлением М.Д.А.

Из материала проверки по факту ДТП следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ДТП произошло в результате нарушения Редук П.Д.. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, Редук П.Д. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя М.Д.А. нарушений ПДД РФ не имеется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя Редук П.Д.. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Судом также установлено, что ООО «Фауна» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 152900 руб.

Для выполнения восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Автостандарт», которым выполнены восстановительные работы на общую сумму 392500 руб., что подтверждается заказ-нарядом №АВТ0000997 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 января 2022 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП Белоусов Д.А.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Белоусов Д.А., следует, что механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер №, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. в <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, который находился под управлением водителя М.Д.А. и зафиксированные в акте осмотра ТС №- от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «КАР-ЭКС», в акте дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № при контакте с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>», глс.номер №, являющийся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: 1. молдинг решетки бампера переднего – разрушен в правой части, наложение инородного вещества красного цвета – замена; 2. гос.рег.знак передний – деформация с образованием изгиба, залома металла в нижней части, вытяжка металла – замена; 3. рамка гос.рег.знака переднего – разрушена, наложение инородного вещества красного цвета – замена; 4. облицовка радиатора – разрушена в центральной части – замена; 5. накладка под передний гос.рег.знак (подиум) – разрыв пластика в правой части – замена; 6. облицовка бампера переднего – разрушен на фронтальной правой части – замена, окраска; 7. решетка бампера переднего центральная – разрушена в правой части – замена; 8. усилитель бампера переднего – деформация в правой части с образованием изгиба металла, алом металла – замена; 9. капот – деформация в передней средней части с образованием залома металла, вытяжки металла, деформации каркаса, наложение инородного вещества темного цвета – замена, окраска; 10. пыльник к радиатору правый – разрушен – замена; 11. эмблема – передняя – царапины на хромированном покрытии – замена;12. молдинг переднего бампера хром центральный – задиры поверхностного слоя, разрывы пластика – замена; 13. облицовка правого ходового огня хром – разрыв пластика в левой части; 14. облицовка правой ПТФ – расколота в левой части – замена; 15. облицовка правой ПТФ хром – задиры поверхностного слоя в левой части – замена; 16. накладка арки крыла переднего правого – разрушены крепления впередней части – замена, окраска; 17. крыло переднее правое – нарушение ЛКП в передней верхней части – окраска; 18. накладка арки крыла переднего левого – разрушены крепления в передней части – замена, окраска; 19. крыло переднее левое –нарушение ЛКП в передней верхней части – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом Белоусовым Д.А., анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «КАР-ЭКС», анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «КАР-ЭКС», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 152800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № исходя из из анализа материалов дела, анализа административного материала по факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом Белоусовым Д.А., анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «КАР-ЭКС», анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «КАР-ЭКС», фотоматериалов к актам осмотра, без учета износа по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет 405 500 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Белоусовым Д.А., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалахдела не имеется.

Доводы ответчика о том, что стоимость материалов и запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных экспертом в заключении, не соответствует действительности суд полагает не состоятельными, поскольку ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено. Ответчик не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительных работ, в силу чего данные доводы являются лишь его субъективным мнением, не подкрепленным относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, т.е. ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая возращения ответчика относительно размера подлежащего с него взысканию ущерба, а именно доводы о том, что поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем возмещение причиненного ущерба должно быть осуществлено страховой компанией, суд полагает не состоятельным в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку из материалов дела следует, что пострадавший в ДТП автомобиль «Инфинити», гос.номер Н592РМ777 принадлежит на праве собственности ООО «Фауна», на основании п.15 ст.12 Закона об ОСАГО при обращении в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ООО «Фауна» выбрало способ выплаты страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в соответствии с положениями закона об ОСАГО, в пределах установленного лимита ответственности, оснований для возложения обязанности по взысканию заявленной истцом суммы ущерба со страховой компании суд не усматривает.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, поскольку материалами едал установлено, что истцом понесены расходы на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392500 руб.,экспертнымзаключением ИП Белоусов Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 405500 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 152900 руб., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера причиненного ущерба в размере 239 600 руб. (392500-152900).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 239600 руб., которые подлежат удовлетворению, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 5596 руб. ((239600-200000)*15+5200), факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дел также следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику копии иска в размере 211,84 руб. (кассовый чек АО «Почта России»), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения настоящего иска интересы истца ООО «Фауна» представлял Попов А.А. действующий на основании доверенности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фауна» и Попов А.А., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом Попов А.А. юридических услуг в размере 34000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, временных затрат на подготовку документов, сложность рассматриваемого спора, суд считает, что требуемая к взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей не является в достаточной степени разумной.

По мнению суда, расходы по оказанию юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, временных затрат на подготовку документов, длительности рассмотрения спора, его сложности должны составлять 25 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление ООО «Фауна» к Редук П.Д. о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично.

Поскольку в ходе судебного заседанияустановлено, что ответчик Редук П.Д. не исполнил возложенную на него определением Фрунзенского районного суда г.Иваново 10.01.2022 г. обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, на основании заявления ИП Белоусова Д.,А от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, с Редук П.Д. в пользу ИП Белоусова Д.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фауна» к Редук П.Д. о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Редук П.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фауна» сумму ущерба в размере 239 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Редук П.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено18мая 2022г.