Решение по делу № 33-1308/2019 от 12.02.2019

Председательствующий: Мякишева И.В.                     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Рассказовой Г.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционным жалобам Трифонова А.А., представителя Банк ВТБ (ПАО) – Филиной Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску Трифонова А. А. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Трифонова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Трифонова А. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что <...> между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 212 329 руб. на 60 месяцев. Кроме того, им подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф», плата за которое составила 57 329 руб., из которых вознаграждение банка – 11 465,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 45 863,20 руб. Обязательства по кредитному договору погашены им досрочно. <...> он обратился в банк с просьбой возвратить плату за включение в число участников программы страхования, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Ссылаясь, что подписанное им заявление на подключение к программе страхования не содержит условия о том, что застрахованное лицо (потребитель) вправе в течение 14 календарных дней со дня заключения договора независимо от уплаты страховой премии отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, истец просил суд принять отказ от исполнения договора об участии в программе коллективного страхования по договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу плату за включение в число участников программы страхования в размере 57 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 57 000 руб., штраф.

Трифонов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Трифонов А.А. - Сахаруш П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трифонов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Вновь ссылается на нарушение банком Закона «О защите прав потребителей» в части несвоевременного предоставления ему информации о возможности отказа от договора страхования согласно Указаниям Банка России от <...> «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Указывая, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию уплаченная сумма страховой премии, полагает, что обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии в разумные сроки.

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) Филина Ю.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Указания Банка России от <...> устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни, в то время как заявление на включение в число участников программы коллективного страхования не является Условием, либо порядком осуществления страхования. Вопреки выводам суда, до истца доведена информация об Условиях страхования, в то же время обязанность по доведению информации, содержащей в себе условия страхования (в том числе о периоде охлаждения), лежит на страховщике. Судом разрешены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку банк свои обязанности исполнил, включив истца согласно его заявлению в число участников программы страхования. Полагает, что судом с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку в досудебной претензии содержатся иные основания и требования, соответственно, банк не имел возможности выполнить требования истца в досудебном порядке. Судом не дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчика, не исследованы в достаточной степени представленные по делу доказательства. Просит возложить на истца понесённые ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Филину Ю.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При этом согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) (страхователь) заключен договор коллективного страхования № <...>, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, предоставленное страхователем страховщику.

<...> Трифонов А.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором просил заключить с ним кредитный договор, а также выразил согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

<...> между Трифоновым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 212 329 руб. <...>

Кроме того, в этот же день истцом подписано заявление, в котором он просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

В названном заявлении срок страхования определен с <...> по <...>, страховая сумма составила 212 329 руб. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 57 329 руб., из которых комиссия банка за подключение к программе страхования – 11 465,80 руб., расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» – 45 863,20 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что банк предоставил заемщику сумму кредита, удержав плату за включение в число участников программы страхования сумму в размере 57 329 руб.

<...> Трифонов А.А. обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, возврате страховой премии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страховая премия ему не возвращена.

Частично удовлетворяя требования Трифонова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на предоставление полной информации о предоставляемой услуге.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от <...> № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от <...> № <...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое зарегистрировано в Минюсте России <...> № <...> и вступило в законную силу <...>.

Согласно п. 1 Указания в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик, при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от <...> № <...>-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования произведено на основании заключенного между ответчиками договора коллективного страхования от <...> По условиям данного договора в спорных правоотношениях Банк ВТБ (ПАО) является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, а истец – застрахованным лицом.

Согласно п. 2.1 договора коллективного страхования от <...> объектами страхования в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Страховыми рисками по программе «Финансовый Резерв Лайф+» являлись: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, указан застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение 5 рабочих дней (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

С учетом изложенного, выводы районного суда о том, что указание Банка России от <...> № <...>-У применимо к спорным правоотношениям, являются верными.

Из заявления на включение в программу коллективного страхования следует, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Данное условие противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение 5 рабочих дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Указание Банка России от <...> № <...>-У, установившее период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку из материалов дела не следует, что до истца своевременно и в полном объёме доведена информация о его праве отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца на своевременное получение информации.

Данный вывод соответствует положениям ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, с учетом норм, предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Зная о своих обязательствах по надлежащему информированию заёмщика, желающего подключиться к Программе добровольного коллективного страхования, банк имел возможность выполнить требования истца в досудебном порядке.

Поскольку заявление об отказе от услуг страхования направлено истцом в адрес банка лишь <...>, т.е. по истечении восьмимесячного срока с момента заключения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа истца от договора страхования и взыскания в его пользу суммы страховой премии.

При этом указание истцом в качестве причины его несвоевременного обращения об отказе от услуг страхования нарушения Банком его права на информацию к отмене решения суда не ведет. Установленное судом нарушение ответчиком прав истца на своевременное предоставление информации, влечет иные правовые последствия в виде взыскания суммы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, а также штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

П. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» предусматривает возврат части страховой премии лишь в случае, когда возможность наступления страхового случая отпала.

Программа «Финансовый резерв «Лайф+» предусматривает возможность отключения программы страхования на этапе ввода заявки, на этапе выдачи кредита, в период действия кредитного договора на основании заявления о расторжении индивидуального договора страхования. Возврат страховой премии или её части клиенту при этом не осуществляется.

Таким образом, поскольку при досрочном погашении истцом кредита возможность наступления страхового случая сохранилась, отсутствовали основания для возврата застрахованному лицу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу о взыскании страховой премии отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного от основного требования о взыскании неустойки.

К доводам апелляционной жалобы представителя банка о том, что до истца путем ознакомления с Общими условиями по страховому продукту доведена вся информация, судебная коллегия относится критически.

На момент подписания истцом заявления на его включение в число участников программы коллективного страхования действовала редакция Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (с <...> по <...>), раздел 6 которых информации о пятидневном «периоде охлаждения» не предусматривал.

Поскольку заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» адресовано Банку ВТБ (ПАО), страхование физических лиц – заемщиков потребительских кредитов Банка ВТБ (ПАО) осуществлялось в рамках заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком Договора коллективного страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя банка, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о нарушении прав потребителя именно банком.

Сторонами не оспаривалось, что со счета истца в соответствии с его заявлением банком удержана оплата страховой премии в сумме 57 329 руб., из которых комиссия банка за подключение к программе страхования – 11 465,80 руб., расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» – 45 863,20 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказано, основания для взыскания с истца суммы оплаченной банком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: