Решение по делу № 2-2528/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-2528/2023

24RS0048-01-2023-001680-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Горушенко Е.В.,

с участием представителя истца – ответчика Попова В.В.,

представителя ответчика- истца Копелевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Экспериментально Производственная Компания «ГлобалПРО» к Шахову Ю.Н о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Шахову Ю.Н к Обществу с ограниченной ответственностью Экспериментально Производственная Компания «ГлобалПРО» о признании договора незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Экспериментально-Производственная Компания «ГлобалПРО» обратилось в суд с иском к Шахову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО Экспериментально-Производственная Компания «ГлобалПРО» и ответчиком Шаховым Ю.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 364 928 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени Шахов Ю.Н. долг не погасил, в связи с чем истец устно обращался к нему, а также направлял претензию с требованием погасить задолженность. Согласно п. 2.2. договора, за нарушение условий срока возврата займа, Шахов Ю.Н. уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, при этом сумма по п. 1.5. договора займа оплачивается отдельно и не входит в сумму штрафных санкций, которая составляет 1 536 347 рублей, между тем истец производит расчёт исходя их ключевой ставки Банка.

Прост взыскать с Шахова Ю.Н. сумму основного долга – 364 928 рублей, проценты за пользование займом – 59 454,63 рублей, штраф за невозврат займа – 42 471,61 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины – 7 869 рублей.

Шахов Ю.Н. обратился к ООО Экспериментально-Производственная Компания «ГлобалПРО» со встречным иском о признании договора незаключенным по безденежности.

Требования мотивированы тем, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку денежные средства ООО ЭПК «Глобал ПРО» Шахову Ю.Н. не передавало, подлинник договора, как и расписка о получении Шаховым Ю.Н. денежных средств у ООО ЭПК «Глобал ПРО» отсутствует. Договор займа и отметка на договоре займа составлена под влиянием обмана со стороны директора ООО ЭПК «Глобал ПРО» ФИО4, между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательств по выплате действительной доли Шахову Ю.Н. при выходе из состава учредителей общества. Письменная отметка о получении денег на данном договоре займа не является распиской, в силу отсутствия в ней ссылок на заем в тексте, отсутствия внешних доказательств, позволяющих истолковать волю сторон как направленную на порождение заемных отношений.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭПК «Глобал ПРО» и Шаховым Ю.Н. на сумму 364 928 рублей незаключённым по безденежности.

Представитель истца ООО Экспериментально Производственная Компания «ГлобалПРО» Попов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик- истец Шахов Ю.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика- истца – Шахова Ю.Н.-Копелева Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку денежные средства по договору займа истцом переданы не были, договор был заключен формально, с целью выплаты действительной доли при выходе Шахова Ю.Н. из состава участников общества, письменная отметка о получении денег на данном договоре займа не является распиской, доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа, реальную выдачу займа, такие как расходный кассовый ордер, кассовую книгу, истец не предоставил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных на условиях, указанных истцом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, но на иных условиях либо вообще иные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Экспериментально-Производственная компания «ГлобалПРО» (займодавец) и Шаховым Ю.Н. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал в момент подписания договора займа денежные средства заёмщику в размере 364 928 рублей, о чём имеется расписка Шахова Ю.Н., заёмщик в свою очередь обязался возвращать указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями ежемесячно (п. 1.2. договора). Заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты по ключевой ставке Банка РФ на сумму займа (п. 1.5. договора).

Пунктом 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что неисполнение или не надлежащее исполнение Шаховым Ю.Н. обязательств по договору займа, последний возмещает займодавцу убытки в полном объёме.

За нарушение условий срока возврата займа, Шахов Ю.Н. уплачивает ООО Экспериментально-Производственная компания «ГлобалПРО» неустойку в размере 1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, при этом сумма по п. 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ оплачивается отдельно и не входит в сумму штрафных санкций.

В судебном заседании Шахов Ю.Н. оспаривал факт получения денежных средств и подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская ЛСЭ минюста России» №, № от 8 августа -ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шаховым Ю.Н. и ООО «Экспериментально- Производственная Компания «ГлобалПРО» (документ № – представленный представителем истца ООО «ГлобалПРО» Поповым В.В.) не являются изображениями, а выполнены: печатный текст- способом струйной печати; рукописный текст «Деньги получил в полном объеме 364 928 рублей (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей) ДД.ММ.ГГГГ Шахов Ю.Н.», рукописная запись «Шахов Ю.Н.», подписи от имени Шахова Ю.Н. и ФИО4 – пишущими узлами шарикового типа, пастами для шариковых ручек; оттиск печати ООО «Экспериментально- Производственная Компания «ГлобалПРО» - материалом письма типа штемпельной краски, чернил. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шаховым Ю.Н. и ООО «Экспериментально- Производственная Компания «ГлобалПРО» (документ № – представленный представителем истца ООО «ГлобалПРО» Поповым В.В.): рукописный текст «Деньги получил в полном объеме 364 928 рублей (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей) ДД.ММ.ГГГГ Шахов Ю.Н.», расположенная в графе «Подписи сторон»; подпись от имени Шахова Ю.Н., расположенная в графе «Подписи сторон» в строке «Шахов Ю.Н.», и подпись от имени Шахова Ю.Н., расположенная в строке рукописного текста «ДД.ММ.ГГГГ Шахов Ю.Н.», выполнены одним лицом, самим Шаховым Ю.Н. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шаховым Ю.Н. и ООО «Экспериментально- Производственная Компания «ГлобалПРО» (документ № – представлен суду ответчиком Шаховым Ю.Н.) рукописный текст «Деньги получил в полном объеме 364 928 рублей (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей) ДД.ММ.ГГГГ Шахов Ю.Н.», расположенный в нижней части оборотной стороны, и рукописная запись «Шахов Ю.Н.», расположенная в графе «Подписи сторон»; подпись от имени Шахова Ю.Н., расположенная в графе «Подписи сторон» в строке «Шахов Ю.Н.», и подпись от имени Шахова Ю.Н., расположенная в строке рукописного текста «ДД.ММ.ГГГГ Шахов Ю.Н.», выполнены не самим Шаховым Ю.Н., а другим лицом (лицами) путем перекопировки «на просвет» с одноименных реквизитов, расположенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шаховым Ю.Н. и ООО «Экспериментально-Производственная Компания «ГлобалПРО» (документ № 2- представленный представителем истца ООО «ГлобалПРО» Поповым В.В.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает данное заключение достоверным, поскольку судом не установлено, а сторонами не названо оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов. Эксперт в родственных и иных отношениях со сторонами и их представителями не состоит. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, а также право на проведение данной экспертизы, достаточный опыт работы. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая данный спор суд, полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что подтверждается фактом нахождения у истца оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ без отметки об исполнении и не опровергнуты достоверными доказательствами (ст.408 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи вышеуказанной суммы подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Шаховым Ю.Н., согласно пункту 1.2 которого Займодавец передал в момент подписания настоящего договора заемщику заем размере 364 928 рублей, а также того, что на указанном договоре Шахов Ю.Н. собственноручно указал, что получил в полном объеме 364 928 рублей, что в совокупности подтверждает факт заключения договора займа путем передачи суммы займа.

Доказательств исполнения принятых обязательств либо опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что такая обязанность лежит на ответчике – истец Шахове Ю.Н.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик Шахов Ю.Н. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в размере 364 928 рублей не возвратил. Наличие у истца как заимодавца договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком Шаховым Ю.Н., подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Шаховым Ю.Н., иное доказано ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО Экспериментально- Производственная компания «ГлобалПРО» о взыскании с Шахова Ю.Н. задолженность по основному долгу в размере 364 928 рублей, также процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 454,63 рублей, рассчитанной согласно условиям договора (п. 1.5) исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору займа, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает. Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа Шаховым Ю.Н. не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчику начислены проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 42 471,61 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (долее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования указанного Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым- десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа начислению не подлежит.

Соответственно период начисления процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа с учетом действия моратория составит со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что договором займа (п. 2.2 Договора) предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, суд полагает возможным согласиться с позицией истца о взыскании процентов, рассчитанных по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При исчислении процентов за указанный период суд исходит из следующего расчета: 364 928 х 7,50%/365 (дней в году) х 8 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 599,88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа был подписан без передачи денежных средств, при отсутствии таковых у ООО «Экспериментально- производственная Компания «ГлобалПРО», при введении его в заблуждение, судом были проверены, однако, приняты во внимание они быть не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Факт подписания оспариваемого договора займа и передачи денежных средств истцом ООО «Экспериментально- производственная Компания «ГлобалПРО» доказан, однако ответчиком- истцом Шаховым Ю.Н. не представлено допустимых доказательств по безденежности займа.

При этом, из показаний свидетеля со стороны ответчика- истца ФИО5 следует, что в связи с выходом Шахова Ю.Н. из учредителей компании ООО «Экспериментально- производственная Компания «ГлобалПРО» ему было предложено подписать договора займа, который был подписан в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ.

Аудиозапись, представленная стороной ответчика- истца, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку при каких обстоятельствах, кем и в какое время сделана указанная запись достоверно не установлено, о назначении фоноскопической экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Довод Шахова Ю.Н., о том, что договор займа был подписан формально, для урегулирования обязательств общества по выплате действительной стоимости доли при выходе Шахова Ю.Н. из состава участников общества, судом не может быть принят во внимание, поскольку выход его из состава учредителей не связан с подписанием оспариваемого договора займа, исполнением по нему обязательств, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года с ООО «Экспериментально- производственная Компания «ГлобалПРО» в пользу Шахова Ю.Н. взыскана стоимость действительной доли в ООО «Экспериментально- производственная Компания «ГлобалПРО».

С учетом совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требований ООО «Экспериментально- производственная Компания «ГлобалПРО» в заявленном им размере, во встречных требованиях Шахова Ю.Н. - отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 7 869 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Экспериментально-Производственная компания «ГлобалПРО» к Шахову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Шахову Ю.Н (паспорт №) в пользу ООО Экспериментально-Производственная компания «ГлобалПРО» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 928 рублей – основной долг, 59 454,63 рублей – проценты за пользование займом, 599,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 869 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шахову Ю.Н к ООО «Экспериментально- производственная Компания «ГлобалПРО» о признании договора займа не заключенным по безденежности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-2528/2023

Судья             И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года