Решение по делу № 12-56/2017 от 26.04.2017

Дело № 12-56/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 мая 2017 года дело по жалобе Пархачева А.И. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**,

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** Пархачев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе Пархачев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, считая его незаконным. В обоснование этого указывает, что мировым судьей не исследованы все фактические обстоятельства дела, не установлена его вина в совершении административного правонарушения, поскольку он за рулем автомашины не находился. Обращает внимание на то, что судьей в качестве доказательств его вины приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД. Свидетели и очевидцы не устанавливались. Кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела.

ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании Пархачев А.И. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что подпись на уведомлении от **.**.** ему не принадлежит. Постановление мирового судьи содержит указание на привлечение к административной ответственности Н.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По состоянию на **.**.**, то есть на дату совершения рассматриваемого правонарушения, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривалась ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшей до 01.07.2015. По части 4 названной статьи в редакции того же Федерального закона ответственность наступала за повторное совершение указанного правонарушения.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что **.**.** в ... часов ... минут у дома по адресу ..., Пархачев А.И., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи ... судебного участка Республики Коми от **.**.**), до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял транспортным средством - автомобилем ... с государственным регистрационным знаком «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть повторно совершил аналогичное правонарушение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, протоколом №... от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотектора, копией постановления мирового судьи ... судебного участка Республики Коми от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Таким образом, действия Пархачева А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела судье уполномоченным органом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Постановление о привлечении Пархачева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

На основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пархачева А.И. при надлежащем его извещении в порядке, установленном ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует копия имеющегося в деле уведомления.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела **.**.** направлено по адресу проживания Пархачева А.И. и получено им **.**.**, о чем имеется подпись адресата. Оснований сомневаться в достоверности данной подписи не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие таких доказательств, как показания свидетелей, не может повлечь отмену вынесенного мировым судье постановления, поскольку основания ставить под сомнения достоверность процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Пархачевым А.И. транспортным средством, у суда не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией момента управления заявителем транспортным средством не влечет удовлетворение его жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Факт управления Пархачевым А.И. автомобилем подтверждается иными, указанными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что в момент остановки транспортного средства Пархачев А.И. находился на заднем пассажирском сиденье, а потому не управлял автомобилем, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы Пархачева А.И. о нарушении его права на представление объяснений относительно вменяемого правонарушения несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении следует, что Пархачев А.И. отказался от объяснений, ходатайств не заявил.

Довод Пархачева А.И. о неправильном указании мировым судьей в описательной части решения фамилии лица, подлежащего привлечению к административной ответственности (Н. вместо Пархачев А.И.) не может служить основанием для отмены указанного постановления, в данном случае это описка, которая подлежит исправлению судьей в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о привлечении Пархачева А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Пархачева А.И. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Баудер