Решение по делу № 16-1668/2023 от 17.07.2023

№ 16-1668/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                              17 июля 2023 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Ковальчука <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Хабаровского края от 30 сентября 2022 года ( резолютивная часть оглашена 29 сентября 2022 года) и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 9 ноября 2022 года в отношении Ковальчука <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Хабаровского края от 30 сентября 2022 года (резолютивная часть оглашена 29 сентября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 9 ноября 2022 года, Ковальчук А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Ковальчук А.П. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

    Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Раздел II Правил регулирует порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты в районе <адрес> водитель транспортного средства «Toyota Land Cruiser». государственный регистрационный знак № Ковальчук А.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Ковальчук А.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В соответствии с разделом II Правил Ковальчуку А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

          В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Ковальчук А.П., находясь в медицинском учреждении – в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д.12,14, 17), видеозаписью (л.д.48), показаниями в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, доктора ФИО8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установив по делу на основании совокупности представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Ковальчука А.П. намерений проходить медицинское освидетельствование, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом ФИО8 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, судьями по делу сделан обоснованный вывод о совершении водителем транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Ковальчука А.П. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ковальчука А.П. не имеется.

Доводы жалобы Ковальчука А.П. о том, что его личность в процессе описанных событий была установлена не по документам, удостоверяющим личность, обоснованности состоявшихся по делу выводов не опровергает. Субъект административной ответственности определен верно. Причастность Ковальчука А.П. к событию вмененного административного правонарушения установлена материалами дела полно и сомнений не вызывает.

Указание в протоколе об административном правонарушении на инспектора ДПС ФИО9 как свидетеля правонарушения установленным Кодексом процессуальным нормам не противоречит и событие установленного административного правонарушения не опровергает. Указанный сотрудник ДПС в качестве свидетеля по делу не опрашивался. Поданный им ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску рапорт соответствует признакам служебного документа и обоснованно исследован в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Ковальчука А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов.

Административное наказание назначено Ковальчуку А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

    постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Хабаровского края от 30 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 года) и решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 9 ноября 2022 года в отношении Ковальчука <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ковальчука А.П. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 Е.В. Королева