Решение по делу № 22-921/2022 от 11.05.2022

судья Ц.Б.-М.Б.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                                                                              «7»июня 2022 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Поповой А.О.,

    при секретаре Рампиловой Е.В., с участием:

    прокурора Саранова Б.С.,

    осужденного Лебедева С.В.

    его защитника адвоката Шабаева И.В.,

    в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя – <...> Т.К.В. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 года, которым:

            Лебедев С.В., ... года рождения, уроженец <...>

<...>, ранее судимый:

            31 января 2019 мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 апреля 2019 г., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 13 февраля 2021 г.;

            2)13 июля 2020 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

    осужден:

    по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

    по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

    Возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

    Постановлено приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020г. исполнять самостоятельно.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по мере вступления приговора в законную силу отменяется.

    Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнение прокурора Саранова Б.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Лебедева С.В., его защитника адвоката Шабаева И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Лебедев С.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л.А.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Преступления совершены в <...> <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осужденный Лебедев С.В. вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – <...> Т.К.В., не оспаривая квалификацию преступных действий осужденного установленных судом, просит приговор изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части обвинительного приговора указание о наличии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает необоснованным применение ст. 73 УК РФ, просит назначить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    Согласно материалам дела ... Лебедев задержан сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством, в ходе освидетельствования установлено, что Лебедев находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что факт дачи признательных показаний не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, своими показаниями он лишь подтвердил очевидный для органа предварительного расследования факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не сообщая каких-либо сведений, ранее не известных дознанию в связи с чем, суд при назначении наказания необоснованно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание.

    Кроме того, судом наказание назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом судом не дана надлежащая оценка наличию у Лебедева двух непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, предыдущее наказание не достигло своей цели, также не принято во внимание неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Считает, что назначенное Лебедеву наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку наказание, несвязанное с изоляцией от общества, не окажет должного воздействия на поведение осужденного, цели его исправления достигнуты не будут.

    В возражении адвокат Б.В.С. в интересах осужденного Лебедева С.В.просит доводы апелляционного представления государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Лебедев С.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

    Учитывая, что обвинение с которым согласился Лебедев С.В., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении наказания Лебедеву С.В. суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств на основании чего, назначил справедливое наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, а по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Лебедева С.В. по каждому преступлению, суд правильно учел полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья инвалидность 2 группы, участие в боевых действиях, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, в целом удовлетворительные характеристики, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнительно явку с повинной и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедеву С.В., суд верно не усмотрел.

    При определении размера наказания осужденному суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также по каждому из преступлений ст. 64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

    При описании преступного деяния суд указал о совершении Лебедевым административных правонарушений и привлечении его к административной ответственности мировым судьей 30 марта 2015 года, дважды 10 июня 2015 года по ст. 12.8 КоАП РФ. Однако при квалификации действий осужденного Лебедева С.В. суд исключил указание о том, что Лебедев был подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на совершение Лебедевым административных правонарушений.

    Кроме того, суд квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из квалификации действий Лебедева по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению указание на судимость за преступление «в состоянии опьянения», как излишне вмененное, поскольку Лебедев имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ судимость за совершение преступления в состоянии опьянения подразумевает совершение им ранее преступления по ч.2,ч.4,ч.6. ст. 264 УК РФ. Согласно материалам дела, Лебедев по ч.2,ч.4,ч.6 ст. 264 УК РФ не осуждался.

    Указанное нарушение не является основанием для смягчения наказания, поскольку не затрагивает обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания за совершенное Лебедевым С.В. преступление по ст.264.1 УК РФ, вместе с тем подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

    Действия Лебедева судом апелляционной инстанции квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Кроме того, при назначении Лебедеву С.В. наказания суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - сообщение сведений сотрудникам ГИБДД об употреблении спиртного, то есть сведений имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, и неизвестных сотрудникам полиции.

    Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018 №43) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

    В материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления не имеется, в связи с чем, данное смягчающее наказание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В связи с вносимыми изменениям, подлежит исключению указание о применении положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Лебедеву размер наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и достаточных оснований для его усиления не находит.

    Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, что наказание назначенное Лебедеву не соответствует принципу справедливости, поскольку, суд первой инстанции необоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления,    обстоятельствам его совершения    и личности    виновного.

    Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из требований ст. 60 УК РФ.

    Суд, по смыслу закона, может применить положения ст. 73 УК РФ только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

    При этом суд должен учитывать не только, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но личность виновного, смягчающие обстоятельства.

    По данному делу, суд не в полной мере фактические обстоятельства и данные о личности осужденного. Так Лебедев неоднократно привлекался к ответственности административной и уголовной за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ранее назначенные наказания не повлияли на осужденного и не достигли цели его исправления. Обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности осужденного, приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденный Лебедев С.В. нуждается в изоляции от общества и отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы представления в этой части объективными и считает, что у суда не было оснований применять положения ст. 73 УК РФ к назначенному Лебедеву наказанию в виде лишения свободы.

    Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении к Лебедеву положений ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденного следует направить отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение.

    Размер наказания, назначенного судом первой инстанции Лебедеву С.В., в виде 1 года лишения свободы определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Несмотря на то, что Лебедев С.В. совершил преступление по данному уголовному делу в период условного осуждения по приговору от 13 июля 2020 г., оснований для отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия на это доводов апелляционного представления прокурора. Приговор в этой части не может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного.

    Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. подлежит самостоятельному исполнению.

    Документов, свидетельствующих о наличии у Лебедева С.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, в материалах уголовного дела не имеется.

    Все сведения о состоянии здоровья подсудимого были приняты судом во внимание и учтены при назначении ему наказания.

    Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 года в отношении Лебедева С.В. изменить.

        Исключить из описания преступного деяния по ч.2 ст. 264.1 УК РФ указание об административных правонарушениях допущенных Лебедевым С.В.

        Исключить из квалификации действий Лебедева С.В. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ указание на судимость за совершение преступления «в состоянии опьянения».

    Исключить из приговора по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Исключить из приговора решение суда о применении ст.73 УК РФ при назначении Лебедеву С.В. наказания по совокупности преступлений по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

    Считать Лебедева С.В. осужденным по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

    Лебедеву С.В. подлежит самостоятельно проследовать для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение согласно выданному предписанию уголовно-исполнительного территориального органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Лебедева С.В. в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

    Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: