Решение от 11.11.2014 по делу № 2-8621/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-8621/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орджоникидзе Е.В, Орджоникидзе ФИО15 к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова, 3 лица Министерство культуры РФ, ТУ Росимущества по РО, Управление Росреестра по РО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» с иском, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от 06.10.2009г дело № за Истцами было признано право по 33/20000 долей в праве общей долевой собственности за каждой в объекте незавершенного строительства со степенью готовности - 83%, по адресу: Россия, <адрес>. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., внесены записи №,49, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., №. По обстоятельствам, установленными Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2009г дело № 2-1775/09, Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В.Рахманинова» (далее по тексту -«Консерватория») было разрешено выполнение проектно-изыскательских работ и строительство 20-ти этажного 252-квартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по (далее по тексту - «Жилой дом») с долевым участием ООО «Строитель-1» на земельном участке кадастровый номер № общей площадью 4800 кв.м. по адресу: <адрес>. Между Истцами и ООО «Строитель-1» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Университетский, 86/218-224, по <адрес> от 10.01.2005г. в объеме двухкомнатной квартиры площадью 70,8 кв.м., в осях 2-4 Б-Г, расположенной на 16 этаже. Обязательства по финансированию строительства Истцом выполнены в полном объеме. Неспособность выполнения ООО «Строитель-1» принятых на себя обязательств по строительству Жилого дома, ввиду признания общества банкротом (см. выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи в государственный реестр юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда от 08.07.2013г. № 2136165038326), послужило поводом для обращения граждан - «обманутых дольщиков» в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. В соответствии с действующим законодательством РФ, защита прав и законных интересов граждан - «обманутых дольщиков» до ввода Жилого дома в эксплуатацию в ином виде, чем признание за ними права на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом, являлась невозможной. На момент приобретения права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, Жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства степенью готовности 83% (подтверждение тому Акт проверки № от 22.06.2009г при строительстве объекта капитального строительства, выданный Региональной службой строительного надзора РО), техническое состояние которого свидетельствовало о реальной угрозе повреждения и/или утрате общего имущества, в том числе, по причине негативного воздействия природных факторов на техническое состояние Жилого дома. При этом, как в 2009 году, так и до настоящего времени, возможности выделения бюджетных средств, равно как и иных способов оказания материальной поддержки граждан - «обманутых дольщиков», российское законодательство не знает, что и предопределило необходимость выполнения гражданами - собственниками долей -своими силами и за счет собственных денежных средств всех необходимых организационных и технических мероприятий по сохранению Жилого дома, завершению его строительства и вводу в эксплуатацию. По понятным причинам, возможность передачи необходимых для этих целей дополнительных денежных средств в распоряжение Консерватории и/или ООО «Строитель-1» была исключена. При таких обстоятельствах, деятельность ТСЖ «Малюгиной 220», созданного Собственниками в порядке ст- 139 Жилищного Кодекса РФ (ТСЖ зарегистрировано МИФНС России №25 по P.O. 21.01.2010 ИНН/ОГРН №) стала единственно возможной, в создавшейся, не по их вине, экстремальной ситуации, направленная на цели сохранения имущества Истцов и других собственников, и не нарушающая права и законные интересы третьих лиц. В течение 2010-2012 годов ТСЖ «Малюгиной 220» за счет денежных средств Истцов и других Собственников было обеспечено финансирование и организация выполнения основных работ, необходимых для завершения строительства Жилого дома, и на основании оформленной необходимой разрешительной документации. 30.03.2012г. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. 26.06.2012г. Многоквартирный дом, как здание поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №) филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, отделом по городу Ростову-на-Дону. В результате, Истцы и другие Собственники стали владельцами вновь созданного объекта недвижимого имущества в составе Многоквартирного дома в соответствии с принадлежащей Истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Консерватория - застройщик Жилого дома - договоры на долевое участие в его строительстве с гражданами не заключала и денежных средств по ним не получала, а ООО «Строитель-1» - сторона по договорам на долевое участие в строительстве Жилого дома - исполнить принятые на себя обязательства не может, как по вышеуказанным причинам (банкрот), так и ввиду отсутствия у общества статуса застройщика. По независящим от Истцов причинам, созданы искусственные препятствия в осуществлении государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в Жилом доме - квартиры, в соответствии с принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, и тем самым - в реализации правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом в законодательно установленном порядке.

Истицы просят признать за Орджоникидзе Е.В и Орджоникидзе ФИО15, право общей долевой собственности по 1Л доле в праве собственности каждой на <адрес> общей площадью 69,9 (шестьдесят девять целых девять десятых) кв.м., этаж № 16, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, прекратив за Орджоникидзе Е.В и Орджоникидзе ФИО15, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности по 33/20000 долей в праве собственности за каждой на объект незавершенного строительства, со степенью готовности - 83%, по адресу: Россия, <адрес>, запись регистрации №,49.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истцов по доверенности Богатырева Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» представителя в судебное заседание не направил, извещены.

3-лицо Министерство культуры РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

3-лицо ТУ Росимущества по РО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

3-лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГРК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что за Орджоникидзе Е.В, Орджоникидзе ФИО15 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право собственности по 1/2 доли на 33/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом литера А, расположенный по адресу: <адрес>. (по 33/20 000 доли за каждой).

Доля Орджоникидзе Е.В., Орджоникидзе С.Н. выражена в 2-комнатной квартире расположенной на 16 этаже, общей площадью 69,9 кв.м в указанном многоквартирном доме. Право собственности на указанные доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за Орджоникидзе Е.В., Орджоникидзе С.Н.

Застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> является ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».

Денежные средства граждан привлекало ООО «Строитель 1» по поручению и договоренности с Застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» знало о том, что строительные работы по созданию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на 100% оплачены дольщиками в соответствии с договорами участия в долевом строительстве.

Судом достоверно установлено, что Орджоникидзе Е.В., Орджоникидзе С.Н. приобрели долю в праве собственности в указанном жилом доме в соответствии с договором участия в долевом строительстве, оплатив 100% долевого участия в строительстве объектов согласно договору участия в долевом строительстве от 05.12.2006г. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве указанного многоквартирного дома истцы приобрели права на объект – 2-комнатная квартире расположенной на 16 этаже, общей площадью 70,8 кв.м., секция 1, в осях: Б-Г, 2-4 по строительному пятну: <адрес>, пер. Университетский, 86/218-224, по Малюгиной, <адрес>.

Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием истца и ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», которому Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект недвижимости, на который претендует истец, полностью соответствует предмету договоров участия в долевом строительстве и тем объектам, которые закреплены за истцом решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2009 г. по делу № 2-1775/2009 в привязке к долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, а именно 2-комнатная <адрес>, расположенная на 16 этаже, что соответствует 33/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Судом достоверно установлено, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, находятся в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, право на доли в общей долевой собственности на который ранее было признано за Орджоникидзе Е.В., Орджоникидзе С.Н. решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признание решением Кировского районного суда <адрес> за Орджоникидзе Е.В., Орджоникидзе С.Н. права на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом явилось следствием того, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию по причине банкротства лица - ООО «Строитель 1», заключившей договоры долевого строительства с дольщиками.

В соответствии с действующим законодательством РФ, защита прав обманутых дольщиков до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в ином виде, чем признание за ними права на доли в общей долевой собственности, являлась невозможной. В то же время, доли, определенные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1775/09, четко соответствуют конкретным объектам, выступающим предметом договоров участия в долевом строительстве, которые заключали дольщики, в т. ч. истец, поэтому при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не требуется согласия других дольщиков на закрепление за истцами <адрес> являющейся предметом договоров участия в долевом строительстве.

ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено получение согласия одних участников долевого строительства (будущих собственников жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме), для заключения договоров долевого строительства с иными участниками и передаче им готовых объектов по завершении строительства. Поскольку права истца на квартиру первоначально возникли на основании договора участия в долевом строительстве, а признание права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством являлось способом защиты прав обманутых дольщиков от лица, привлекавшего денежные средства граждан, истцов Орджоникидзе Е.В., Орджоникидзе С.Н. не требуется согласия от других дольщиков для признания права собственности на <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, ввод в эксплуатацию которого состоялся.

Сложившаяся схема привлечения денежных средств граждан на строительство спорного многоквартирного дома явилась следствием действий застройщика - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и лица, действующего по договоренности с ним - ООО Строитель 1, которые затруднили применение ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для защиты прав дольщиков и сделали невозможной передачу дольщикам готовых объектов в многоквартирном доме в установленном порядке. Согласно ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома вправе привлекать лицо, имеющее в собственности или в пользовании земельный участок и получившее разрешение на строительство многоквартирного дома. Таким лицом Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2009 г. по деду № 2-1775/09 было установлено ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». В то время как право на привлечение денежных средств граждан ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» передало ООО «Строитель 1», оказавшегося банкротом. Банкротство ООО «Строитель 1» подтверждено Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 г. о признании ООО «Строитель 1» банкротом и открытии конкурсного производства по делу А53-6970/2009.

Договоры, заключенные в нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в силу п. 2.1. ст. 1 названного закона могут быть признаны недействительными только по иску участников долевого строительства. Договоры, заключенные истцом с ООО «Строитель 1» не были признаны таковыми, и на их основании за истцом Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2009 г. было признано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом в доле, соответствующей квартире.

Поскольку застройщиком многоквартирного дома, действовавшим совместно с лицом, фактически привлекавшим денежные средства граждан, выступает ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», ему выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, именно ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», как надлежащий ответчик обязано обеспечить оформление готовых объектов в собственность граждан–дольщиков. В то же время в силу нарушения застройщиком, действовавшим совместно с ООО «Строитель 1» порядка привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома, возникла неопределенность в процедуре передачи готовых объектов и регистрации права собственности на них.

Так, если бы договоры участия в долевом строительстве с истцом заключал сам застройщик - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», а не ООО «Строитель 1», то после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию основанием для регистрации прав собственности истца являлись разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи объектов долевого строительства (п. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

После признания за истцами решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2009 г. права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном доме, которые соответствуют квартире, истец приобрел правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), в связи с этим, вопрос о передаче истцу готового объекта по договору долевого участия в строительстве от застройщика, который юридически данные договоры не заключал, утратил правовое значение.

Судом достоверно установлено, что истец профинансировал долевое строительство в размере 100% участия, что было известно и лицу, привлекавшему денежные средства – ООО «Строитель 1», и застройщику - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и подтверждено Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2009 г. по делу № 2-1775/09.

В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно п. 5 и п. 7 Приказ Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона). Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> выдано Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> на имя застройщика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».

Ответчик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», являющийся застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, не представило доказательств наличия материально правовых притязаний на объекты долевого строительства, права на которые просит признать истец. Застройщик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» участвовало при рассмотрении дела № Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и установленные в Решении суда по данному делу факты и обстоятельства имеют обязательное значение для настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством, выраженную в виде 2-комнатной <адрес> на 16 этаже многоквартирного дом по <адрес> в <адрес>.

Истец являлся единственным претендентом на указанную квартиру.

Суд считает, что истцом избран правильный способ защиты своего права, основанный на ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой иск о признании права является надлежащим способом защиты.

Поскольку ответчиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», являющимся застройщиком спорного многоквартирного дома, не признается право истца на <адрес>, а в силу допущенных застройщиком нарушений при привлечении средств дольщиков, в т. ч. истца, на строительство спорного многоквартирного дома у истца возникли сложности в определении оснований для регистрации права собственности на объект долевого строительства, суд признает правильным избранный истцом способ защиты, а ответчика по иску считает надлежащим.

Довод ответчика о невозможности признания права собственности на объекты, на которые истцом не представлены кадастровые паспорта, является несостоятельным, поскольку судом разрешается вопрос права. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 г. в составе многоквартирного дома введены жилые помещения (квартиры), нежилые помещения, в частности подземная автостоянка. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, ст. 130 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме является самостоятельным объектом недвижимого имущества в силу указания закона.

В соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» объекты недвижимого имущества подлежат обязательному кадастровому учету, поэтому наличие кадастрового паспорта подтверждает постановку объекта недвижимости на кадастровый учет, но не предопределяет правовой режим объекта. Отсутствие кадастрового паспорта на объекты, права на которые просит признать истец, не препятствует рассмотрению исковых требований.

Права третьих лиц удовлетворением требований истца не нарушаются.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация представляет собой действие, завершающее юридический состав, определяющий возникновение и переход вещных прав на объект, относящийся к недвижимым.

В судебном заседании установлено, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный с ООО «Строитель-1» договор содержит все существенные условия данного договора, никем не оспорен и не опровергнут, что позволяет суду прийти к выводу о его достоверности, о праве истца на спорный объект в виде указанного в договоре помещения.

Требования истца подлежит удовлетворению и в силу ст.218 ГК РФ, т.к. спорный объект построен ответчиком на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства, что подтверждено предоставленными суду ответчиком документами.

Удовлетворение требований истца не противоречит ч.2 ст.218 ГК РФ, т.к. право собственности истца возникло в силу договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца доказаны, обоснованы, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, поэтому суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,9 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,9 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 33/20 000 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № 61-61-01/815/2010-49.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ 33/20 000 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2014░.

░░░░░