Решение по делу № 2-212/2024 (2-5686/2023;) от 14.08.2023

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                         именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                   дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

При ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СоОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Рено, г.н. М 284 КУ 716, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Лада Калина, г.н. У 824 ОО 116. Риск гражданской ответственности автомобиля истца был застрахован в АО «СОГАЗ», которое рассмотрев представленные материалы, признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму материального ущерба в размере 89900 рублей. Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с экспертом-техником, за услуги которого было оплачено 10000 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчик был извещен, стоимость по отправке телеграммы составила 300 рублей. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297838 рублей 87 копеек. Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме ответчик удовлетворил частично доплатив затраты на эвакуацию в размере 21300 рублей, сумму восстановительного ремонта 69300 рублей. Итого в части суммы восстановительного ремонта выплатив 159100 рублей. Служба финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказал, мотивировав тем, что истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств. С позицией финансового уполномоченного истец не согласен, так как истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств только в части затрат на эвакуацию, в части суммы восстановительного ремонта истец рассчитывал, что выдадут направление на ремонт. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть восстановительного ремонта в размере 138738 рублей 87 копеек, неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей, невыплаченную часть расходов на оплату услуг эксперта 3788 рублей (10000 – 6216), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду заявлении требования уточнили: с учетом результатов проведенной по делу экспертизы просили взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть восстановительного ремонта в размере 133400 рублей, неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей, невыплаченную часть расходов на оплату услуг эксперта 3788 рублей (10000 – 6216), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта по экспертизе суда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, л слушании дела извещен надлежащим образом.

В возражении на иск требования истца не признал, указав, что ... по инициативе АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО4 ... от 15.12.2023г. было направлено в ООО «АНЭТ» на рецензию. ... в адрес АО «СОГАЗ» поступило заключение специалиста ТТТ 7034777085P... от ООО «АНЭТ».

Согласно заключение (рецензии) специалиста №ТТТ 7034777085P... от ... ООО «АНЭТ» (далее рецензия): не верно выбрана методика для расчёта стоимости восстановительного ремонта. Выполнив расчёт стоимости восстановительно ремонта по методике «Минюст 2018», эксперт не выполнил требования части 2 п.2.2 «Минюст 2018», п.3.6.4.а «Единой Методики», что привело к завышению стоимости запасных частей на 26708,99 рублей. Эксперт не обосновано включил в расчётную часть стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене петли двери передней правой верхней и нижней, накладки рамы ветрового окна правой, наконечника тяги рулевой правой, стабилизатора поперечной устойчивости, привода колеса правого, кулака поворотного правого, повреждения, которые не подтверждаются фотоматериалами; эксперт не обосновано использует каталожные номера деталей, которые не используются для модели ТС истца; эксперт не обосновано назначает замену тяги рулевой и стойки стабилизатора, которые поставляются в сборе с основным узлом, согласно используемого каталожного номера в заключении. Экспертное заключение ИП ФИО4 ... от 15.12.2023г. не соответствует нормам закона.

Поскольку требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, то и производные требования от основного требования, удовлетворению также не подлежат.     Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

    В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

         В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный номер М284КУ716, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ЛАДА, государственный регистрационный номер У824ОО116.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом    возмещении по Договору ОСАГО в части стоимости

        восстановительного    ремонта транспортного средства с документами,

    предусмотренными    Правилами обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

                В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с указанием    банковских    реквизитов, что подтверждается отметкой

в соответствующей графе. Заявление заполнено истцом собственноручно.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

... ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 127327 рублей 87 копеек, с учетом износа - 89800 рублей 00 копеек.

... ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к ответчику с заявлением (претензией)    о доплате    страхового    возмещения    в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ... ..., выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

... ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика подготовлено    экспертное заключение, согласно    которому стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 212032 рубля 64 копейки, с учетом износа - 159100 рублей.

... ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69300 рублей, выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 21300 рублей, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6216 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением ....

... ответчик осуществил выплату истцу неустойки в общем размере 42582 рубля (истцу перечислена сумма в размере 37046 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 %, что составляет 5536 рублей, перечислен в Казначейство России), что подтверждается платежными поручениями ..., ....

Ответчик письмом от ... уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

... решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-73060/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ИП ФИО7

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:

    Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

    Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ... № У-23-73060/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225862 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172800 рублей.

            Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 159100 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Ответчик во исполнение своих обязательств произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 159100 рублей. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился.

        Определением суда от ... по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-    определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный номер У 824 ОО 116, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА?

        Согласно заключению ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219210 Калина гос.номер У824ОО/116 после ДТП, произошедшего ..., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа составляет 212300 рублей, без учета износа составляет 292500 рублей.

        Ответчик с указанным заключением эксперта не согласился, представил суду заключение (рецензию) специалистов ООО «АНЭТ» № ТТТ 7034777085Р ... о технической обоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 ... от ..., согласно заключению которой автотехническая экспертиза ИП ФИО4 ... от ... не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз.

Однако суд с указанной позицией ответчика не согласен. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

        Кроме того, ответчик ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовал, о допросе ИП ФИО4 также не ходатайствовал.

Заключение ИП ФИО4 суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Учитывая указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 53200 рублей (212300 рублей (определенной результатами судебной экспертизы) – 159100 рублей (выплачено ответчиком)).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный    судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 212300 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 159100 рублей, сумма штрафа подлежит исчислению с 53200 рублей (212300 рублей – 159100 рублей) и составит 26600 рублей (53200 рублей х 50%).

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Учитывая, что неустойка, так же как и штраф, подлежит исчислению со страховой выплаты, определенной по Единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 212300 рублей, определенную судебной экспертизой.

        Из материалов дела следует, что истец подал заявление ответчику о страховом возмещении .... Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления - .... Неустойка подлежит исчислению с ....

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

      В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению    по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

    Страховое возмещение в сумме 89800 рублей было выплачено ответчиком истцу ..., то есть без нарушения установленного ФЗ Об ОСАГО срока.

    Страховое возмещение в сумме 69300 рублей было выплачено ответчиком истцу ....

    Неустойка за период с ... по ... составляет 56350 рублей (212300 рублей – 89800 рублей) х 1% х 46 дней.

    Неустойка за период с ... по ... составляет 100548 рублей (212300 рублей – 89800 рублей – 69300 рублей) х 1 % х 189 дней.

        Сумма неустойки составляет 156898 рублей (56350 рублей + 100548 рублей)

        Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки ответчиком по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения судом) в сумме 156898 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 200520 рублей (400000 рублей – 42582 рубля (выплаченной ответчиком) - 156898 рублей (определенной ко взысканию судом).

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа в отзыве на иск ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца в полном объеме, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 3788 рублей (с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 6216 рублей).

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования. Ответчиком указанные расходы возмещены истцу в сумме 6216 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3788 рублей.

           Определением Нижнекамского городского суда от ... по делу была назначена автотехническая экспертиза, несение расходы по экспертизе первоначально были возложены на ФИО1

    Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, представив чек об оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.     Результаты экспертизы были представлены суда, положены в основу при вынесении решения суда.

    С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца    подлежат взысканию расходы в сумме 20000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением суда.

             Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей. Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей (квитанция ... на сумму 20000 рублей).

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

           На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 5600 рублей 98 копеек.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (ИНН 165122349938) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3788 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 26600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 156898 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 200520 рублей. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере     5600 рублей 98 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

        Судья                                                                               Л.Н.Сахапова

        Мотивированное решение составлено ....