Решение по делу № 1-42/2022 от 29.08.2022

Дело № г.                                      Копия

УИД 24RS0№-67

            ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                       <адрес>

       Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО8, имеющему регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 24/854, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи ФИО4,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, военнообязанного ОВККК по Ирбейскому и <адрес>м, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по

ч.1 ст.115 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ (с учетом постановлений Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) условно с испытательным сроком в 3 года 02 месяца;

       - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Саянского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев;

      - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Енисейского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Саянского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Саянского районного суда <адрес> по п. «б» ч. ст.158 УК Р к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

       -ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 15 дней,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества подошел к нежилой квартире <адрес> «Б» <адрес>, предназначенной для хранения материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, через незапертую калитку незаконно проник в усадьбу дома по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к окну и через имеющееся отверстие в оконном проеме проник в указанную нежилую квартиру, откуда тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил неисправный плазменный телевизор марки «SAMSUNG», не представляющий ценности для потерпевшей Потерпевший №1, напольный вентилятор марки «CENTEK» СТ-5015, стоимостью 1300 рублей; односпальный ортопедический матрас, стоимостью 3000 рублей. А всего на общую сумму 4300 рублей 00 копеек.

       Похищенное имущество ФИО1 присвоил и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

       В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 4300 рублей.

       В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес в суде извинение потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

       Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления судом установлена и подтверждается следующими доказательствами.

       Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями обвиняемого ФИО1, данными в присутствии защитника, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он подробно пояснил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу <адрес> «Б» <адрес>, пояснив, что в квартиру проник через отверстие в оконном проеме со стороны огородчика, в квартире осмотрел имущество: вентилятор белого цвета марки «CENTEK», односпальный ортопедический матрас, плазменный телевизор черного цвета марки «SAMSUNG», который находился в картонном коробе. Данное имущество он перенес во двор к калитке, затем около 22 часов все перенес к себе домой. Супруга неоднократно спрашивала о вещах, на что ответил, что ему дали в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Похищенное имущество он хранил у себя дома и пользовался по своему усмотрению, кроме неисправного телевизора. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

       В суде ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в нежилое помещение проник через имеющийся проем в окне.

       В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ пошла в квартиру по <адрес> Б <адрес> взять напольный вентилятор, в квартире обнаружила отсутствие вентилятора, также отсутствовали односпальный ортопедический матрас и неисправный плазменный телевизор черного цвета марки «SAMSUNG». От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 В настоящее время имущество ей возвращено, претензий к ФИО1 не имеет, наказывать его не желает.

       Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что квартира по адресу <адрес>Б <адрес> настоящее время нежилая, в ней потерпевшая Потерпевший №1 хранит бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 пошла за вентилятором, вернувшись, пояснила, что вентилятор в квартире отсутствует, также в квартире отсутствуют ортопедический матрас и плазменный телевизор черного цвета, который был не исправен. После этого Потерпевший №1 обратилась в полицию.

       Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.57-60) следует, что с подсудимым состоит в зарегистрированном браке, он помогает в содержании и воспитании ее двоих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов супруг ушел из дома, вернулся около 23 часов, принес напольный вентилятор белого цвета. На ее вопрос пояснил, что ему дали люди на безвозмездной основе в постоянное пользование. Затем супруг вновь ушел и через пол часа вернулся, принес односпальный ортопедический матрас, на ее вопрос о матрасе ничего ей не пояснил. Затем он вновь ушел и ввернулся около часа ночи, принес плазменный черный телевизор, который был не исправен. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых узнала о краже данных вещей супругом.

       У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Повода для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют.

       Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

       Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.5), из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из дома по адресу <адрес>Б -2, чем причинило ущерб на сумму 3800 рублей.

       Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого установлено, что местом совершения преступления является нежилой дом по адресу <адрес> Б <адрес>. При осмотре дома установлено, что дом заперт, повреждений на входной двери и запорном устройстве нет.

Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала место на веранде при входе в дом, пояснив, что из короба для упаковки телевизора похищен телевизор Самсунг, с подставкой для телевизора. Также ФИО9 пояснила, что в одной из комнат находился ортопедический матрас белого цвета и напольный вентилятор, которые на момент осмотра отсутствуют. С левой стороны в комнате имеется оконный проем, не застекленный.(л.д.8-16).

       Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.20-31), из которого видно, что с участием ФИО1 осмотрен жилой дом по адресу <адрес>, при осмотре у ФИО1 было изъято принадлежащее Потерпевший №1 похищенное имущество: плазменный телевизор марки «SAMSUNG» с подставкой, напольный вентилятор марки «CENTEK» СТ-5015, односпальный ортопедический матрас.

       Изъятое имущество плазменный телевизор марки «SAMSUNG» с подставкой, напольный вентилятор марки «CENTEK» СТ-5015, односпальный ортопедический матрас осмотрено, при этом плазменный телевизор не рабочий. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.55, 56).

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов вещественные доказательства: скриншоты, размещенные на Авито: с лотом «Матрас односпальный», «напольный вентилятор «CENTEK» СТ-5015», хранятся в материалах уголовного дела (л.д.45,46,47).

       Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-93) видно, что подозреваемый ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения кражи по адресу <адрес>Б <адрес>, затем на месте показал, каким образом проник в нежилую квартиру и конкретно откуда совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

       Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «Б» ч.2 ст.1158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

       Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76), ФИО1,1992 г.р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения(F70). Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, важные для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действия и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

ФИО1 как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются – наличие двоих малолетних детей, проживающих совместно с подсудимым, который оказывает помощь в их содержании и воспитании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, сообщил о месте, времени, способе совершения преступления, в том числе о способе проникновения в нежилой дом, в ходе проверки показаний на месте указал место, где проник в нежилой дом, показал, откуда похитил имущество потерпевшей; также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие ущерба, поскольку сотрудниками полиции похищенное имущество было у подсудимого изъято; также суд полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости; а также признает раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, в том числе и в суде.

       Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

       С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

       Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

       При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, характеризуемого сельской администрацией удовлетворительно, участковым уполномоченным Отдела полиции характеризуется неудовлетворительно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению краж, также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, суд полагает применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

       С учетом того, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

       В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения; остальные предметы передаются законным владельцам.

       Суд полагает вещественные доказательства напольный вентилятор, телевизор плазменный нерабочий, ортопедический матрас оставить у потерпевшей;

скриншоты оставить в уголовном деле.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

       Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

       На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

       В период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

       Вещественные доказательства (л. д. 55,56): вентилятор белого цвета марки «CENTEK», односпальный ортопедический матрас, плазменный телевизор черного цвета марки «SAMSUNG» нерабочий- оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Скриншоты (л.д.45-47) –оставить в материалах уголовного дела.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения, осужденными в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья: подпись