Решение по делу № 33а-1912/2022 от 11.04.2022

Судья Колесников Ю.Н. Дело№ 2а-86/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года № 33а-1912/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гусева В.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Гусева В.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службы исполнения наказаний России Вовк Т.Н., судебная коллегия

установила:

Гусев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нетрудоустройстве Гусева В.В. в период с 07 января 2021 года по 18 января 2022 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения административных исковых требований).

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, с 07 января 2021 года содержится в отряде строгих условий отбывания наказания, имеет диплом швеи, неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения по поводу трудоустройства, однако административным ответчиком меры к его трудоустройству не предприняты, что нарушает права Гусева В.В., влияет на продолжительность трудового стажа, лишает возможности получать доход.

Протокольным определением суда от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года административные исковые требования Гусева В.В. оставлены без удовлетворения, с Гусева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гусев В.В., ссылаясь на прежние доводы, а также на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства Гусева В.В. о направлении ему копии журнала учета обращений осуждённых, ставит вопрос об изменении решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вовк Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службы исполнения наказаний России Вовк Т.Н. полагает жалоба не подлежит удовлетворению, решение законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, иные участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, которые рассматриваются судом одновременно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев В.В. осужден приговором Ленинского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2012 года по пункту «б» части 2 статьи 241, части 1 статьи 131, пунктам «а», «в», «з» части 2 статьи 126, пункта «а», «в» части 2 статьи 240 (5 эпизодов), части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 21 мая 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, имеет квалификацию швеи 2 разряда.

С 01 июня 2018 года на основании приказа от 04 июня 2018 года №...-ос Гусев В.В. принят на работу кухонным рабочим, согласно приказу от 15 июня 2018 года №...-ос с 14 июня 2018 года Гусев В.В. переведён подсобным рабочим участка по выращиванию овощей, приказом от 14 сентября 2018 года №...-ос административный истец с 19 сентября 2018 года переведён кухонным рабочим.

04 октября 2018 года Гусев В.В. уволен, в связи с водворением в штрафной изолятор (приказ от 08 октября 2018 года №...-ос).

16 апреля 2020 года на основании приказа от 22 апреля 2020 года №...-ос Гусев В.В. трудоустроен дневальным шестого отряда, с 15 сентября 2020 года уволен, в связи с водворением в штрафной изолятор (приказ от 17 сентября 2020 года №...-ос).

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от 24 декабря 2020 года Гусев В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденный переведён из обычных условий в строгие условия отбывания наказания.

Согласно справкам заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ассортимент швейной продукции выпускаемой в соответствии с имеющимися заказами в центре трудовой адаптации осужденных в 2021 году, являлся сложным, изготовление продукции требовало строго соблюдения положений технической документации, очередности и правильности выполнения операций технологического процесса. Для этого требуются определённая квалификация и опыт работы на швейном производстве, которыми Гусев В.В. не обладает. Кроме того, организовать изготовление такой продукции в условиях швейного конвейера, находящегося на швейном участке строгих условий отбывания наказания, технологически не возможно, в связи с ограниченной площадью и имеющимся оборудованием, заказы на изготовление менее сложной швейной продукции в 2021 году отсутствовали.

Приказом начальника исправительного учреждения от 18 января 2022 года №...-ос Гусев В.В. привлечён к труду на должность швеи цеха строгих условий отбывания наказания с 18 января 2022 года со сдельной оплатой труда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, поскольку привлечение административного истца к труду с учётом специфики режима строгих условий отбывания наказания в спорный период не представлялось возможным в связи с отсутствием объективной возможности, доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец в период с 07 января 2021 года обращался к административному ответчику с просьбой о его трудоустройстве, в материалах дела отсутствуют, кроме того, с 18 января 2022 года Гусев В.В. трудоустроен, таким образом, нарушения условий содержания административного истца со стороны административного ответчика допущено не было.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что «обязанность трудоустроить» и «обязанность обеспечить привлечение к труду» не являются тождественными понятиями и обязанность по привлечению к труду административного истца Гусева В.В. по полученной специальности не может быть возложена на ответчика, поскольку прямой такой обязанности действующим законодательством не предусмотрено, а возможности по привлечению Гусева В.В. к труду по полученной специальности, как подтверждается материалами дела, у ответчика не имелось, в силу отсутствия у исправительного учреждения в определённый период заказов на изготовление видов швейной продукции, технологический процесс производства которых возможно обеспечить в условиях швейного конвейера в отряде строгих условий отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства Гусева В.В. о направлении ему копии журнала учета обращений осуждённых, необоснованны, как следует из протоколов судебных заседаний, Гусев В.В. в качестве обоснования своей правовой позиции указывал на фиктивное ведение журнала, однако, ходатайства о его истребовании (либо выписок из журнала) не заявлял, равно как и не представил суду копии заявлений, свидетельствующих о его обращениях в администрацию исправительного учреждения по вопросам трудоустройства.

При этом из сведений, представленных на запрос суда апелляционной инстанции из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области следует, что в учреждении имеется журнал приема осужденных по личным вопросам и учета жалоб и заявлений, из которого следует, что обращений за период с 07.01.2021 по 08.01.2022 по вопросу трудоустройства со стороны Гусева В.В. не имеется (л.д.128-153).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: