Решение по делу № 33-14269/2021 от 02.11.2021

Судья Бердниковаа С.И.                                                    Дело № 33- 142692021

№ 2-1460/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                       Кутыревой Е.Б..

судей                                                   Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре                                                                          Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл»

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2021 года

по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО7, представителя ФИО1-ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в магазине ООО «ДНС-Ритейл», расположенный по адресу: [адрес] был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> 11 Pro 64 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства были оплачены в кассу ответчика в полном объеме. В процессе эксплуатации товара им были выявлены недостатки, а именно: телефон стал выключаться и не включаться. Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение гарантийного срока, он обратился к ответчику с требованием провести безвозмездное устранение недостатка, требование было исполнено ответчиком, сотовый телефон был отремонтирован в авторизованном сервисном центре ООО «Компания Серсо», что подтверждается актом выполненных работ [номер] от [дата]. В дальнейшей эксплуатации отремонтированного товара им был выявлен новый недостаток, о чем было сообщено ответчику в претензии от [дата]. В претензии он указал, что телефон периодически выключается, некорректно работает беспроводная сеть wi-fi, сенсорный экран не реагирует на нажатие и т.д. В ответ на его претензию ответчик предложил провести проверку качества товара. [дата] он передал ответчику сотовый телефон для определения причины проявившегося недостатка в товаре. С нарушением установленного законом десятидневного срока ответчик провел проверку качества товара, не известив его о дате и месте проверки качества, лишив тем самым последнего права на демонстрацию дефекта. Проверка качества была проведена Ответчиком в сервисном центре ООО «Юником сервис» с [дата] по [дата], по результатам диагностики между ООО «Юником сервис» и Ответчиком была подписана квитанция на отпуск товара от [дата], из которой следует, что недостаток не обнаружен. С актом диагностики Ответчика от [дата] он не согласен, недостаток он повторно продемонстрировал при ответчике, когда забирал телефон, на что ответчик предложил ему зарядить телефон, а если недостаток проявится, то обратиться к Ответчику с новой претензией. В целях выяснения причин и обстоятельств выявления повторного недостатка в приобретенном телефоне, им было проведено досудебное исследование в ООО НРО-ОЗПП «Пракс». Из заключения специалиста ООО НРООЗПП «Пракс» от [дата] [номер] следует, что товар имеет недостатки производственного характера (дефект компонентов системной платы). Стоимость досудебного исследования составляет <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком [дата], и взыскать с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона <данные изъяты> 11 Pro 64 Gb в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за период [дата] в размере 1% (<данные изъяты> копеек) от стоимости товара (<данные изъяты> рублей) в день до дня вынесения решения судом. На день подачи иска неустойка составила 27 074 рубля 43 копейки; расходы за досудебное исследование в сумме <данные изъяты> рублей; оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% (<данные изъяты> копеек) от стоимости товара <данные изъяты> рублей) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

В суд первой инстанции и ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» выразила не согласие с иском по доводам, изложенным в отзыве. В случае не принятия судом их возражений, просит применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2021 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> 11 Pro 64 Gb от [дата], заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>) руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный смартфон <данные изъяты> 11 Pro 64 Gb и за счет Общества.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от цены товара <данные изъяты> коп. в день.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что недостатки в товаре [дата] отсутствовали. Проверка качества товара после [дата] не была проведена в связи с его не предоставлением продавцу. Поскольку денежные средства возвращены истцу, судом неправомерно взыскана неустойка, штраф. Считает, что не принял во внимание, что истец не предоставил своевременно банковские реквизиты, лишив возможности перечисления денежных средств более оперативно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела [дата] между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> 11 Pro 64 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства оплачены в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Товар передан истцу [дата].

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием провести безвозмездное устранение недостатка.

Требование было исполнено, устранение недостатка проведено посредством замены изделия в порядке п.4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ООО «Компания Серсо» акт выполненных работ [номер] от [дата] л.д.9).

При дальнейшей эксплуатации истцом был выявлен новый недостаток, о чем было сообщено ответчику в заявлении от 11 января 2021 года (л.д.61-62). В заявлении ФИО1 указал, что телефон периодически выключается, некорректно работает беспроводная сеть wi-fi, сенсорный экран не реагирует на нажатие и т.д.

Претензию ООО «ДНС Ритейл» получил [дата], о чем свидетельствует печать организации и подпись работника ответчика.

В ответ на претензию истца, ответчик предложил провести проверку качества товара.

[дата] истец передал ответчику сотовый телефон для определения причины проявившегося недостатка в товаре (заказ № НР7-<данные изъяты>).

Ответчик провел проверку качества товара, не известив о дате и месте проверки качества истца, лишив тем самым последнего права на демонстрацию дефекта.

Проверка качества была проведена ответчиком в сервисном центре ООО «Юником сервис» с [дата] по [дата].

По результатам диагностики, между ООО «Юником сервис» и ответчиком была подписана квитанция на отпуск товара от 29 января 2021 года из которой следует, что недостаток, указанный ФИО1: после выхода из помещения с WI-FI телефон подключался к LTE только после перезагрузки, сенсор не всегда реагирует на нажатие, после выключения принудительного, смартфон включается через несколько минут, при работе с air pods сам принимает решение, когда отключать наушники-приходится через настройки принудительно возвращать связи с наушниками, не обнаружен (л.д.10).

В целях выяснения причин и обстоятельств выявления повторного недостатка в приобретенном телефоне истцом было проведено досудебное исследование в ООО НРО-ОЗПП «Пракс».

Из заключения специалиста ООО НРООЗПП «Пракс» от [дата] [номер] следует, что товар имеет недостатки производственного характера (дефект компонентов системной платы) л.д.25-34.

[дата] ФИО1 направил ООО «ДНС Ритейл» претензию, в которой проси расторгнуть договор и вернуть денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.65).

Претензия удовлетворена не была (л.д.66).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд пришел к правильному выводу, что в телефоне истца имеется существенный недостаток производственного характера, который является неустранимым, и который им обнаружен в пределах гарантийного срока, в связи с чем у истца имеется право требования о взыскании стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]С выполненной экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», смартфон <данные изъяты> 11 Pro Max (A2218) IMEI [номер] серийный номер <данные изъяты> на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующий дефект (недостаток): при нажатии на кнопку включения смартфон не включается (дисплей не включается). Выявленные дефекты (недостатки) носят скрытый производственный характер и вызваны неисправностью компонентов системной платы аппарата (например, микросхемы процессора). Для качественного устранения неисправности смартфона <данные изъяты> 11 Pro Max (A2218) IMEI [номер] серийный номер <данные изъяты> необходимо заменить системную плату. Системная плата является основным (наиболее важным и как правило самым дорогостоящим) элементом смартфона. Стоимость замены оригинальной системной платы в смартфоне <данные изъяты> 11 Pro Max (A2218) на момент производства экспертизы установить не представляется возможным, так как данная плата (как отдельная деталь) производителем в авторизованные сервисные центры не поставляется. При осуществлении гарантийных обязательств в случае неисправности системной платы по вине производителя производится полная замена устройства (смартфона). В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр при неисправности устройства, например из-за несоблюдения правил эксплуатации, за услугу по замене устройства взимается плата, которая определяется сервисным центром самостоятельно и только после осмотра (диагностики) данного устройства. Например, стоимость платной замены устройства <данные изъяты> 11 Pro Max согласно прейскуранта цен авторизованного сервисного центра ООО «МТ Сервис» [адрес] составляет — <данные изъяты>) рублей, а стоимость платной замены устройства <данные изъяты> 11 Pro согласно прейскуранта цен в официальных сервисных центрах сети «iPort» [адрес] составляет — <данные изъяты>. Срок замены устройства обычно не превышает 10 дней (л.д.91-102).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают её выводов, поскольку в обоснование своих возражений ООО «ДНС Ритейл» не представил доказательства, свидетельствующие об иных выводах, чем те, что сделали эксперты ООО «ПЭК».

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в товаре (телефоне) существенного недостатка, что разъяснено в п.п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что выявленный в сотовом телефоне производственный недостаток может быть устранен путем замены товара на аналогичное изделие. Необходимость полной замены устройства означает, что расходы по устранению такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, и как следствие о наличии в товаре существенного недостатка.

В рассматриваемом случае, судом сделан вывод о существенности выявленного недостатка товара по результатам надлежащей правовой оценки всей совокупности доказательств по делу, данный вывод судов исчерпывающе мотивирован.

Ссылка апеллятора на невозможность проверки качества товара после 18.02.2021 года в связи с его не предоставлением продавцу отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела.

Также, вопреки доводу жалобы, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ФИО1 обратился [дата] (л.д.18-19). Поэтому количество просроченных дней (на момент вынесения решения) правильно определено как 230 дней (с [дата] по [дата] - день вынесения решения).

Ссылка апеллятора на добровольное удовлетворение требования ФИО1 отклоняется, поскольку доказательств, что деньги перечислены на имя ФИО1 не представлено, сам по себе их перевод после обращения истца в суд, в период рассмотрения спора судом, не является по смыслу действующего законодательства, добровольным удовлетворением исковых требований.

Размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сумма неустойки, штрафа, взысканные с применением ст. 333 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, определены с учетом их достаточности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Требование истца о судебных расходах разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) руб.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в этой части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.