Решение по делу № 33-20639/2017 от 30.06.2017

Судья Нетесова Е.В. Дело № 33-20639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Матвеевой А.Б. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу по иску Матвеевой А.Б. к Кузнецову С.А. о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Матвеевой А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лотошинского районного суда Московской области находилось уголовное дело № 1-61/16 по обвинению Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу являлся Б.М., представителями потерпевшего являлись адвокат Цирюльникова Н.Э. и по доверенности Матвеева А.Б..

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от 09 декабря 016 года Кузнецов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Заявленный Б.М. гражданский иск удовлетворен частично. С Кузнецова С.А. в пользу Б.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части исковые требования Б.М. оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу представителем потерпевшего Матвеевой А.Б. были заявлены исковые требования к Кузнецову С.А. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Цирюльниковой Н.Э. в сумме 110 000 рублей.

Приговором Лотошинского районного суда от 09 декабря 2016 года с Кузнецова С.А. в пользу Матвеевой А.Б. были взысканы процессуальные издержки виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в остальной части требования Матвеевой А.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с приговором Лотошинского районного суда от 09 декабря 16 года представители потерпевшего Б.М. - Матвеева А.Б., адвокат Цирюльникова Н.Э. обжаловали его.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 02

февраля 2017 года приговор Лотошинского районного суда Московской области от 09 декабря 2016 года в отношении Кузнецова С.А. в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего Матвеевой А.Б. о взыскании с осужденного Кузнецова С.А. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката был отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при принятии решения по данной части иска не в полной мере выполнил требования ст. 131 УПК РФ, им не были должным образом изучены и оценены в приговоре представленные к иску документа, а именно: ордер адвоката Цирюльниковой Н.Э., в котором присутствуют только данные о заключении соглашения с Б.М.; нотариальная доверенность потерпевшего Б.М. на представление своих интересов Матвеевой А.Б., не предусматривающая права передоверия полномочий; договор об оказании адвокатской помощи, заключенный между Матвеевой А.Б. и адвокатом Цирюльниковой Н.Э.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 027333, согласно которому от Матвеевой А.Б. были получены денежные средства за оказание юридической помощи. Судом не установлена правовая связь между данными документами, а следовательно необходимость и оправданность затрат, понесенных представителем потерпевшего. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел не мотивированным решение о занижении изначально заявленных исковых требований в размере 110 000 рублей до 30 000 рублей.

Во исполнение требований апелляционного постановления Московского властного суда от 02 февраля 2017 года Лотошинским районным судом Московской области заявленный Матвеевой А.Б. к Кузнецову С.А. иск о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката был принят к производству по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Матвеева А.Б. поддержала ранее заявленные ею требования о взыскании с Кузнецова С.А. в ее пользу в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Цирюльниковой Н.Э. в размере 110 000 рублей и дополнила их требованиями о взыскании с Кузнецова С.А. в ее пользу процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Цирюльниковой Н.Э. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей, при этом Матвеева А.Б. в обоснование заявленных требований пояснила суду, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг адвоката были понесены ею, поскольку Б.М. виду полученных в результате ДТП травм не имел физической возможности заключить соглашение с адвокатом.

Кузнецов С.А. иск не признал, указывал, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг адвоката слишком завышен.

Третье лицо - адвокат Цирюльникова Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении иска Матвеевой А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу № 1-61/16 по обвинению Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к участию в деле в качестве представителей потерпевшего Б.М. Лотошинским районным судом были допущены адвокат Цирюльникова Н.Э. и Матвеева А.Б. по доверенности, удостоверенной нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Н.Н. 31 октября 2016 года по реестру № 4-1392. Адвокат Цирюльникова Н.Э. и Матвеева А.Б. представляли интересы потерпевшего Б.М. в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции - Лотошинском районном суде и суде апелляционной инстанции – Московском областном суде.

Из представленного адвокатом Цирюльниковой Н.Э. ордера № 115610 от 16 декабря 2016 года, усматривается, что ей поручается с 16 ноября 2016 года представлять интересы Б.М. в суде первой инстанции - Лотошинском районном суде по соглашению.

Согласно ордера № 115605 от 15 декабря 2016 года адвокат Цирюльникова Н.Э. с 15 декабря 2016 года представляла интересы Б.М. в Московском областном суде по соглашению.

Б.М. лично, без представителей, принимал участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по окончании предварительного расследования знакомился с материалами уголовного дела.

Кроме того, Б.М. принимал участие в судебном заседании по уголовному делу 30 ноября 2016 года, в котором по его ходатайству в качестве его представителя к участию в деле была допущена адвокат Цирюльникова Н.Э.

Матвеева А.Б. была допущена к участию в уголовном деле по ходатайству адвоката Цирюльниковой Н.Э. в судебном заседании 07 декабря 2016 года, при этом полномочия Матвеевой А.Б. были подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Н.Н. 31 октября 2016 года по реестру № 4-1392, согласно которой Б.М. предоставил Матвеевой А.Б. право представлять его интересы во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему, истцу, доверенность выдана без права передоверия.

31 октября 2016 года между Матвеевой А.Б. и адвокатом Цирюльниковой Н.Э. заключен договор об оказании адвокатской помощи, предметом соглашения явилась защита интересов потерпевшего Б.М. в Лотошинском районном суде. По указанному соглашению в тот же день 31 октября 2016 года Матвеева А.Б. оплатила адвокату Цирюльниковой Н.Э. 110 000 руб.

15 декабря 2016 года между Матвеевой А.Б. и адвокатом Цирюльниковой Н.Э. был заключен договор об оказании адвокатской помощи, предметом соглашения явилось оказание юридической помощи при подготовке и подаче через Лотошинский районный суд жалобы на приговор, выезд и участие в судебном заседании по жалобе в Мособлсуде.

Матвеева А.Б. поясняла суду, чтo, заключая указанный договор, она действовала в интересах Б.М., который по состоянию здоровья был лишен такой возможности. Во исполнение условий данного соглашения Матвеева А.Б. оплатила адвокату Цирюльниковой Н.Э. 60 000 рублей.

Кроме того, Матвеева А.Б. указывала, что между потерпевшим Б.М. и адвокатом Цирюльниковой Н.Э. договоров об оказании адвокатской помощи не заключалось.

Судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу № 1-61/16 в де первой инстанции - Лотошинском районном суде и суде апелляционной инстанции - Московском областном суде адвокат Цирюльникова Н.Э. представляла интересы потерпевшего Б.М. по ордеру.

31 октября 2016 года и 15 декабря 2016 года между двумя представителями потерпевшего Б.М. - адвокатом Цирюльниковой Н.Э. и Матвеевой А.Б. был заключен договор об оказании адвокатской помощи потерпевшему Б.М. по уголовному делу, при этом Матвеева А.Б., действовала от имени потерпевшего Б.М. по доверенности от 31 октября 2016 года и не обладала правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

Таким образом, Матвеева А.Б., не обладая правом передоверия предоставленных ей Б.М. по доверенности полномочий, то есть, будучи в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, не уполномоченным от имени Б.М. на совершение такого рода действий, заключила с адвокатом Цирюльниковой Н.Э. договоры об оказании адвокатской помощи, по которым уплатила адвокату Цирюльниковой Н.Э. 170 000 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии удовлетворения исковых требований, поскольку понесенные Матвеевой А.Б. расходы по оплате услуг адвоката Цирюльниковой Н.Э. в размере 170 000 рублей не относятся к процессуальным издержкам, указанным в ч. 1 ст. 131 УПК РФ, доказательств необходимости и оправданности заявленных ею ко взысканию в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходов, истец суду не представила.

Доводы Матвеевой А.Б. о том, что Б.М. по состоянию здоровья не мог лично заключить соглашение с адвокатом Цирюльниковой Н.Э. и поэтому она была вынуждена заключать договоры с адвокатом и оплачивать его услуги, являются несостоятельными, поскольку Б.М. лично принимал участие в ходе предварительного расследования по делу, в судебном заседании 30 ноября 2016 года, в ходе которого по его ходатайству адвокат Цирюльникова Н.Э. была допущена судом к участию в деле в качестве его представителя, и не был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом Цирюльниковой Н.Э. лично.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи