Решение по делу № 2-332/2024 (2-2534/2023;) от 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

третьего лица финансового управляющего должника ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2024 по исковому заявлению АО КБ «Солидарность» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 22.07.2016г. между АО КБ «Солидарность» и ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №Ю.

По кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредитные средства на общую сумму 58698000 рублей, под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения ООО МКК «Удачный час» Кредитного договора с ФИО3 были заключены договоры поручительства №Ю/П2 от 01.09.2016г.

30.05.2018 г. Заёмщик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк направил требования Заёмщику и поручителям, в т.ч. ФИО3, о досрочном возврате всей задолженности, которое не было исполнено.

В связи с неисполнением ООО МКК «Удачный час» и поручителями условий кредитного договора, АО КБ «Солидарность» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности.

На основании искового заявления АО КБ «Солидарность» было возбуждено дело №.

В рамках дела № АО КБ «Солидарность» ходатайствовало перед судом о принятии обеспечительных мер в виде имущества принадлежащего ФИО3.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление Банка и наложил обеспечительные меры на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены, с ООО МКК «Удачный час», ФИО3 в пользу АО КБ «Солидарность была взыскана задолженность в размере 65 470 641,53 руб.

Таким образом, с даты принятия обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащего ФИО3, АО КБ «Солидарность» выступало и выступает залогодержателем.

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместного имущества, в т.ч. того, что было арестовано определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, произведён новый раздел имущества.

В соответствии с Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 перешло следующее недвижимое имущество:

здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>ы, п.г.т. Волжский, <адрес> А, площадью: 404,9 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пос.г.т. Волжский, <адрес>, участок № «А»; площадь: 1 047 кв.м., стоимостью 15 300 000 руб.;

земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Студеный овраг, СТ «Холодок», участок №, площадь: 600 кв.м., стоимостью 1764 000 руб.;

помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, р-н Самарский, <адрес>, пом. н11, площадь: 1 288,7 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/41, стоимостью 1 350 139 руб.

В отношении указанного выше имущества АО КБ «Солидарность» выступает залогодержателем.

Поскольку с вынесением Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ появилась правовая определённость относительно того, кто является собственником перечисленного выше имущества, а соответственно является ответчиком, АО КБ «Солидарность» обращается в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

ФИО2 обращалась за отменой обеспечительных мер ссылаясь но тот факт, что арестованное имущество выбыло из совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, в связи с разделом имущества, произведённым решением Промышленного районного суда <адрес>.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении её ходатайства, поскольку решение <адрес> уда <адрес> от 02.11,2018 по делу № не исполнено, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер по обеспечению иска АО КБ «Солидарность» отпала, а решение Промышленного районного суда <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вывод суда первой инстанции признан правильным.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные акты оставлены без изменения, вывод суда первой инстанции признан законным и обоснованным.

В ноябре 2021 ФИО2 снова обратилась в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных <адрес> г Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено поскольку ранее аналогичный спор был уже разрешён. ФИО2 было разъяснено, что повторное обращение в суд с подобным заявлением не допускается.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд обратить взыскание в пользу АО КБ «Солидарность» на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>ы, п.г.т. Волжский, <адрес> А, площадью: 404,9 кв.м., земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пос.г.т. Волжский, <адрес>, участок № «А»; площадь: 1 047 кв.м., стоимостью 15 300 000 руб. и земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Студеный овраг, СТ «Холодок», участок №, площадь: 600 кв.м., стоимостью 1764 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать и к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Третье лицо - финансовый управляющий должника ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании вынесение решения суда оставила на усмотрение суда.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Удачный час», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что 22.07.2016г. между АО КБ «Солидарность» и ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №Ю.

По кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредитные средства на общую сумму 58698000 рублей, под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения ООО МКК «Удачный час» Кредитного договора с ФИО3 были заключены договоры поручительства №Ю/П2 от 01.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк направил требования Заёмщику и поручителям, в т.ч. ФИО3, о досрочном возврате всей задолженности, которое не было исполнено.

В связи с неисполнением ООО МКК «Удачный час» и поручителями условий кредитного договора, АО КБ «Солидарность» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности. На основании искового заявления АО КБ «Солидарность» было возбуждено дело №.

В рамках дела № АО КБ «Солидарность» ходатайствовало перед судом о принятии обеспечительных мер в виде имущества принадлежащего ФИО3.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление Банка и наложил обеспечительные меры на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены, с ООО МКК «Удачный час», ФИО3 в пользу АО КБ «Солидарность была взыскана задолженность в размере 65 470 641,53 руб.

В п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что из положений ст.174.1 и п.5 ст.334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу.

Исковые требования в рамках норм п.5 ст.334 ГК РФ могут быть удовлетворены при условии, что должник совершил отчуждение имущества третьему лицу в то время, когда суд в отношении отчужденного имущества принял обеспечительные меры.

В данном случае неправомерного отчуждения имущества не было.

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместного имущества, в т.ч. того, что было арестовано определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, произведён новый раздел имущества.

В соответствии с Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 перешло следующее недвижимое имущество:

- здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>ы, п.г.т. Волжский, <адрес> А, площадью: 404,9 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пос.г.т. Волжский, <адрес>, участок № «А»; площадь: 1 047 кв.м., стоимостью 15 300 000 руб.;

земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Студеный овраг, СТ «Холодок», участок №, площадь: 600 кв.м., стоимостью 1764 000 руб.;

помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, р-н Самарский, <адрес>, пом. н11, площадь: 1 288,7 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/41, стоимостью 1 350 139 руб.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, в отношении указанного выше имущества АО КБ «Солидарность» выступает залогодержателем.

Но тем не менее, отсутствует судебный акт о признании обязательств вытекающих из договора поручительства общим долгом ФИО11.

ФИО2 обращалась за отменой обеспечительных мер, ссылаясь но тот факт, что арестованное имущество выбыло из совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, в связи с разделом имущества, произведённым решением Промышленного районного суда <адрес>.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении её ходатайства, поскольку решение <адрес> уда <адрес> от 02.11,2018 по делу № не исполнено, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер по обеспечению иска АО КБ «Солидарность» отпала, а решение Промышленного районного суда <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вывод суда первой инстанции признан правильным.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные акты оставлены без изменения, вывод суда первой инстанции признан законным и обоснованным.

В ноябре 2021 ФИО2 снова обратилась в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных <адрес> г Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено поскольку ранее аналогичный спор был уже разрешён. ФИО2 было разъяснено, что повторное обращение в суд с подобным заявлением не допускается.

Апелляционной инстанцией Самарского областного суда был принят судебный акт, согласно которого между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Нормы п. 5 ст. 334 ГК РФ работают в том случае, когда объект находится в собственности должника и только в этом случае в рамках дела о банкротстве данный объект может быть реализован как залог, т.е. у кредитора не будет преимущественного права, как бы он был у залогового кредитора, когда залог (ординарный залог) носит публичную форму и зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которое вступило в законную силу.

С момента вступления определения суда в законную силу начинает исчисляться срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением в рамках ч.5 ст.334 ГК РФ об обращении взыскания на имущество, на которое был наложен арест.

В абзаце 2 п.94 Постановления Пленума Верховного Сыда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» отмечено, что «поскольку согласно п.5 ст.334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному уполномоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня».

В силу п.1.4 договора поручительства №бю/П2 от ДД.ММ.ГГГГ предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет 130500000,00 рублей. Поручительство по настоящему договору дано на срок с момента подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором по обязательствам Заемщика, указанным в п.1.3.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены, с ООО МКК «Удачный час», ФИО3 в пользу АО КБ «Солидарность была взыскана задолженность в размере 65 470 641,53 руб.

Однако, с момента вынесения решения суда и вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер прошло уже более четырех лет и на протяжении длительного времени истец не предъявлял никаких требований к ответчику ФИО2 и обратился в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности.

Кроме того, помимо ФИО3 поручителями по кредитному договору от 22.07.2016г. также являются ФИО7 и ФИО9

Согласно справки о текущей ссудной задолженности ООО МКК «Удачный час» остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26217201,04 рубля – основной долг и 1059288,73 рубля – пени.

В настоящее время в конкурсной массе ФИО9 имеется следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, Одинцовский р-он, с/о Назарьевский, уч.106, в районе <адрес>, СНТ «Буран», площадь 632 кв.м. и здание: назначение: жилое, площадь 453,1 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, Одинцовский р-он, <адрес>, СНТ «Буран», <адрес>. Начальная цена реализации имущества на повторном аукционе составила 48535200 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 367, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения АО КБ «Солидарность» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество– оставить без удовлетворения в полном объеме..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья: И.А.Ключникова