Решение по делу № 33-21525/2022 от 10.11.2022

дело № 2-1023/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21525/2022

город Уфа                                  21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Салимова И.М.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинегина А. И. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Пинегин А.И. обратился в суд с иском к Зиамбетову И.М. о возврате части долга по договору займа за счет перерасчета процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, с него в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 748383,29 руб., в том числе: 360000 руб. - основной долг, 359566,03 руб. - проценты за пользование займом за период с дата по дата, 28817,26 руб. - пени при условии выплаты процентов в размере 84% годовых, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ему на праве собственности 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресуадрес

Впоследствии, ответчик обратился с новым иском, в котором просил взыскать с него согласно расчету задолженность по уплате процентов за период с дата по дата в размере 219420 руб., пени за этот же период в размере 19602 руб. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от дата исковые требования о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично, с него взысканы проценты по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 219420 руб. С данным решением он не был согласен, им была подана апелляционная жалоба и в результате ее рассмотрения апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата по делу №... указанное решение суда от дата изменено, взысканы с него проценты по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 49398,90 руб.

В основу такого решения апелляционной инстанции положены нормы, закрепленные Федеральным законом от дата № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ». Ростовщическим, как указала апелляционная инстанция, процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 г., в сумме свыше 300000 руб. на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 18,900% годовых при их среднерыночном значении 14,175% годовых. Из условий заключенного дата договора следует, что проценты за пользование займом составляют 84% годовых, которые в 4,4 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (84/18,900 - 4,4). При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции применены к данным правоотношениям положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), в связи чем определен размер процентов за период с дата по дата в размере 49398,90 руб. (350000 х 18,900%/365 х 265) вместо заявленных 219420 руб.

Рассмотренное Белорецким межрайонным судом РБ гражданское дело с вынесением решения от дата явилось продолжением их спорных отношений с Зиамбетовым И.М. по договору займа от дата и касалось взыскания задолженности за период с дата по дата, т.е. нового периода после вынесения решения Белорецким межрайонным судом РБ от дата, вступившим в законную силу дата, взыскавшим сумму задолженности по договору займа за более ранний период - с дата по дата Расчеты по обоим искам ответчиком производились по одной и той же методике. Следовательно, при рассмотрении первоначального (основного) иска Зиамбетовым И.М. заявлены расчеты суммы иска, взысканные Белорецким межрайонным судом РБ решением от дата, более чем в четыре раза, превышающие допустимые законом: взыскано 359566,03 руб. вместо 81719,55 руб. согласно требованиям закона, т.е. на 277846,48 руб. больше.

По итогам рассмотрения данного спора с Зиамбетовым И.М. по договору займа от дата на основании решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 19.11.2019 г. Белорецкий РОСП УФССП России по РБ выставил на реализацию принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес, с кадастровым №..., с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 1102400 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика 277846,48 руб. - излишне полученную сумму долга по договору займа от дата за счет перерасчета процентов за период с дата по дата.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пинегин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое решение, взыскав с ответчика в его пользу сумму 277846,48 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 809 ГК РФ, ст.ст. 13, 209 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от дата по делу №... исковые требования Зиамбетова И.М. к Пинегину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Пинегина А.И. к Зиамбетову И.М. о признании недействительными договора займа в части и договора ипотеки отказано.

Указанным решением суда от дата взыскана с Пинегина А.И. в пользу Зиамбетова И.М. задолженность по договору займа от дата в размере 748383,29 руб., из которой: 360000 руб. - сумма основного долга, 359566,03 руб. - проценты за пользованием займом, 28817,26 руб. - пени, начисленные за просрочку неисполнения обязательств по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 10698 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 1102400 руб.

При вынесении решения Белорецким межрайонным судом РБ от дата расчет процентов по договору займа произведен следующим образом: 360000 руб. * 84% /365 дней * 434 дня (период с дата по дата) = 359566,03 руб.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, оставленным в силе определением суда кассационной инстанции от дата, решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 19.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пинегина А.И. - без удовлетворения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении возникшего спора, оценив условия договора займа, не усмотрели оснований для признания суммы процентов, исчисленной по ставке 84% годовых, определенной сторонами в договоре займа, чрезмерно обременительной для заемщика, взыскав указанные проценты в полном объеме.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от дата исковые требования Зиамбетова И.М. к Пинегину А.И. о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично, с Пинегина А.И. в пользу Зиамбетова И.М. взысканы проценты по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 219420 руб., пени в размере 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5414,20 руб., а всего в размере 226834,20 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата указанное решение суда от дата изменено, взысканы с Пинегина А.И. в пользу Зиамбетова И.М. проценты по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 49398,90 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 16392,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1696,32 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Пинегина А.И. на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от дата применены к данным правоотношениям положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышали обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являлись чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), определив размер процентов за период с дата по дата в размере 49398,90 руб. (360000 x 18,900%/365 x 265).

Между тем, по мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от дата при пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда РБ от дата о возможности применения п. 5 ст. 809 ГК РФ, не дают основание полагать, что уже взысканная решением Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, сумма процентов может быть пересчитана по основаниям, что взысканная сумма процентов под 84% годовых явно превышала обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являлись чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), в 4,4 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (84/18,900 = 4,4).

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 29.04.2021 г. в удовлетворении заявления Пинегина А.И. о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 19.11.2019 г. по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 21.07.2021 г. определение Белорецкого межрайонного суда РБ от 19.11.2019 г. оставлено без изменения и указано, что апелляционное определение Верховного Суда РБ от 24.02.2021 г., изменившее решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 24.09.2020 г. по делу о взыскании процентов, новым обстоятельством для пересмотра решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 19.11.2019 г. не является, несмотря на то, что участвовали те же стороны и основанием иска заявлен тот же договор займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ решение суда может быть вынесено по длящимся правоотношениям, связанным с установлением периодических платежей, под которыми понимаются платежи, имеющие одну и ту же величину, и, выплачивающиеся через равные промежутки времени (алименты, пожизненные платежи в возмещение ущерба здоровью, коммунальные платежи и так далее), при этом указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающей недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не допускается пересмотр прежнего решения.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания задолженности согласно решению суда от 19.11.2019 г. являлся договор займа, при этом взысканные проценты по договору займа, являющиеся платой за пользование денежными средствами, взысканы без учета положений, закрепленных Федеральным законом от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», однако, между тем, обстоятельства применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ при рассмотрении Верховным Судом РБ апелляционной жалобы на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 24.09.2020 г. не изменяют обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность по решению суда от 19.11.2019 г., а, кроме того, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Поскольку исковые требования Пинегина А.И. фактически направлены на оспаривание законности решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 19.11.2019 г., апелляционного определения Верховного Суда РБ от 13.02.2020 г. и кассационного определения от 30.06.2020 г., что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не допускается, то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате части долга по договору займа за счет перерасчета процентов, взысканных на основании решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о взыскании с ответчика в его пользу суммы 277846,48 руб. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Фагманов И.Н.

Судьи                                              Абдуллина С.С.

                                                                                                 Салимов И.М.

Справка: судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022 г.