Решение по делу № 33-2379/2017 от 02.02.2017

Судья – Толмачева И.И

Дело № 33 – 2379 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,

судей – Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 20 февраля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зейналова Н.С.оглы на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2016 года, которым постановлено – «Исковые требования Зейналова Н.С.оглы к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зейналова Н.С.оглы неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

В остальной части исковых требований Зейналову Н.С.оглы отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ** рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зейналов Н.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что 09.09.2014 года в 17-25 ч. на ул. Куйбышева, 137 г.Перми произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Merсedes-Benz E200, государственный номер **. 12.09.2014 года Зейналов Н.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 27.07.2015 года ООО «Росгосстрах» направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена, письменного ответа от страховой компании не поступило, направление на ремонт не выдано. 22.01.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения и понесенных убытков, ПАО «Росгосстрах» выплаты не произвело.

26.05.2016 года Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено решение по делу № **, которым исковые требования Зейналова Н.С. удовлетворены. Страховое возмещение получено, решение суда исполнено. Просрочка 34 дня с 02.02.2016г. по 05.03.2016г. составляет сумму в размере ** руб. из расчета: ** руб. (сумма страховой премии) х 3% х 34, считает возможным снизить размер неустойки до суммы страховой премии в размере ** руб.

23.08.2016 года Зейналов Н.С. обращался к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплаты по требованию.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает. Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с иском.

Судом принято вышеназванное решение, с таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, указано, что судом необоснованно снижен размер неустойки до ** рублей, письменного ходатайства с указанием обоснованных доводов снижения размера неустойки от ответчика не поступило. Судом не учтены длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, требования разумности и справедливости, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца. За период неисполнения ответчиком своих обязательств значительно изменился курс иностранной валюты, а автомобиль истца иностранного производства и заменяемые детали подлежат заказу из – за заграницы, помимо этого, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2014 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 г/н ** (полис серия ** № **) разработанный на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 от 21.01.2014 г., по варианту «А».

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок страховой выплаты в виде натурального возмещения, а именно - путем направления Страховщиком ТС на ремонт на СТОА (п. 10 Договора).

12.09.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» по факту повреждения застрахованного автомобиля, произошедшему событию 09.09.2014г. (л.д.6).

Из представленных истцом документов в страховую компанию было установлено, что 09.09.2014г. в результате наезда на препятствие повреждено транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse г/н **.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.06.2015г. в удовлетворении исковых требований Зейналова Н.С.о. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано, установлено, что не представляется возможным определить в каком дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения: 09.09.2014г. или 26.08.2014г. (л.д. 53-54).

11.08.2015г. Зейналовым Н.С.о. была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой признать произошедшее событие страховым случаем, выдать направление для восстановительного ремонта автомобиля в специализированный сервисный центр Mercedes-Benz. Как указано в претензии, 04.03.2015 года ООО «Росгосстрах» направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.6).

21.01.2016 года истцом направлено требование в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, требование получено ответчиком 22.01.2016 года (л.д.18).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2016 года исковые требования Зейналова Н.С.о. удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере ** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. Судом приняты во внимание дорожно-транспортные происшествия 26.08.2014г. и 09.09.2014г.(л.д.32-36). Исполнительный лист представлен ответчику 06.07.2016 года (л.д.17). 23.08.2016 года Зейналов Н.С. обращался к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию со снижением размера взысканной неустойки, данные доводы отмену решения не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя не было добровольно удовлетворено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности, учитывал все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки в сумме ** рублей, суд обоснованно учел соответствующее письменное ходатайство ответчика, выраженное в письменных возражениях на иск, применил вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, определив размер неустойки исходя из общего размера штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку фактические обстоятельства дела, в том числе общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, в том числе по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2016 года в виде штрафа в размере ** руб., свидетельствуют о том, что неустойка в сумме ** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В этой связи судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Зейналова Н.С. об отсутствии у суда объективных причин к снижению размера неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявления о снижении неустойки от ответчика не поступило, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик в своем отзыве просил о снижении неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейналова Н.С.оглы – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :