Решение по делу № 12-233/2024 от 01.02.2024

УИД 11MS0004-01-2023-005043-92 Дело № 12-233/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

с участием помощника прокурора Семеновой Я.В., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Осиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осиповой А.Е., защитника главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации Голдина Владимира Борисовича, на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, Осипова А.Е., защитник Голдина В.Б., просит указанный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить устное замечание.

Голдин В.Б. в судебном заседания участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Осипова А.Е. доводы жалобы поддержала, пояснив, что глава МО ГО «Сыктывкар» Голдин В.Б. к административной ответственности не привлекался, учитывая, что ответ по существу ФИО1 дан ** ** **, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, просила применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указала, что ранее дела об административных правонарушениях в отношении Голдина В.Б. уже прекращались по малозначительности.

Помощник прокурора Семёнова Я.В. в судебном заседании указала, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседания участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, прокуратурой города Сыктывкара по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации администрацией МО ГО «Сыктывкар».

Проверкой установлено, что ** ** ** в администрации МО ГО «Сыктывкар» зарегистрировано за №... обращение ФИО1 по вопросу предоставления сведений о земельном участке с кадастровым номером №..., входит ли данный земельный участок в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар»; входит ли в границы спорного земельного участка дорога с грунтовым покрытием, пролегающая между домами №... и №... по ....

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 №... заявителю ** ** ** за подписью главы МО ГО «Сыктывкар» руководителя администрации Голдина В.Б. дан ответ №.... Вместе с тем, анализ вышеуказанного ответа свидетельствует о неполноте рассмотрения обращения заявителя №..., поскольку поставленный заявителем в обращении вопрос о том входит ли земельный участок с кадастровым номером №... в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» надлежащим образом не рассмотрен, заявителю в ответе от ** ** ** представлена информация не советующая фактическим обстоятельствам.

Органом местного самоуправления в ответе от ** ** ** сообщалось, что в соответствии с государственной информационной системой обеспечения градостроительной деятельности Республики Коми территория многоквартирного жилого ... находится в границах сформированного земельного участка площадью 1 034 кв.м., предназначенного для обслуживания 2-этажного малосемейного общежития, в отношении которого ** ** ** проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №....

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 1 89-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, администрация МО ГО «Сыктывкар» не распоряжается земельным участком с кадастровым номером №....

Вместе с тем, как установлено проверкой ответ органа местного самоуправления за подписью главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации Голдина В.Б. от ** ** ** №... не соответствует фактическим обстоятельствам, заявителю была представлена ложная информация. Так, на основании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания от ** ** **, подготовленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации МО «...» от ** ** ** №... «О создании межведомственной комиссии» многоквартирный жилой ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... признан непригодным для проживания и отнесен к категории непригодных для проживания в связи с аварийным состоянием.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...» на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность подготовить документы для проведения открытого электронного аукциона на снос дома №.... На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность после сноса дома внести изменения в реестр муниципальной собственности, обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми» о снятии с государственного кадастрового учет указанного объекта недвижимости.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» и подрядной организацией подписаны акты выполненных работ (по форме КС-2) по сносу многоквартирного жилого дома №....

Прим этом, по информации предоставленной администрацией МО ГО «Сыктывкар», на момент сноса дома все помещения в указанном доме находились в муниципальной собственности. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации земельный участок под вышеуказанным домом является собственностью МО ГО «Сыктывкар».

Таким образом, в ответе ФИО1 от ** ** ** за подписью главы ФИО6 представлена недостоверная информация относительно поставленного в обращении заявителя вопроса об отнесении земельного участка с кадастровым номером №... к имуществу администрации МО ГО «Сыктывкар».

С учетом изложенного, главой МО ГО «Сыктывкар» - руководителем администрации Голдиным В.Б. при разрешении обращения ФИО1 №... не обеспечена полнота, всесторонность и объективность его рассмотрения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «Об избрании главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации Голдин Владимир Борисович избран главой МО ГО «Сыктывкар» - руководителем администрации на 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Устава муниципального образования городского

округа «Сыктывкар» Глава городского округа - руководитель администрации является высшим должностным лицом МО ГО «Сыктывкар».

Статьей 43.1 Устава МО ГО «Сыктывкар» определены полномочия главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации.

Так, глава городского округа - руководитель администрации осуществляет, в том числе, следующие полномочия: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; ведет прием населения, организует рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан, принятие по ним решений.

По факту не обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения обращения ФИО1 №..., ** ** ** заместителем прокурора г.Сыктывкара ФИО7 в отношении главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации Голдина В.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, копией ответа от ** ** **, объяснение ФИО8, постановлениями, актом и иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации Голдина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Все обстоятельства дела установлены полно и объективно на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом деле с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал действия, направленные на устранение последствий совершенного административного правонарушения, выразившееся в даче должностным лицом ответа на обращение потерпевшего, после установленного срока.

Довод заявителя о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного главой МО ГО «Сыктывкар» - руководителем администрации Голдиным В.Б. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе №59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

Направление письменного ответа, содержащего достоверную и полную информацию по существу поставленных в обращении вопросов, по истечении установленного действующим законодательством срока, до возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о малозначительности вмененного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд правильно пришел к выводу о целесообразности назначения главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину В.Б. наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации Голдина В.Б. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы МО ГО «Сыктывкар» Голдина Владимира Борисовича, оставить без изменения, жалобу Осиповой А.Е. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190915, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Е.В. Мосунова