Решение по делу № 22К-4489/2015 от 09.09.2015

Судья – Мусохранов Е.П. Дело № 22к-4489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 01 октября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Ежова Д.Н.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

заявителя В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Мазуровой В.А.,

при секретаре Сызрановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от 22 июля 2015 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Р. по разрешению ходатайств В. оставлена без удовлетворения, в части признания незаконными действий следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Р. по содержанию В. под стражей производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснение заявителя В. и мнение адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий и бездействия следователя Р. В своей жалобе ссылается на то, что никакого преступления он не совершал, более четырех месяцев находится под стражей без обоснованного обвинения, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Кроме того, на его ходатайства о проведении очных ставок с оговорившими его людьми, а также о проведении других следственных действий, которые могли повлиять на его незаконный арест, следователь Р. бездействует.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 22 июля 2015 года жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Р. по разрешению ходатайств В. оставлена без удовлетворения, в части признания незаконными действий следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Р. по содержанию В. под стражей производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе В. считает вынесенное постановление суда незаконным, приводит в жалобе сведения о действиях и решениях следователя Р. при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении него, выражая свое несогласие с ними. Указывает о том, что суд необоснованно отказал ему в личном участии при рассмотрении жалобы, лишив его доступа к правосудию. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, обязывающие суд, по его мнению, обеспечить обязательное участие заявителя при рассмотрении жалобы. Просит постановление суда отменить, как незаконное, принять законное решение по его жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий следователя Р., на основании исследования представленных материалов судом установлено, что в ходе предварительного следствия В. заявлялись многочисленные ходатайства, часть из которых следователем удовлетворена - постановления от 09.02.2015 г., 24.03.2015 г., 27.04.2015 г., 20.05.2015 г., некоторые оставлены без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о необоснованности доводов жалобы заявителя о бездействии следователя Р., по всем заявленным ходатайствам следователем приняты решения в рамках его процессуальных полномочий.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу. Суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии следователем решения, однако не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия, предопределять решение следователя по конкретным возникающим процессуальным вопросам, давать оценку доказательствам, собранным в ходе досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях следователя Р. нарушений прав обвиняемого В. при проведении предварительного расследования по делу.

В части доводов В. о его длительном содержании под стражей и отмене избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в данном случае предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок проверки законности избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем апелляционная инстанция согласна.

Кроме того, со слов заявителя в настоящее время уголовное дело в отношении него направлено в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу, вместе с тем документальными подтверждениями указанных сведений суд апелляционной инстанции не располагает.

Вследствие чего оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ни один из доводов не опровергает обоснованность выводов суда и законность принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от 22 июля 2015 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Р. по разрешению ходатайств В. оставлена без удовлетворения, в части признания незаконными действий следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Р. по содержанию В. под стражей производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда         Д.Н.Ежов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда         Д.Н.Ежов