Решение по делу № 33-7267/2021 от 14.12.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-19/2021

(№ 33-7267/2021)

11RS0008-01-2020-000563-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Веселова Е.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года, которым

В удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. к ОАО «РЖД» об отмене приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе в должности ..., взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил:

- признать недействительным решение аттестационной комиссии согласно протоколу от 27.02.2020;

- признать недействительным решение аттестационной комиссии согласно протоколу от 12.03.2020 №...;

- обязать работодателя восстановить в должности ...;

- обязать работодателя провести аттестацию в форме письменного тестирования;

- обязать работодателя провести обучение и предоставить вопросы в соответствии с приказом Минтранса №231;

- отменить приказ об отстранении от работы от 14.02.2020 №...;

- обязать работодателя произвести оплату в полном объеме за все время отстранения от работы в период с 27.02.2020 до момента допуска к работе, с учетом неустойки до момента выплаты, как за простой по вине работодателя согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ в сумме 82036,05 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В связи с тем, что в производстве Сосногорского городского суда РК находилось дело №... по иску Веселова Е.В к ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, о восстановлении на работе, определением суда от 09.06.2021 исковые требования Веселова Е.В. о признании недействительным решения аттестационной комиссии согласно протоколу от 27.02.2020; признании недействительным решения аттестационной комиссии согласно протоколу от 12.03.2020 №...; обязании работодателя провести аттестацию в форме письменного тестирования; обязании работодателя провести обучение и предоставить вопросы в соответствии с приказом Минтранса №231; обязании работодателя произвести оплату в полном объеме за все время отстранения от работы в период с 27.02.2020 до момента допуска к работе, с учетом неустойки до момента выплаты, как за простой по вине работодателя согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ в сумме 82036,05 руб. выделены из настоящего гражданского дела №...) и объединены с гражданским делом №... (л.д.13, том 2).

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил обязать работодателя допустить его к работе в должности ... (вместо требования обязать восстановить в должности ..., л.д.40, том 2).

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле являлись исковые требования Веселова Е.В. к ОАО «РЖД» об отмене приказа об отстранении от работы от 14.02.2020 №..., обязании допустить к работе в должности ..., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Веселов Е.В. указал, что работает в ОАО «РЖД» ... с ..., приказом работодателя от 14.02.2020 №... был отстранен от работы с 14.02.2020 по 27.02.2020 в связи с непрохождением внеочередной аттестации. Полагал, что отстранен от работы незаконно, так как просил провести аттестацию в форме письменного тестирования в присутствии независимой комиссии, но ответа не получил, поэтому аттестация не состоялась.

В судебном заседании истец Веселов Е.В. уменьшил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до 10000 руб., уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «РЖД» своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика иск не признали, указав, что истец отказался от прохождения обязательной для него аттестации, что в силу закона является безусловным основанием для отстранения от работы; факт отказа от прохождения от аттестации 14.02.2020 уже установлен судом при рассмотрении дела №... и не подлежит доказыванию в настоящем деле; оснований для допуска истца к работе не имеется, поскольку он уволен.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Веселов Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установлено, что ... Веселов Е.В. был принят на работу на должность ... разряда локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.166, том 1). Приказом от 11.06.2019 №... был переведен с должности ... ... разряда на должность ... разряда (л.д.127, том 2).

Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №... и действующей с 01.02.2018, к работникам локомотивной бригады относятся ... локомотивов. Работники локомотивной бригады обязаны, в том числе, знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также проходить в установленном порядке аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ. С данной должностной инструкцией Веселов Е.В. ознакомлен 12.03.2018.

Письмом от 22.01.2020 Веселов Е.В. уведомлен работодателем о том, что 11.02.2020 в 13 часов 30 минут он должен явиться в класс технического обучения депо для прохождения внеочередной аттестации ввиду перерыва в работе более шести месяцев. Письмами от 29.01.2020 и 05.02.2020 Веселов Е.В. уведомлен о переносе даты проведения аттестации на 13.02.2020 в 13 часов 30 минут и на 14.02.2020 в 13 часов 30 минут соответственно, в связи с сообщением Веселова Е.В. о невозможности явки в назначенное время (л.д.226-230, том 1, 121-124, 152-154, том 2).

Явившись на аттестацию 14.02.2020, Веселов Е.В. от ее прохождения отказался, что подтверждено актом аттестационной комиссии от 14.02.2020 (л.д.15, 164, том 1) и изначально не оспаривалось Веселовым Е.В. в суде (протокол судебного заседания от 14.08.2020, л.д.45, том 2). Причиной отказа согласно записи Веселова Е.В. в акте послужило следующее: не объявлен состав комиссии, изначально не было определено в какой форме будет проходить аттестация, не ознакомлен с перечнем вопросов.

В связи с отказом от прохождения внеочередной аттестации приказом и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 14.02.2020 №... Веселов Е.В. отстранен от работы до 27.02.2020 (л.д.44, том 1).

Отстранение Веселова Е.В. от работы суд посчитал законным и обоснованным ввиду следующего.

Решением Сосногорского городского суда РК от 16.07.2020 по делу №... исковые требования Веселова Е.В. к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 16.03.2020 №... о привлечении Веселова Е.В. к дисциплинарной ответственности за невыполнение предусмотренной должностной инструкцией обязанности проходить в установленном порядке аттестацию оставлены без удовлетворения (л.д.41-43,148-150, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21.09.2020 решение Сосногорского городского суда РК от 16.07.2020 оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 решение Сосногорского городского суда РК от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21.09.2020 оставлены без изменения.

Обязательность прохождения Веселовым Е.В. внеочередной аттестации, соблюдение работодателем порядка и срока уведомления работника о дате, месте и времени проведения аттестации, факт отказа Веселова Е.В. от прохождения внеочередной аттестации 14.02.2020, в отсутствие законных оснований для такого отказа, установлены вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда РК от 16.07.2020 по делу №..., и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Последующие доводы истца о том, что он не отказывался от прохождения аттестации 14.02.2020, опровергаются решением суда по делу №... и объяснениями Веселова Е.В. (протокол судебного заседания от 14.08.2020, л.д.45, том 2).

Мнение истца о том, что отказ работника от прохождения аттестации должен быть зафиксирован в протоколе заседания аттестационной комиссии, является ошибочным. Протоколом, согласно п. 39 Положения №66р, оформляется решение аттестационной комиссии по результатам проведенной аттестации. В данном случае аттестация не проводилась ввиду отказа работника от прохождения аттестации, что зафиксировано в соответствующем акте.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России №231, пункту 16 Положения №66р работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации. Целью установленного срока уведомления является предоставление аттестуемому работнику достаточного времени на подготовку.

Доводы истца о недостаточности времени для подготовки к аттестации ввиду несоблюдения 15-дневного срока (о переносе даты аттестации на 14.02.2020 уведомлен 05.02.2020) суд правомерно отклонил как несостоятельные, поскольку первоначально уведомление о назначении аттестации на 11.02.2020 направлено истцу 22.01.2020, в дальнейшем дата аттестации переносилась по просьбам истца.

Суд правомерно указал, что нахождение истца на больничном в период с 20.01.2020 по 30.01.2020, вопреки доводам истца, не могло препятствовать его подготовке к аттестации в период с 31.01.2020 до 14.02.2020. То обстоятельство, что уведомление о назначении аттестации на 11.02.2020 направлено истцу 22.01.2020, в период его нетрудоспособности, не свидетельствует о нарушении порядка и срока уведомления работника о проведении аттестации, не повлияло на возможность его подготовки к аттестации, назначенной на 14.02.2020.

Кроме того, как следует из акта от 14.02.2020 и решения суда по делу №..., Веселов Е.В. отказался от прохождения аттестации не в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки к аттестации, а по иным причинам.

Решением Сосногорского городского суда РК от ... в удовлетворении иска Веселова Е.В. к ОАО «РЖД» об отмене приказа от 03.02.2020 №... об отстранении Веселова Е.В. от работы в должности ... тепловоза как не прошедшего внеочередную аттестацию с 03.02.2020 на весь период до сдачи внеочередной аттестации отказано (л.д.168-170, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01.03.2021 по делу №... решение Сосногорского городского суда РК от 30.11.2020 по делу №... отменено, вынесено новое решение об отмене приказа от 03.02.2020 №... и обязании ОАО «РЖД» произвести Веселову Е.В. выплату заработной платы в полном объеме за период с 03.02.2020 по 27.02.2020 с учетом начислений процентов по ст. 236 ТК РФ до момента выплаты (л.д.171-173, том 2).

При этом судом апелляционной инстанции по делу №... было установлено, что на 03.02.2020 проведение внеочередной аттестации Веселову Е.В. назначено не было, следовательно, предусмотренные статьей 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» основания для недопуска работника к работе на 03.02.2020 отсутствовали.

Вопреки мнению истца, данный судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку обстоятельства прохождения/непрохождения Веселовым Е.В. внеочередной аттестации 14.02.2020 судом в рамках рассмотрения дела №2-... не исследовались и не устанавливались, приказ от 14.02.2020 №... об отстранении Веселова Е.В. от работы в материалах дела №... отсутствует, предметом оспаривания не являлся. Взыскание судом в пользу истца заработной платы за период с 03.02.2020 по 27.02.2020 о незаконности отстранения истца от работы 14.02.2020 не свидетельствует.

Решением Сосногорского городского суда РК от 16.09.2020 по делу №... отменен приказ от 11.06.2019 №... о переводе Веселова Е.В. с должности ... разряда на должность ... разряда (л.д.144-147, том 2).

Указание в оспариваемом приказе об отстранении от работы ... разряда Веселова Е.В. не свидетельствует о незаконности приказа от 14.02.2020 №..., поскольку приказ о понижении разряда был отменен позднее.

Доводы истца о том, что в этот же день работодателем незаконно вынесен второй приказ об отстранении от работы от 14.02.2020 №..., судом обоснованно отклонены в связи с отменой 03.12.2020 данного приказа как повторного (л.д.165, том 1, 155, том 2).

В силу п. 29 Приказа Минтранса России №231 работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Доводы истца о том, что после его отстранения от работы 14.02.2020 ему не была предложена работодателем работа, не связанная с движением поездов и маневровой работой, соответствующая его квалификации, на законность оспариваемого приказа не влияют, поскольку работодатель ввиду отказа работника от прохождения аттестации был обязан отстранить работника от работы. Требования об оспаривании последующих действий/бездействия ответчика по не предложению другой работы истцом не предъявлялись, судом в настоящем деле не рассматривались.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

По смыслу статьи 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункта 28 Приказа Минтранса России №231 отказ работника от прохождения аттестации, а также отрицательные результаты прохождения аттестации, являются основанием для недопуска работника к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Таким образом, поскольку Веселов Е.В., отказался от прохождения внеочередной аттестации, работодатель был обязан отстранить его от работы. Данный вывод основан на требованиях ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа об отстранении от работы от 14.02.2020 №... и обязании допустить к работе в должности ... не имелось.

Кроме того, приказом от 27.04.2020 №... истец уволен 28.04.2020, вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда РК от ... в удовлетворении иска Веселова Е.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе отказано (л.д.88-98,106-101, том 2), что является самостоятельным основанием для отказа в иске об обязании ответчика допустить Веселова Е.В. к работе в должности ....

Поскольку действия ответчика по отстранению от работы незаконными не признаны, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка истца на то, что в приказе от 14.02.2020 №... указано об отстранении его от должности ... (передаточно – вывозное движение) ... разряда, а в последующем судебным решением, вступившим в законную силу, приказ о понижении квалификационного разряда (с ...) был отменен, сама по себе не может свидетельствовать о незаконности приказа от 14.02.2020 и основанием для отмены решения суда не является в силу изложенных выше обстоятельств.

При разрешении спора судом правильно установлены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований ГПК РФ.

Действия суда по истребованию доказательств нахождения истца на листке нетрудоспособности для установления факта невозможности участия его в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а обусловлены соблюдением судом сроков рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи