Решение от 11.11.2015 по делу № 12-333/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2015 года                                                                               город Заинск

Судья Заинского городского суда Мелихов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ З.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, З.И.А. являясь собственником автомашины ВАЗ 21093 с государственным номером Н810УЕ/116, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> передал управление данным автомобилем А.В.Г., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. А.В.Г., управлявший автомобилем в присутствии З.И.А. был задержан сотрудниками ГИБДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи З.И.А., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку, на момент задержания транспортное средство было продано заявителем А.В.Г. и не находилось в его пользовании. Купля-продажа состоялась ДД.ММ.ГГГГ. О том, что А.В.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения З.И.А. известно не было. Сам З.И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании З.И.А. и его представитель Н.И.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Н.И.С. дополнительно пояснил, что из-за юридической неграмотности З.И.А. не рассказал сотрудникам ГИБДД о факте продажи автомобиля.

Представитель ГИБДД, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ГИБДД.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу абзаца 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Диспозиция части 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ З.И.А. передал управление транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным номером М810УЕ/116РУС А.В.Г. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина З.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, правильно установлена мировым судьей и объективно доказана:

- протоколом <адрес>20 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что З.И.А. передал управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер Н810УЕ А.В.Г. находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут (л.д. 3).

- постановлением мирового суди по делу №, из которого видно, что А.В.Г. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер Н810УЕ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины З.И.А. также не имеется.

Непризнание З.И.А. своей вины в совершении указанного правонарушения в судебном заседании, в том числе доводы со ссылкой на документы о том, что автомобилем был им продан А.В.Г. продиктовано стремлением заявителя избежать ответственности за совершенное правонарушение. З.И.А. не представлено доказательств регистрации в органах ГИБДД права собственности на указанный автомобиль за А.В.Г. Вследствие изложенного, наличие договора на отчуждение транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, назначено З.И.А. А.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения З.И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 2 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░