Решение по делу № 33-1501/2023 от 30.05.2023

Судья: Блиева Р.С. Дело № 33-1501/2023

дело № 2-1835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кунижевой Залины Замировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кунижевой Залины Замировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кунижева З.З. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 102711 руб., неустойки в размере 8368 руб., штрафа в размере 45940,32 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2022 года истец приобрела смартфон Apple iPhone 13 стоимостью 102711 руб. в кредит.

10.02.2022 года между Кунижевой З.З. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования приобретенного смартфона сроком на 2 года.

Примерно в 15 час. 30мин. 07.03.2022 года в здании Станции технического обслуживания произошел пожар, в результате которого смартфон истца был поврежден.

По результатам проведенной проверки дознавателем отделения АПиД ОНДПР по г. Нальчик ГУ МЧС России по КБР 18.04.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом обстоятельств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате умышленного поджога, не установлено.

Факт повреждения принадлежащего истцу смартфона подтверждается справкой ГУ МЧУ России по КБР от 16.03.2022 года.

22.03.2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.04.2022 года Кунижева З.З. получила письмо АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении ее заявления, мотивированное тем, что имущество истца повреждено по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, территория АЗС «Юг-Ойл», тогда как она зарегистрирована по месту жительства по другому адресу.

Решением Финансового уполномоченного от 10.01.2023 года заявление Кунижевой З.З. о взыскании страхового возмещение оставлено без удовлетворения по тому же мотиву.

По мнению истца, отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения является незаконным. Повреждение имущества произошло не вследствие действий (бездействия) истца. Положениями п. 3.1 договора страхования пожар предусмотрен в качестве страхового случая.

Условия п.п. 4 и 4.1 договора, согласно которым действие договора страхования ограничивается местом жительства истца, нарушают права Кунижевой З.З., как менее защищенной стороны, и противоречат положениям действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием для признания их недействительными.

В то же время, по условиям договора иные случаи, а именно, кража, наличие повреждения иного имущества, либо повреждение в результате неосторожных действий третьих лиц, признаются страховыми вне зависимости от места их наступления.

Таким образом, ответчик необоснованно ограничил случаи, которые могут быть признаны страховыми в случае уничтожения или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара.

Ссылаясь на правовые позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, приведенные в определениях от 07.03.2017 № 78-КГ17-5 и от 21.04.2015 года № 18-КГ-15-47, Кунижева З.З. полагает, что с учетом обстоятельств повреждения имущества истца и цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда ни не были индивидуально с ним согласованы.

В иске также указано, что ответчик нарушил срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, и с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.04.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Кунижева З.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что положения п.п. 4, 4.1 договора страхования ущемляют права истца и противоречат иным условиям договора, необоснованно ограничивая случаи, которые могут быть признаны страховыми.

Истец полагает, что ограничение действия договора местом жительства истца незаконно и необоснованно, поскольку в иных случаях повреждения или уничтожения имущества адрес проживания страхователя правового значения не имеет.

Судом не учтены обстоятельства повреждения застрахованного имущества, поведения истца и третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны доводам искового заявления, которым, по мнению Кунижевой З.З., не дана надлежащая правовая оценка.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 года Кунижева З.З. приобрела посредством кредитования через АО «ОТП Банк» смартфон марки/модели «Apple iPhone 13, стоимостью 102711 руб.

В тот же день Кунижева З.З., заключила с АО «АльфаСтрахование» Договор страхования и застраховала указанный Смартфон, в порядке п.7 Полиса, по одной из программ страхования - «Дополнительная гарантия» сроком на 2 года. Страховая сумма по договору составила: 102 711 руб., а страховая премия - 8 368 руб., что подтверждается страховым полисом страхования имущества и гражданской ответственности № и приложением к данному полису страхования.

Также установлено, что в период действия договора страхования, а именно 07.03.2022 года, при описанных в решении суда обстоятельствах, произошел пожар на станции технического обслуживания автомашин, в результате которого, указанный смартфон получил повреждения.

22.03.2022 года Кунижева З.З. обратилась с письменным заявлением о страховом событии в адрес ответчика и выплате страхового возмещения.

21.04.2022 года Кунижевой З.З. посредством заказного письма получен ответ-уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано: «Согласно предоставленным документам, застрахованное имущество было повреждено по адресу: г.Нальчик, ул.Калюжного, территория АЗС «Юг-Ойл». В соответствии с предоставленными документами адресом регистрации Истицы является: <адрес>».

Не согласившись с указанными выводами ответчика, 14.12.2022 года Кунижева З.З. обратилась в адрес Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам страхования в порядке ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

18.01.2023 года в адрес Кунижевой З.З. поступил ответ Службы финансового уполномоченного, с отказом в удовлетворении требований от 10.01.2023г.№ за подписью финансового уполномоченного - В.В.Климова, который также мотивировал отказ отсутствием страхового случая в связи с тем, что пожар, в результате которого был уничтожен «Смартфон» был в не территории страхования: <адрес>.

Согласно содержанию обжалуемого решения, при принятии такого решения суд первой инстанции руководствовался в том числе и условиями пункта 4.1 Договора страхования, согласно которым, территорией страхования по страхованию движимого имущества, внутренней отделки и гражданской ответственности для страхователя - физического лица является адрес жилого помещения, собственником или нанимателем по договору социального найма которого является-выгодоприобретатель, либо по данному адресу выгодоприобретатель имеет постоянную или временную регистрацию. Если застрахованное имущество изымается с территории страхования, страховая защита в отношении этого имущества прекращается.

Поскольку Кунижева З.З. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а заявленное событие - пожар, в результате которого смартфон был поврежден, произошло за пределами территории страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил, а ответчик АО «АльфаСтрахование» и Служба финансового уполномоченного правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п.п. 4, 4.1 договора страхования ущемляют права истца и противоречат иным условиям договора, необоснованно ограничивая случаи, которые могут быть признаны страховыми, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как правильно отмечается в решении суда, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ) сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться «contra proferentem» толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.04.2015 года № 18-КГ 15-47).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 4.1 Договора страхования изложен корректно в редакции, не допускающей разночтения, в котором определена территория страхования и условие о прекращении страховой защиты в случае нахождения застрахованного движимого имущества за пределами территории страхования – места жительства выгодоприобретателя.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунижевой Залины Замировны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.М. Тогузаев

Р.Х. Шомахов