Решение по делу № 33-2602/2020 от 26.10.2020

Судья Папулова С.А. Дело № 2-83/2019

№ 33-2602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску Менщикова В.А., Предеина А.В. к СПК «Красное знамя», Паукову М.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по заявлению Паукова М.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Менщикова В.А., Предеина А.В. на определение Притобольного районного суда Курганской области от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Притобольного районного суда Курганской области от 05.11.2019 исковые требования Менщикова В.А., Предеина А.В. к СПК «Красное Знамя» и Паукову М.В. были удовлетворены частично, с СПК «Красное Знамя» в пользу Менщикова В.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 57 211 руб. 98 коп., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 33 283 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в пользу Предеина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 78 736 руб. 54 коп., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 45 071 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.01.2020 данное решение суда оставлено без изменения.

27.08.2020 Пауков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование требований указывал, что его интересы в данном деле представляла ФИО6 на основании договора об оказании услуг от <...>. Указывая на объем оказанных услуг, соответствие размера оплаты Методическим рекомендациям по размерам оплаты АПКО от <...>, просил взыскать с Менщикова В.А. и Предеина А.В. солидарно понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании Пауков М.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Менщиков В.А., Предеин А.В. против удовлетворения заявления возражали.

Представитель СПК «Красное Знамя» в судебное заседание не явился.

Половинским районным судом Курганской области постановлено определение, которым заявление Паукова М.В. было удовлетворено частично. С Менщикова В. А. и Предеина А.В. солидарно в пользу Паукова М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С таким определением не согласились Менщиков В.А. и Предеин А.В., просят определение суда отменить и в удовлетворении заявления Паукову М.В. отказать. В обоснование частной жалобы указывают на пропуск установленного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, исчисляя данный срок с даты вынесения кассационного определения по данному делу 26.05.2020. Выражают несогласие с определением суда и вследствие виновных действий заявителя в нарушении их трудовых прав, а также с размером судебных расходов, определенных судом к возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу Пауков М.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не соглашается с доводами жалобы о пропуске срока обращения с заявлением и наличием его вины в нарушении трудовых прав истцов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах урегулирован в ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Притобольного районного суда Курганской области от 05.11.2019 исковые требования Менщикова В.А., Предеина А.В. к СПК «Красное Знамя» и Паукову М.В. были удовлетворены частично, с СПК «Красное Знамя» в пользу Менщикова В.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 57 211 руб. 98 коп., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 33 283 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в пользу Предеина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 78 736 руб. 54 коп., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 45 071 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.01.2020 данное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

26.05.2020 состоялось кассационное определение по данному делу, которым решение судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращение Паукова М.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов последовало 27.08.2020.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Пауковым М.В. в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства понесенных им судебных расходов, и, с учетом разумности, пришел к выводу о чрезмерном размере заявленных требований, снизив их до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 103.1 ГПК Российской Федерации указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из того, что решение Половинского районного суда Курганской области от 15.11.2019 вступило в законную силу 14.01.2020, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 14.04.2020.

С заявлением о взыскании судебных расходов Пауков М.В. обратился в суд 27.08.2020, то есть за пределами установленного срока на его подачу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не заявлялось, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался, что судом при вынесении определения не учтено.

В силу ст. 109 ГПК Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В нарушение приведенных выше положений суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а заявление Паукова М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является кассационное определение от 26.05.2020, а срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вступления указанного определения суда в законную силу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Притобольного районного суда Курганской области от 28 сентября 2020 года отменить, заявление Паукова М.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья- председательствующий И.Г. Ушакова