Решение по делу № 2-28/2018 от 04.12.2017

КОПИЯ

Дело в„– 2-28/2018       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 РіРѕРґР°                СЃРµР»Рѕ Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РЎС‚олбовой Рћ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре         РЎС‚РѕРІР±СѓРЅ Рќ.Р“.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Дроженко И.Н., представителя истца Маджуга Л.В. гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования Октябрьский муниципальный район Челябинской области к Козись ЕП, Воеводиной СА о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Октябрьский муниципальный район <---хх--> (далее - МО) обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков Козись ЕП, Воеводиной СА из <---хх--> в <---хх-->, в обоснование указав, что указанная квартира является муниципальной собственностью, ответчики зарегистрированы в ней, но более 7 лет не проживают, ввиду чего утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению из него.

В судебное заседание представитель МО Маджуга Л.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Козись ЕП, Воеводина СА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласились (л.д.57-60, 63. 67).

         РџСЂРµРґСЃС‚авитель Кочердыкского сельского поселения Октябрьского муниципального района <---С…С…--> РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, РїСЂРѕСЃРёР» Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие (Р».Рґ.70).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Статьей 2 того же Закона определено, что местом жительства, помимо прочего, может являться квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.ч.1-2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», граждане согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что спорная квартира до 2001 года входила в состав жилищного фонда ОАОЭиЭ «Челябэнерго» и была передана оттуда в собственность района; в 2007 году объекты недвижимости были переданы в собственность Кочердыкского сельского поселения, однако соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности внесены не были, в связи с чем они по-прежнему находятся в собственности МО (л.д.12, 16-28).

Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано (л.д.10). Ответчик Козись ЕП до 2009 года являлась собственником квартиры по адресу: <---хх-->3, <---хх--> (л.д.42).

Ответчики значатся зарегистрированными в указанном жилище, однако не проживают в нем на протяжении длительного - более 7 лет - времени, что следует из пояснений представителя истца и справок сельского поселения (л.д.13-14, 61-62, 66).

Как установлено в суде, спорная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, что следует из акта обследования помещения и фотографий (л.д.7-9), о чем пояснила в суде и представитель истца. Доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилища носил недобровольный характер, ответчиками в суд не представлено, равно как и доказательств того, что после выезда кто-либо из них принимал участие в судьбе данного жилого помещения. Согласно справкам МУП Кочердыкский ЖКС ответчики коммунальные платежи не вносили, содержанием жилья не занимались (л.д.64-65).

Из представленных в суд документов и пояснений представителя истца следует, что спорная квартира была предоставлена ответчикам для проживания на условиях социального найма, однако договор социального найма с кем-либо из них не заключался (л.д.11).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил временного характера. Об этом свидетельствуют те факты, что их выезд на другое место жительства был добровольным и не обусловленным какими-либо факторами, препятствующими и делающими невозможным дальнейшее их проживание в спорной квартире, доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру ответчики за все это время ни разу не предприняли, хотя никаких препятствий к этому не имелось; коммунальные и иные платежи не вносили, содержанием жилого помещения не занимались, что практически привело к полному физическому износу жилища; земельным участком не пользовались, ввиду чего требуется его рекультивация; доказательств несения расходов по содержанию жилища суду не представили. Фактов того, что для вселения в спорную квартиру ответчикам создавались какие-либо препятствия, в суде не установлено. Суд также учитывает и длительность непроживания ответчиков в спорном жилом помещении - более 7 лет, а также наличие в собственности у ответчика Козись ЕП другого жилого помещения, в котором она могла проживать на законных основаниях. По мнению суда, с момента выезда из спорной квартиры у ответчиков было достаточно времени и возможностей проявить свою заинтересованность в спорном жилище, если таковая действительно имелась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры не носил временного характера, они добровольно в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей, связанных с проживанием в данном жилом помещении, в том числе и после передачи его в муниципальную собственность, в связи с чем утратили право на него даже при наличии регистрации, которая сама по себе прав на жилье не порождает, в данном случае является формальной, актом административного характера. Напротив, регистрация ответчиков в спорном жилище создает собственнику жилья препятствия в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, о чем заявила в суде представитель истца, поскольку в данном случае администрация МО лишена возможности предоставить данное жилое помещение по договору социального найма иным лицам, которые могли бы восстановить его и проживать в нем. Правовых оснований для ограничения права собственности Октябрьского муниципального района на спорное жилье не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики действительно утратили право пользования спорной квартирой, ввиду чего подлежат выселению из нее без предоставления им другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального образования Октябрьский муниципальный район <---хх--> удовлетворить: признать Козись ЕП, Воеводину СА утратившими право пользования квартирой ХХ <---хх-->, расположенной по <---хх--> в <---хх-->, и выселить их из указанного жилища без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.<---хх-->.