Решение по делу № 8Г-22762/2024 [88-24312/2024] от 06.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24312/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1922/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ширяевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ширяевой ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий кредитного договора,

по кассационной жалобе Ширяевой ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ширяевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ширяевой Е.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 290 000 руб., под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 20 декабря 2023 года сумма задолженности составила 257 475,58 руб., в том числе: 252 425,6 руб. - просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 447,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 249,51 руб., неустойка на просроченные проценты - 582,95 руб.

Истец просил взыскать с Ширяевой Е.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 257 475,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774,58 руб.

Ширяева Е.К. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий кредитного договора, в обосновании требований указав, что погашала задолженность по договору № до 31 января 2023 года, на основании ее заявления от 7 февраля 2023 года банк изменил дату внесения платежей по договору на 22 число месяца. С января 2023 года она оказывала материальную помощь многодетной семье внука, в связи с чем, не смогла исполнять обязательства по кредитному договору. Обратилась в банк с заявлением о реструктуризации, однако, ей было необоснованно отказано.

Ширяева Е.К. просила суд понудить ПАО «Совкомбанк» к изменению условий кредитного договора в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, провести реструктуризацию долга по кредиту, предоставив отсрочку исполнения обязательств.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2024 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ширяевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Ширяевой Е.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 декабря 2023 года в размере 257 475,58 руб., в том числе: 252 425,6 руб. - просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 447,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 249,51 руб., неустойка на просроченные проценты - 582,95 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 774,58 руб.

В удовлетворении встречного иска Ширяевой Е.К. к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по основаниям, аналогичным доводам, приведенным во встречном иске, указав о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий договора.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ширяевой Е.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 290 000 руб., под 22,9% годовых, срок лимита кредитования на 60 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 277 руб.

Обязательства по предоставлению денежных средств со стороны Банка были исполнены в полном объёме, перечислив кредитные средства на счёт ответчика Ширяевой Е.К., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ширяева Е.К. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 20 декабря 2023 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 257 475,58 руб., в том числе: 252 425,6 руб. - просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 447,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 249,51 руб., неустойка на просроченные проценты - 582,95 руб.

20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от 20 сентября 2023 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Ширяевой Е.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 257 475,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 887,38 руб., который определением мирового судьи от 20 октября 2023 года отменён на основании поступивших от ответчика возражений.

ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Ширяевой Е.К. требование о наличии просроченной задолженности по состоянию на 29.11.2023 г. в размере 257 475,58 руб., и о необходимости ее погашения в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Факт наличия задолженности в указанном в иске размере Ширяевой Е.К. не оспаривался, однако, во встречном иске она просила суд возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность изменить условия кредитного договора в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, провести реструктуризацию долга по кредиту, предоставив ей отсрочку исполнения обязательств на срок от 6 до 12 месяцев.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ширяевой Е.К., поскольку возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон, взыскав с Ширяевой Е.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты па нее.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 названной нормы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности. Также суды правильно исходи из отсутствия правовых оснований для изменения условий договора оп требованию одной из сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные заявителем доводы могут иметь значение при решении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного постановления при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ, но не являются основанием для отказа во взыскании задолженности по договору.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ширяевой ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 октября 2024 г.

Председательствующий                                                             Е.М. Данилин

Судьи                                                                                          О.Н. Якимова

                                                                                                          Н.А. Назейкина