Решение по делу № 33-7461/2015 от 29.06.2015

Судья: Безгодков С.А. Дело № 33-7461

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В. и Чудиновой Т.М.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Постольниковой И.А. (доверенность от 01.01.2015г.)

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2015 года

по делу по иску Васильева С.Ю. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о снятии вины в несчастном случае, взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о снятии вины в несчастном случае, взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что Фондом при рассмотрении вопроса о назначении ежемесячной страховой выплаты был принят акт № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО шахта «<данные изъяты>» и протокол заседания комиссии профсоюзного комитета, в котором степень вины пострадавшего Васильева С.Ю. в несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты>%. Полагает, что его вины в несчастном случае на производстве нет, а страховые выплаты должны были быть назначены из расчёта 100% вины предприятия.

Васильев С.Ю. просил установить степень вины работодателя ОАО шахта «<данные изъяты>» в несчастном случае 100%, обязать ответчика назначить выплаты без учета его вины.

В судебном заседании представитель истца - Ровайн Е.Н. (доверенность от 13.10.2014г. на срок 3 года) исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - Перелыгина К.Е. (доверенность от 03.09.2014г.на срок по 31.12.2015г.) исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2015 года постановлено:

Установить степень вины работодателя ОАО «<данные изъяты>» в размере 100 процентов в несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым С.Ю..

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Васильеву С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату вследствие <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100% вины работодателя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Васильева С.Ю. недоплату ежемесячных страховых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Васильева С.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Постольникова И.А. (доверенность от 01.01.2015г.) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что ежемесячные страховые выплаты были назначены работодателем. Васильев С.Ю. был согласен с назначенной выплатой и никогда не обращался с заявлением о перерасчете. На момент принятия дел в филиал №6 Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования в ДД.ММ.ГГГГ, личное учетное дело Васильева С.Ю. было уже полностью сформировано. С ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные выплаты продолжил выплачивать филиал №18 ГУ-КРОФСС РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ года филиал №12 ГУ-КРОФСС.

Суд не принял во внимание, что в личном учетном деле Васильева С.Ю. отсутствуют данные о повышении тарифной ставки на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не обращался в Фонд социального страхования с заявлением о перерасчете, не представлял никаких дополнительных документов, подтверждающих повышение тарифных ставок и увеличение заработка.

Указывает, что специалисты ГУ-КРОФСС РФ филиала № 12 не имели сведений об изменениях, улучшающих имущественное положение застрахованного. Приказ, подтверждающий повышение тарифной ставки, был представлен истцом только в судебное заседание.

Судом не был учтен тот факт, что недоплата согласно ст. 401 ГК РФ взыскивается только при наличии вины. Считает, что в судебном заседании истцом не было доказано, что в неправильности исчисления ежемесячных страховых выплат есть вина ГУ-КРОФСС РФ филиала № 12. Следовательно, недоплата по данному страховому случаю взыскана с ГУ КРОФСС РФ незаконно.

Не согласна с выводами суда о снятии вины с Васильева С.Ю. в несчастном случае на производстве.

Указывает, что вина пострадавшего Васильева С.Ю. установлена Протоколом заседания профсоюзного комитета АООТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол подписан председателем и членами комиссии в количестве 7 человек, которые руководствовались Правилами возмещения вреда работодателям и актом о несчастном случае на производстве, в котором полностью отражены обстоятельства несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данному протоколу у Фонда не было. Законодателем не предусмотрено право Фонда не принимать документы работодателя, Фонд не правомочен самостоятельно определять процент вины пострадавшего на производстве.

Также указывает, что в судебное заседание не были приглашены свидетели - очевидцы несчастного случая произошедшего с Васильевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., которые могли бы подтвердить отсутствие вины Васильева С.Ю. в данном несчастном случае.

Относительно доводов апелляционной жалобы Васильевым С.Ю. и его представителем Ровайн Е.Н. принесены возражения, в которых просят решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Афонина А.В., полагавшего, что решение суда подлежит изменению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с истцом в период работы в ОАО шахта «<данные изъяты>» произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Причины несчастного случая - нарушение технологического процесса в части некачественной оборки забоя. В качестве лица, допустившего нарушения п. 14 Инструкции по охране труда для ГРОЗ в части некачественной оборки забоя печи указан Васильев С.Ю., вина пострадавшего в несчастном случае в процентном отношении в акте не указана.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях Васильева грубая неосторожность не установлена.

Заключение профсоюзного комитета по несчастному случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, составлено не было, протокол заседания профсоюзного комитета составлен после оформления акта - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, Васильев С.Ю. допустил грубую неосторожность, нарушил параграф 14 Инструкции по охране труда, в связи с чем, установлена вина Васильева С.Ю. в произошедшем несчастном случае в размере <данные изъяты>%(л.д.145)

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях Васильева С.Ю., травмированного при несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ года, грубая неосторожность отсутствует, вина пострадавшего-0%. Причинно-следственная связь между действиями пострадавшего и обрушением горного массива забоя не усматривается.

Суд обоснованно признал экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в произошедшем с ним несчастном случае.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат из иного расчетного периода и с учетом 100% вины работодателя в произошедшем несчастном случае, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.3,6 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из установленного факта повышения с ДД.ММ.ГГГГ тарифной ставки истца и нарушений права истца на выбор расчетного периода, допущенного работодателем при назначении истцу впервые сумм в счет возмещения вреда здоровью.

Учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих устойчивые изменения в заработке истца с ДД.ММ.ГГГГ года, улучшающих его имущественное положение, суд пришел к выводу о возможности перерасчета ежемесячных страховых выплат из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года с исключением из расчета неполностью проработанных месяцев, т.е. из заработка за ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в том, что Васильеву С.Ю. предприятием - причинителем вреда не было обеспечено его право на выбор расчетного периода для расчета среднемесячного заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, и не было дано надлежащих разъяснений по вопросу различных вариантов исчисления сумм возмещения вреда.

Руководствуясь ст.208 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года N 1, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Васильева С.Ю. недоплаченной суммы страховых выплат за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С выводами суда первой инстанции о возможности перерасчета ежемесячных страховых выплат из иного расчетного периода, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.28 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Разрешая требования истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат, суд первой инстанции не учел, что на момент принятия личного (учетного) дела в Фонд социального страхования РФ, личное дело истца было полностью сформировано, выплаты были назначены и уже производились работодателем. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суммы возмещения вреда, причиненного здоровью истца, были определены с учетом его волеизъявления, им не оспаривался размер назначенных работодателем ежемесячных выплат, выбранный расчетный период.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком при принятии личного дела пострадавшего Васильева С.Ю. был нарушен закон и неправильно были исчислены и назначены истцу ежемесячные страховые выплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчёте назначенных ответчиком Васильеву С.Ю. ежемесячных страховых выплат и взыскания задолженности по ним исходя из вновь избранного истцом периода заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. с учетом 100 % вины предприятия в несчастном случае.

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на перерасчет ежемесячных страховых выплат исходя из 100% вины работодателя в произошедшем с ним несчастном случае.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием вины ответчика в установлении <данные изъяты>% вины истца в произошедшем с ним несчастном случае, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на перерасчет ежемесячных страховых выплат и взыскание недоплаты по ним за 3 года, предшествовавшие обращению в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.-л.д.2), исходя из среднего заработка, принятого Фондом для расчета ежемесячных страховых выплат – <данные изъяты> ( справка-расчет л.д. 99) и 100% вины работодателя в несчастном случае.

С учетом вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае 100% ежемесячная выплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должна была составлять: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах заявленных требований) составит <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение по делу о возложении на Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности назначить Васильеву С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату вследствие <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100% вины работодателя в размере <данные изъяты>., а также о взыскании в его пользу недоплаты ежемесячных страховых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, а потому, решение в указанной части изменению не подлежит.

В связи с принятием по делу нового решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине, взыскав с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2015 года отменить в части назначения Васильеву С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также в части взыскания недоплаты ежемесячных страховых выплат.

Принять в отмененной части новое решение.

В иске Васильеву С.Ю. к ГУ-КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании соответствующей недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, отказать.

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Васильеву С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100% вины работодателя в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Васильева С.Ю. недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Изменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2015 года в части взыскания госпошлины, взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова