Решение по делу № 33а-7312/2019 от 09.12.2019

Судья Мишарина И.С..      Дело № 33а-7312/2019

(дело № 2а-9157/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Машкиной И.М., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2019 в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Тимофеева Н.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2019, которым

в удовлетворении административного искового заявления Тимофеева Н.Ф. к ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Коми Уласевич А.Е., УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным решения от 12.08.2019 об объявлении выговора, вынесенного на основании акта от 09.08.2019, о возложении обязанности устранить нарушения, путем изъятия указанного акта и решения из личного дела и их уничтожения, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения административного истца Тимофеева Н.Ф. посредством системы видеоконференц-связи, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми и УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В., допросив свидетелей ФИО., ФИО1., ФИО2., судебная коллегия

установила:

Тимофеев Н.Ф. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным решения от 12.08.2019 об объявлении выговора, вынесенного на основании акта от 09.08.2019, о возложении обязанности устранить нарушения, путем изъятия указанного акта и решения из личного дела и их уничтожения. Требования мотивированы тем, что решением начальника учреждения ему объявлен устный выговор за изготовление средств межкамерной связи, однако вопреки выводам администрации учреждения веревка предназначалась для сушки белья.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми Уласевич А.Е.

Тимофеев Н.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В возражал против удовлетворения административного иска, заявив о необоснованности требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Иные лица участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тимофеев Н.Ф. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Тимофеев Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в их удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при имеющейся явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Тимофеева Н.Ф., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В., допросив свидетелей ФИО., ФИО1., ФИО2., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 42 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержание под стражей представляет собой пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Правовой статус подозреваемых и обвиняемых определяется статьей 6 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статья 7 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 16 приведенного закона подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Определенные указанным законом ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, включая нарушения тайны следствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеев Н.Ф. с 14.09.2018 по настоящее время на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2019 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса РФ.

Приказом заместителя начальника СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми <Номер обезличен> от 12.08.2019 за нарушение режима содержания Тимофееву Н.Ф. объявлен выговор за то, что последний, содержащийся в камере <Номер обезличен>, 09.08.2019 в ... мин. допустил нарушение режима содержания под стражей, а именно занимался изготовлением средств для межкамерной связи, неоднократные требования сотрудника следственного изолятора прекратить заниматься изготовлением средства для межкамерной связи не выполнил, чем нарушил пункты 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ.

С приказом Тимофеев Н.Ф. был ознакомлен лично.

Приведенное нарушение Тимофеевым Н.Ф. установленного режима содержания под стражей в следственном изоляторе подтверждаются: рапортом сотрудника дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми; актом, согласно которому 12.08.2019 в .... Тимофеев Н.Ф. отказался давать письменное объяснение по факту нарушения, в устной форме по факту нарушения также ничего не пояснил; а также фото, зафиксированным нарушение путем видеонаблюдения.

Рассматривая административное исковое заявление и отказывая в удовлетворении требований Тимофеева Н.Ф., суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства применительно к положениям статей 1, 4, 16, 36, 38, 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункта 42 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, Приложения № 2 к приведенному Приказу, исследовав письменные доказательства, исходил из того, что факт нарушения режима содержания под стражей со стороны подозреваемого нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми соблюдены требования статьи 39 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", взыскание наложено правомочным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, в порядке, в сроки и в соответствии с требованиями установленными приведенной нормой федерального законодательства, соответствуют тяжести и характеру нарушения и применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, нарушения прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, и соответствуют положениям действующего законодательства, примененные судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в обоснование неправомерного наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора о том, что средство для межкамерной связи не изготавливал, фактически изготавливалось средство для сушки белья, поскольку камера <Номер обезличен> не оборудована таким средством для сушки белья, опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудников следственного изолятора: младшего инспектора учреждения ФИО., составивший рапорт в отношении Тимофеева Н.Ф.; старшего инспектора учреждения ФИО1., проводившего проверку по факту нарушения Тимофеева Н.Ф. режима содержания под стражей; а также инспектора учреждения Волова Д.А., составившего совместно с Мальцевым А.А. акт об отказе от дачи письменных и устных объяснений по факту нарушений от 09.08.2019. Свидетели пояснили, что 09.08.2019 было выявлено нарушение со стороны Тимофеева Н.Ф., выразившееся в изготовлении средств межкамерной связи, что было зафиксировано на камеру видеонаблюдения, где четко видно, что Тимофеев Н.Ф. плетет веревку.

Кроме того, ссылка административного истца об изготовлении веревки для сушки белья не опровергает выводы суда, поскольку веревка не входит в число предметов, предусмотренных Перечнем Приложения № 2 к правилам № 189, а также Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав истца, выразившихся в отсутствии оснащения камеры бельевой веревкой, необоснованном отказе администрации СИЗО-1 в изготовлении веревки для сушки белья, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, следовательно, не могут являться предметом проверки апелляционной инстанции.

Доводы Тимофеева Н.Ф. о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, среди которых отклонение заявленных им ходатайств, а также неознакомление с материалами дела, выводов суда о законности наложенного взыскания не опровергают и в соответствии с положениями 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что копия протоколов судебных заседаний суда первой инстанции направлены Тимофееву Н.Ф. и он не лишен был возможности ознакомиться с ними до заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-