Решение по делу № 2-2479/2016 от 23.11.2016

Дело № 2 – 2479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма     22 декабря 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к Гоменюку В.В. о возмещении причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области обратилось в суд с иском к Гоменюку В.В. о возмещении причинённого ущерба. Просит взыскать с Гоменюку В.В. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 7500 рублей. Мотивирует свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ш.М.С. к УМВД России по Ивановской области и Управлению МВД России по городу Иваново о признании приказов УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. № об увольнении со службы в органах внутренних дел и от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении на службе в должности специалиста ОРЛС Управления МВД России по городу Иваново, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ш.М.С. восстановлен на службе в ранее замещаемой должности, с Управления МВД России по городу Иваново взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также с УМВД России по Ивановской области компенсация морального вреда. По данному факту в УМВД России по Ивановской области проведена служебная проверка с целью установления должностных лиц в результате действий (бездействий) которых Управлению МВД России по городу Иваново и УМВД России по Ивановской области нанесен прямой действительный ущерб. Заключением по результатам служебной проверки, утверждённым врио начальника УМВД России по Ивановской области в действиях помощника начальника Управления МВД России по городу Иваново - начальника отдела по работе с личным составом полковника внутренней службы Гоменюка В.В. неисполнение пункта 25 должностного регламента. Основной причиной нарушения срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ш.М.С. из органов внутренних дел, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Иваново принято решение о восстановлении Ш.М.С. на службе и взыскании с УМВД России по Ивановской области в пользу Ш.М.С. компенсации морального вреда, явилось неисполнение помощником начальника Управления МВД России по городу Иваново - начальником отдела по работе с личным составом Гоменюком В.В. пункта 25 должностного регламента, в соответствии с которым он обязан был организовывать и контролировать увольнение из органов внутренних дел Ш.М.С., являющегося сотрудником Управления МВД России по городу Иваново.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Ш.М.С. к УМВД России по Ивановской области и Управлению МВД России по городу Иваново о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. С УМВД России по Ивановской области и Управления МВД России по городу Иваново взысканы указанные расходы в сумме 7500 рублей с каждого (всего 15000 рублей).

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по Ивановской области Ш.М.С. возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Заключением по результатам служебной проверки, утверждённой начальником УМВД России по Ивановской области Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание с УМВД России по Ивановской области денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей явилось следствием частично удовлетворённых исковых требований Ш.М.С. к УМВД России по Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ.

Полковник внутренней службы в отставке Гоменюк В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность помощника начальника УМВД России по Иваново – начальника отдела по работе с личным составом. Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Гоменюк В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья).

В рамках служебной проверки Гоменюку В.В. было предложено дать объяснение, на что он ответил отказом, сообщив, что в настоящее время он не является сотрудником органов внутренних дел, объяснение по существу писал в рамках служебной проверки, проведённой УРЛС УМВД России по Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ. На предложение добровольно возместить причинённый ущерб ответил отказом.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области Минько Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Просит взыскать с Гоменюка В.В. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 7500 рублей.

В судебном заседании ответчик Гоменюк В.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме. Считает, что никаких виновных действий он не совершал, никакого прямого действительного ущерба он истцу не причинял. Приказ об увольнении Ш.М.С. готовился и издавался УМВД России по Ивановской области. По своему служебному статусу он не имеет права контролировать деятельность руководителя и иных сотрудников УМВД России по Ивановской области.

Считает, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд и просит применить последствия пропуска истцом данного срока.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново к Гоменюку В.В. о возмещении ущерба, причинённого по вине сотрудника, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Гоменюк В.В. приказом по личному составу УМВД России по Ивановской области № № от ДД.ММ.ГГГГг. был назначен на должность помощника начальника Управления МВД России по городу Иваново - начальника отдела по работе с личным составом, приказом по личному составу УМВД России по Ивановской области № № от ДД.ММ.ГГГГг. с ним расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ш.М.С. к УМВД России по Ивановской области, Управлению МВД России по г.Иваново о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаконным приказ ВРИО начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта внутренней службы Ш.М.С.; признан незаконным приказ ВРИО начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта внутренней службы Ш.М.С.; Ш.М.С. восстановлен в должности специалиста группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г.Иваново; с Управления МВД России по г.Иваново в пользу Ш.М.С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 82366 рублей 70 копеек; с УМВД России по Ивановской области в пользу Ш.М.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей (л.д.6-14).

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Ш.М.С. с УМВД России по Ивановской области и Управления МВД России по городу Иваново в пользу Ш.М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7500 рублей с каждого.

УМВД России по Ивановской области и УМВД России по городу Иваново в отношении Гоменюка В.В. были проведены служебные проверки, согласно заключениям которых от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежное довольствие в сумме 82366 рублей 70 копеек было взыскано с Управления МВД России по городу Иваново в пользу Ш.М.С. по вине Гоменюка В.В. В действиях последнего было выявлено неисполнение пункта 25 должностного регламента, в соответствии с которым он обязан был организовывать и контролировать увольнение из органов внутренних дел сотрудников из числа рядового и начальствующего состава УМВД России по городу Иваново; было предложено принять меры к взысканию денежных средств, полученных Ш.М.С. с Гоменюка В.В.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново к Гоменюку В.В. о возмещении ущерба, причинённого по вине сотрудника, отказано в полном объёме.

УМВД России по Ивановской области была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что взыскание с УМВД области денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей явилось следствием частично удовлетворённых исковых требований Ш.М.С. к УМВД области в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной удовлетворения данных требований стало возможным из-за не исполнения своего должностного регламента ответчиком, замещавшего на тот период времени должность помощника начальника Управления МВД России по городу Иваново - начальника отдела по работе с личным составом.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, установленных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заключениях по материалам служебных проверок, и в обоснование иска, указано, что основной причиной нарушения срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ш.М.С. из органов внутренних дел, вследствие чего судом было принято решение о восстановлении сотрудника на службе и взыскания денежного довольствия, компенсации морального вреда, и впоследствии расходов на оплату услуг представителя, явилось неисполнение помощником начальника Управления МВД России по городу Иваново – начальником отдела по работе с личным составом Гоменюком В.В. пункта 25 должностного регламента, в соответствии с которым он обязан был организовывать и контролировать увольнение из органов внутренних дел Ш.М.С., являющегося сотрудником Управления МВД России по городу Иваново.

В судебном заседании ответчик Гоменюк В.В. суду пояснил, что проекты приказов об увольнении сотрудников Управления МВД России по городу Иваново, имеющих офицерские звания, готовит кадровая служба УМВД России по Ивановской области. Кто непосредственно готовил проект приказа, когда он был подписан, когда зарегистрирован, ему об этом ничего неизвестно. По своему служебному статусу, он не имеет полномочий контролировать и давать какие-либо указания сотрудникам УМВД России по Ивановской области.

Вместе с тем, материалами проверок не установлено, кто непосредственно занимался подготовкой проектов приказов УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. № № «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. №», когда они были подписаны и когда были фактически зарегистрированы.

Необходимо отметить, что вышеуказанные приказы были подписаны врио начальника УМВД России по Ивановской области, а ответчик Гоменюк В.В. являлся сотрудником Управления МВД России по городу Иваново, которое в свою очередь является территориальным органом МВД России на районном уровне. Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утверждённому приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. УМВД России по Ивановской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчинённые территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Ивановской области.

В должностные полномочия ответчика Гоменюка В.В. не входило контролировать деятельность и давать какие-либо указания сотрудникам УМВД России по Ивановской области, поскольку Управление МВД России по городу Иваново являлось подчинённым последнему.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд и о применении судом последствий пропуска срока, то есть об отказе в удовлетворении исковых требований.

С УМВД России по Ивановской области в пользу Ш.М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель УМВД России по Ивановской области участвовал.

Следовательно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил годичный срок для обращения с требованием о взыскании с ответчика ущерба.

При указанных обстоятельствах пропуск истцом Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к однозначному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к Гоменюку В.В. о возмещении причинённого ущерба, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ