Решение по делу № 10-1/2020 от 26.11.2019

В суде первой инстанции дело слушала Коваленко А.О.

Дело № 10-1/2020

(УИД № 27MS0057-01-2019-001631-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 15 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Шулеповой Х.В., с участием государственного обвинителя Шамсулиной А.В., защитника – адвоката Комченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района имени Лазо Хабаровского края Процевского Е.Н. на приговор Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57, от 25.09.2019, которым Степанов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающий, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, невоеннообязанный, судимый:

22.05.2018 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23.05.2019 условное осуждение по приговору от 22.05.2018 отменено, наказание приведено в исполнение с 23.05.2019 на срок 5 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

заслушав мнение государственного обвинителя Шамсулиной А.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Комченко В.И., полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что он 21.02.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в <адрес> <адрес> в ходе ссоры с Ганенко Л.И. схватил её руками за шею и с силой сдавил, от чего Ганенко Л.И. почувствовала удушье, при этом Степанов В.А. умышленно высказал в адрес Ганенко Л.И. угрозу: «Я тебя сейчас задушу жаба!». Ганенко Л.И. восприняла угрозу убийством реально, имея достаточные основания опасаться её осуществления.

Мировой судья судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, исполняющий обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57, от 25.09.2019 пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Степанова В.А. и оправдал его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор района имени Лазо Процевский Е.Н., не согласившись с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Прокурор считает, что мировым судьей вопреки ч.ч. 1, 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе судебного следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО7, явка которой была обеспечена в судебное заседание. Данное должностное лицо осуществляло дознание и проводило все следственные действия по данному уголовному делу, в связи с чем, в ходе судебного следствия к ней возникли дополнительные вопросы, однако суд нарушил принцип состязательности сторон и отклонил ходатайство стороны обвинения о проведении перекрестного допроса между свидетелями Свидетель №4 и ФИО7, в том числе для установления факта проведения следственного действия (допроса свидетеля), а также принадлежности подписи, которая стоит в протоколе допроса Свидетель №4

Отказ в удовлетворении данного ходатайства, по мнению прокурора, повлек необъективную оценку протокола допроса свидетеля с точки зрения допустимости и достоверности.

Кроме этого, в нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками процесса в прениях сторон, мировым судьей не было предоставлено право выступить еще один раз с репликой ни одному из участников процесса, в том числе прокурору. Вопреки указанной норме закона, после произнесения речи стороной защиты в прениях сторон относительно признания протоколов допросов, осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, судья фактически лишил сторону обвинения возможности высказаться относительно данного мнения стороны защиты, тем самым нарушив принцип состязательности сторон.

Судья, признавая протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, не указал, в чём именно выразилось нарушение закона в указанных протоколах допроса, упомянув лишь об имеющихся значительных несоответствиях в показаниях, данных этими свидетелями в суде.

По мнению прокурора, указанные протоколы допросов получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, допросы были проведены уполномоченным на то лицом, имеются подписи участвующих лиц, замечания на протоколы не поступали, каких-либо противоречий между показаниями не имелось.

Мировой судья, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, указал, что она в судебном заседании пояснила, что не подписывала протокол допроса, не присутствовала при проведении осмотра места происшествия и не подписывала его. Однако, вопрос о проведении почерковедческой экспертизы и установлении подлинности подписи свидетеля в ходе судебного следствия не решался.

По смыслу уголовного закона ответственность по ст. 119 УК РФ наступает в случае совершения активных умышленных действий, выражающихся в психическом воздействии на потерпевшего, если имелись основания опасаться этой угрозы. Угроза убийством связана с намерением виновного вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги, беспокойства за свою жизнь, здоровье или безопасность своих близких. Обязательным признаком угрозы убийством является её реальность. При оценке реальности угрозы убийством должна учитываться обстановка, в которой она была выражена, её субъективное восприятие потерпевшим и характер действий виновного.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания: «… ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин прибежала бабушка (Потерпевший №1), она бежала раздетая, без верхней одежды, кричала: «Спасите, помогите, он меня бьёт, он меня душит… Она забежала в магазин, на ней была порвана вся майка…».

Судья, в приговоре, давая оценку показаниям данного свидетеля, указал, что потерпевшая Ганенко Л.И. не сообщила, что Степанов В.А. высказал в её адрес угрозу убийством.

Однако, прокурор считает, что угроза убийством может быть выражена в любой форме (устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия или иного предмета).

В данном случае свидетель сообщил, что Степанов В.А. совершал активные умышленные действия, направленные на психическое воздействие на потерпевшую. На это указывает то, что потерпевшая выбежала на улицу 21.02.2019 (зимой) без верхней одежды и просила о помощи, явно опасаясь за свою жизнь и здоровье. Со слов свидетеля Свидетель №1: «Ганенко Л.И. была в шоке», что подтверждает реальность восприятия угрозы со стороны потерпевшей.

Об умышленных действиях, направленных на психическое воздействие на потерпевшую, в судебном заседании указал и свидетель Свидетель №3, который суду показал: «… при проведении осмотра места происшествия Степанов В.А. сам сообщил, что душил и угрожал Ганенко Л.И.».

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Степанова В.А. состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Прокурор считает, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

В связи с этим, прокурор просит суд апелляционной инстанции оправдательный приговор Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57, от 25.09.2019 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Оправданный Степанов В.А., потерпевшая Ганенко Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела с апелляционным представлением прокурора, в суд не явились, просили провести судебное заседание без их участия, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, Степанов В.А. относительно представления прокурора возражений не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Шамсулина А.В. поддержала апелляционное представление прокурора по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Защитник Комченко В.И. в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в представлении прокурора, поскольку, по его мнению, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу, обстоятельствам произошедшего события, оправдательный приговор судьи обоснован, мотивирован, оснований для его отмены не имеется. В связи с этим, защитник просит суд в удовлетворении представления прокурора отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допускается лишь в качестве крайней меры, когда в предшествующем судебном разбирательстве допущены существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, и исправление судебной ошибки необходимо, поскольку она искажала бы суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы своих полномочий, и не переоценивая доказательства, которые были оценены в приговоре судом первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности ФИО1, пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела сделан неверный вывод о недопустимости полученных в рамках расследования дела отдельных доказательств, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что является несоблюдением общих принципов уголовного судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Мировой судья дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам на предмет их допустимости и достоверности.

К примеру, судья необоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания и в суде. Свидетель №3 при допросе его ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в качестве свидетеля по уголовному делу дал подробные показания относительно его участия в осмотре места происшествия, в ходе которого Степанов В.А. сообщил всем участвующим в осмотре, что 21.02.2019 около 13 часов 00 минут он обхватил руками за шею Ганенко Л.И. и высказал в её адрес угрозу словами: «Я тебя сейчас задушу жаба». Согласно показаниям Свидетель №3, участвовавшая в осмотре Ганенко Л.И. слова Степанова В.А. подтвердила, пояснив, что высказанную угрозу убийством восприняла реально и боялась её осуществления.

В судебном заседании данные показания после их оглашения Свидетель №3 подтвердил, дал в суде аналогичные показания, указал, что Степанов В.А. рассказал как угрожал убийством Ганенко Л.И., а именно говорил, что задушит её. Кроме этого, Свидетель №3 сообщил, что был допрошен девушкой в здании администрации, которая напечатала протокол допроса с его слов на компьютере, затем распечатала и дала ему прочитать. Поскольку все было указано правильно, он в этом протоколе допроса поставил свою подпись.

Несущественные противоречия в показаниях Свидетель №3 относительно того, как выглядел следователь (дознаватель), как правильно называется должность лица, который проводил его допрос, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии либо отсутствии в действиях Степанова В.А. уголовно наказуемого деяния. Указание в протоколе допроса Свидетель №3 места проведения допроса – служебный кабинет № ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края на полноту либо достоверность показаний свидетеля Свидетель №3 не влияет.

Материалы уголовного дела сведений о том, что дознавателем ФИО7 при допросе свидетеля Свидетель №3 были допущены грубые процессуальные нарушения, не содержат.

Наряду с этим, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством и не принял во внимание протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019, согласно которому в присутствии лиц, участвующих в проведении этого следственного действия, в том числе Свидетель №3, Степанов В.А. указал, что 21.02.2019 около 13 часов 00 минут, находясь на кухне, обхватил руками за шею Ганенко Л.И. и высказал в отношении неё угрозу убийством. В судебном заседании понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили свое участие в осмотре места происшествия, который был проведен уполномоченным должностным лицом – УУП ОМВД России по району имени Лазо ФИО9 Сведения о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении этого осмотра, материалы дела не содержат, мировому судье не представлены.

УУП ОМВД России по району имени Лазо ФИО9 в судебном заседании подтвердил законность проведения указанного осмотра. Незначительные противоречия в показаниях УУП ОМВД России по району имени Лазо ФИО9, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 относительно очередности и способа прибытия понятых на место происшествия, участия других лиц в этом следственном действии не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при проведении данного следственного действия и не являются достаточными основаниями для признания этого доказательства недопустимым.

Помимо изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В частности согласно приобщенному к материалам дела ордеру от 31.07.2019 № (том 1, л.д.198) для участия в деле в качестве защитника допущен адвокат Комченко В.И. При этом в соответствии с протоколом судебного заседания от 16.08.2019 (том 1, л.д. 221-222) в судебном заседании принимал участие другой защитник – ФИО19., который также является адвокатом и осуществляет деятельность в районе имени Лазо Хабаровского края. Однако ордер этого адвоката в деле отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2019 участие в деле вновь принял защитник ФИО10 (ордер к материалам дела не приобщен). В протоколе судебного заседания от 30.08.2019, несмотря на то, что дело рассматривалось при участии адвоката ФИО5, в числе участников судебного заседания также указаны защитники ФИО10, ФИО11 (ордеров в деле нет). Подобное нарушение допущено в протоколе судебного заседания от 17.09.2019.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционного представления о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства прокурора о повторном допросе свидетеля ФИО7, проведении перекрестного допроса между свидетелями Свидетель №4 и ФИО7, а также утверждения о не указании судьей, в чём выразилось нарушение закона при принятии решения о признании протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами, об оставлении судьей без разрешения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи свидетеля Свидетель №4 в протоколах допроса и осмотра места происшествия.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства по уголовному делу достаточно подробно и мотивированно высказывался относительно своих решений, принятых по этим вопросам. Оснований для признания данных решений неправомерными, не имеется. По результатам допроса свидетеля Свидетель №4 государственный обвинитель с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи этого свидетеля в протоколах допроса и осмотра места происшествия к мировому судье не обращался. Судьей в ходе рассмотрения дела нарушений ст. 292 УПК РФ не допущено, поскольку после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, при этом участники процесса, в том числе участвующий в деле прокурор, с просьбой к судье о предоставлении им возможности выступить с репликой не обращались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный оправдательный приговор в отношении Степанова В.А. подлежит отмене, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57, от 25.09.2019, которым Степанов ФИО20 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю суда района имени Лазо Хабаровского края для разрешения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка судебного района «район имени Лазо Хабаровского края».

Апелляционное представление прокурора района имени Лазо Хабаровского края Процевского Е.Н. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Абузяров