Решение по делу № 2-3989/2019 от 18.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Куликове С.Б., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова М. В. к Военному комиссариату Московской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что он соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ №/ВК работал в должности военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино.

Приказом ВрИО военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в части принятия мер по противодействию коррупции, ему объявлен выговор.

Приказом военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения законодательства о призыве на военную службу и слабый контроль за деятельностью врача-терапевта военно-медицинской комиссии, истцу объявлен выговор.

В соответствии с приказом военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № истец уволен с занимаемой должности за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по организации и проведению мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации, исполнению гражданами воинской обязанности; защите государственной тайны и созданию условий для правильной организации режима секретности, ведению секретного и мобилизационного делопроизводства, профилактике коррупционных и иных правонарушений, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение с занимаемой должности по мнению истца являются необоснованными и незаконными.

Приказ ВрИО военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № является необоснованным, незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом еженедельно проводились мероприятия с сотрудниками военного комиссариата по изучению требований нормативных актов: Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О национальном плане противодействия коррупции на 2018-2020 гг.», от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах организации деятельности Президиума совета при Президенте РФ по противодействию коррупции», приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Плана противодействии коррупции в Вооруженных Силах Российской Федерации на 2018-2020 гг.», положения статей 159, 160, 163, 286, 290, 291,291.1,291.2, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. По итогам проведенных занятий оформлялась отдельная ведомость об ознакомлении. Также дополнительно до сотрудников доводились законодательные акты, касающиеся антикоррупционных мероприятий.

В приказе не указано, какие нарушения положений должностной инструкции военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино были допущены, время совершения дисциплинарного проступка не определено, форма вины не установлена.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении, в том числе Рыбкина В.В., а также иных работников военного комиссариата Московской области не окончено, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не выяснены, в связи с чем, основания для привлечения истца по вышеуказанным основаниям к дисциплинарной ответственности отсутствовали, что свидетельствует о необоснованности и незаконности приказа ВрИО военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ №.

Приказ военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О наказании должностных лиц военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области», изданный     по результатам рассмотрения представлений об устранении нарушений закона, внесенных военным прокурором 51 военной прокуратуры гарнизона, истец также считает незаконным и необоснованным.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось признание граждан Угарова С.В. и Хорькова С.А. ограниченно годными к военной службе и освобождение от призыва на военную службу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей- специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органов местного самоуправления, руководители медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения обеспечивают своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

При    необходимости    проводится    очное контрольное освидетельствование указанных граждан. Медицинский    осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации:    врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом дермато венерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Каких-либо нарушений нормативных документов при освидетельствовании Угарова С.В. и Хорькова С.А. не имеется, решение о направлении на дополнительное освидетельствование принято призывной комиссией военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, заместителем председателя которой истец является, обоснованно, в дальнейшем принятие решения о признании названных граждан ограниченно годными к военной службе и об освобождении от призыва на военную службу основывалось на заключении врачей- специалистов. Истец не обладает специальными медицинскими знаниями, навыками и образованием для определения состояния здоровья призывников.

При внесении представления прокурором и заключении начальника отделения военного комиссариата Московской области вопрос о причинах постановки врачами диагноза, который явился основанием для признания граждан ограниченно годными к военной службе, не ставился и не выяснялся, что свидетельствует о тенденциозности при проведении проверок и их неполноте, что в конечном итоге привело к изданию необоснованного и незаконного приказа и привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Из представления военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона не усматривается время обследования Угарова С.В. и Хорькова С.А. в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии Российской Федерации, но указанные мероприятия проводились до подготовки и внесения представлений, то есть то ДД.ММ.ГГ

Таким образом, приказ военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

У ответчика также отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения нормативных актов, должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины истец допустил, в какой временной промежуток, в связи с чем вывод о неоднократности допущенных нарушений и неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин не обоснован.

Также при наложении на истца дисциплинарных взысканий должностными лицами не учтено, что истец неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение должностных обязанностей и до момента увольнения свое отношение к трудовым обязанностям не изменял.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

ДД.ММ.ГГ в связи с высоким артериальным давлением к истцу выезжала бригада скорой помощи, вызов № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ МО «ЛРБ №» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был временно нетрудоспособен.

По указанию военного комиссара Московской области истец прибыл ДД.ММ.ГГ в военный комиссариат Московской области для подведения итогов проверки, где ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Получив от истца отказ, военный комиссар Московской области предъявил приказ об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не дал возможность дать какие-либо пояснения. В связи с плохим самочувствием и высоким артериальным давлением и неожиданностью, которая возникла в связи с предъявлением приказа об увольнении, истец не сообщил военному комиссару Московской области о временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит признать незаконным и отменить

- приказ ВрИО военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № о привлечении Скокова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

- приказ военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № о привлечении Скокова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

- признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № об увольнении Скокова М.В. с занимаемой должности за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по организации и проведению мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации, исполнению гражданами воинской обязанности; защите государственной тайны и созданию условий для правильной организации режима секретности, ведению секретного и мобилизационного делопроизводства, профилактике коррупционных и иных правонарушений, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- восстановить Скокова М.В. в должности военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, взыскать с военного комиссариата Московской области в пользу Скокова М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 125507,51 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель Военного комиссариата Московской области в судебном заседании просит в иске отказать, ссылаясь на то, что приказом временно исполняющего обязанности военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в части принятия мер по противодействию коррупции, Скокову М.В. был объявлен «выговор». Данный приказ доведен до Скокова М.В. под роспись ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом истец обратился с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГ, после истечения процессуального срока на обжалование. На момент увольнения Скокова М.В. дисциплинарное взыскание снято не было.

Кроме этого, истец оспаривает приказ военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в области законодательства по вопросам призыва граждан на военную службу.

В военный комиссариат Московской области ДД.ММ.ГГ поступили представления внесенные военным прокурором 51 прокуратуры гарнизона в адрес военного комиссариата Московской области о нарушениях законодательства в области призыва граждан на военную службу, выявленных в военном комиссариате городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, а также о рассмотрении вопроса о привлечении Скокова М.В. к установленной законом ответственности.

В связи с внесенными представлениями проведено административное расследование по выявленным нарушениям, по результатам которого издан приказ военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № в соответствии с которым Скокову М.В. объявлено дисциплинарное наказание в виде «выговора». Указанный приказ доведен до Скокова М.В. под роспись ДД.ММ.ГГ

На момент увольнения Скокова М.В. дисциплинарное взыскание снято не было.

Также, истцом обжалуется приказ военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым Скоков М.В. был уволен по п. 5, ч.1, ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

В период с 14 по ДД.ММ.ГГ в военном комиссариате Московской области и в военных комиссариатах муниципальных образований комиссией ТОМУ ГШ ВС РФ проведена проверка служебной деятельности должностных лиц по вопросам организации подготовки граждан к военной службе, учетно-призывной работы, защиты государственной тайны, а также профилактики коррупционных правонарушений. Кроме этого, проверкой проверялись выявленные в ходе проверки ТОМУ ГШ ВС РФ недостатки, которая проводилась ДД.ММ.ГГ

Вывод комиссии: военный комиссар городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области Скоков М.В. не способен обеспечить в полном объеме выполнение задач по предназначению, недостатки, выявленные в ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГ в военном комиссариате городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области не устранены.

Телеграммой военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № Скоков М.В. был вызван в военный комиссариат Московской области ДД.ММ.ГГ для дачи объяснения по проведенной ТОМУ ГШ ВС РФ проверке.

ДД.ММ.ГГ Скоковым М.В. составлена объяснительная записка, в которой он указал на неэффективный контроль с его стороны за работниками военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области.

Телеграммой военного комиссара Московской области № от ДД.ММ.ГГ военный комиссар городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области Скоков М.В. был вызван в военный комиссариат Московской области на ДД.ММ.ГГ для представления Плана устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГ военным комиссаром Московской области издан приказ № об увольнении Скокова М.В. При издании приказа военным комиссаром Московской области учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и систематичность, а именно, то, что на момент издания указанного приказа военный комиссар городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области Скоков М.В. имел 2 неснятых дисциплинарных взыскания, а также то что, в период продолжительного времени Скоковым М.В. выявленные недостатки по проведенным проверкам не устранялись.

Более того, в соответствии с приказом начальника штаба Западного военного округа, уже после увольнения военного комиссара Скокова М.В. в период с 1 по 4 апреля в том числе и в военном комиссариате (городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области) проводилась проверка комиссией штаба Западного военного округа по результатам которой военный комиссариат городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области выявленные недостатки в ходе предыдущих проверок комиссиями Министерства обороны Российской Федерации не устранил.

Истец в своих доводах ссылается на недопустимость увольнения в соответствии со статьей 81 ТК РФ по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (с 22 по ДД.ММ.ГГ).

При этом, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при расторжении договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, а именно недопустимо сокрытие временной нетрудоспособности на время увольнения его с работы.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору №/ВК от ДД.ММ.ГГ заключенным с военным комиссаром Скоковым М.В., работник обязан:

при убытии в отпуск, командировку или в период заболевания, а также при выходе из отпуска, по прибытии из командировки или выздоровлении докладывать об этом военному комиссару Московской области;

информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ при получении листка нетрудоспособности в ГБУЗ МО «ЛБР №», ДД.ММ.ГГ при прибытии в военный комиссариат Московской области для дачи объяснений по результатам проверки, ДД.ММ.ГГ при получении трудовой книжки, Скоков М.В. не сообщал о временной нетрудоспособности работодателю и не представил листок временной нетрудоспособности до настоящего времени.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с трудовым договором №/ВК Скоков М.В. был принят на работу, на должность начальника отдела военного комиссариата Московской области муниципального, по городам Люберцы, Лыткарино и <адрес>.

В последующем со Скоковым М.В. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору №/ВК от ДД.ММ.ГГ, а именно:

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ в связи с дополнением пункта в трудовом договоре, связанного с предоставлением сведений о доходах;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ в связи с изложением пункта в трудовом договоре, связанного с предоставлением сведений о доходах в новой редакции;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ в связи с изложением пунктов в трудовом договоре, связанного с предоставлением сведений о доходах и выплате заработной платы на банковские карточки в новой редакции;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ в связи с дополнением пунктов в трудовом договоре;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ в связи с переименованием места работы и должности;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ в связи с изменением трудового договора.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГ в военных комиссариатах Московской области была проведена проверка организации подготовки граждан к военной службе, учетно-призывной работе, защите государственной тайне, исполнения законодательства в области противодействия коррупции, и согласно выводов неудовлетворительно организована служебная деятельность в военном комиссариате городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области.

В период с 03 по ДД.ММ.ГГ комиссией ГОМУ ГШ ВС РФ была проведена проверка состояния защиты государственной тайны в военном комиссариате Московской области и его структурных подразделениях, в ходе которой были выявлены нарушения в военном комиссариате городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, за которые в соответствии с методикой может быть выставлена оценка неудовлетворительно. (л.д.127-130)

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ Скоков М.В. занимаемой должности не соответствует, рекомендовано уволить или перевести на должность с меньшим объемом работ и обязанностей (л.д.194-199).

Приказом временно исполняющего обязанности военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № Скоков М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в части принятия мер по противодействию коррупции, ему объявлен выговор. Данный приказ доведен до Скокова М.В. под роспись ДД.ММ.ГГ

В объяснительной Скоков М.В. указал, что по факту задержания старшего врача, он пояснить ничего не может, с сотрудниками комиссариата еженедельно проводятся с совещания с изучением законодательных актов, касающихся антикоррупционных мероприятий, потом оформлялась отдельная ведомость об ознакомлении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, в связи с чем в заявленных требованиях об отмене приказа временно исполняющего обязанности военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ №, следует отказать. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГ в военный комиссариат Московской области поступили представления внесенные военным прокурором 51 прокуратуры гарнизона в адрес военного комиссариата Московской области о нарушениях законодательства в области призыва граждан на военную службу, выявленных в военном комиссариате городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, а также о рассмотрении вопроса о привлечении Скокова М.В. к установленной законом ответственности.

В представлении указано, что ДД.ММ.ГГ Угаров С.В. и Хорьков С.А. решением призывной комиссии были направлены на дополнительное обследование, по результатам которого им были выставлены диагнозы, послужившие основанием для принятия ДД.ММ.ГГ решений призывной комиссии о признании Угарова С.В. и Хорьков С.А. ограничено годными к военной службе и освобождении от призыва. Установленные указанным лицам диагнозы не подтверждаются медицинскими данными.

Приказом военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № Скоков М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения законодательства о призыве на военную службу и слабый контроль за деятельностью врача-терапевта военно-медицинской комиссии, истцу объявлен выговор (л.д.24-26).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.27 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в состав призывной комиссии включаются:.. должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;».

В соответствии с «Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе» военный комиссар либо заместитель военного комиссара (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока ее работы в качестве заместителя председателя комиссии.

Согласно п.39 Инструкции «Решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу или от исполнения воинской обязанности, или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в перечне, приведенном в приложении N 32 к настоящей Инструкции.»

В соответствии с п.2.2 доп. Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Скоков М.В.

- обязан организовывать и контролировать при участии органов местного самоуправления муниципальных образований, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе,

- участвовать совместно с органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу за прохождением ими медицинского обследования.

Как следует из представления прокурора, решением призывной комиссии Военного комиссариата Угаров С.В. был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на основании п. «в» ст.65 Расписания болезней и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", а Хорьков С.А.. был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на основании п. «б» ст.46 Расписания болезней

Согласно п. 65 Расписания болезней имеющийся у Угарова С.В. диагноз должен был быть подтвержден с помощью методов лучевой диагностики, а также функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

В соответствии с п.46 Расписания болезней при установленном диагнозе у Хорькова С.А., он должен был три и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени. При этом наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Проанализировав представленные доказательства, положения соответствующих нормативных документов, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у Скокова М.В. медицинского образования, не являлось препятствием для осуществления контроля за медицинским освидетельствованием граждан, в том числе путем соответствующего изучения и проверки предоставляемых медицинских документов, явившихся основанием для освобождения граждан от призыва. Проверка имеющихся медицинских документов на предмет факта нахождения лица на лечение определенное число раз в год или проведении лучевой диагностики, не требует соответствующего медицинского образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с решением начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГ в период с 14 по ДД.ММ.ГГ была проведена проверка служебной деятельности должностных лиц по вопросам организации подготовки граждан к военной службе, учетно-призывной работе, зашиты государственной тайны, а также профилактики коррупционных правонарушений, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения по проверяемым вопросам и согласно выводам которой военный комиссар городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, не способен в полном объеме обеспечить выполнение задач по предназначению.

Приказом военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГ № Скоков М.В. уволен с занимаемой должности за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по организации и проведению мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации, исполнению гражданами воинской обязанности; защите государственной тайны и созданию условий для правильной организации режима секретности, ведению секретного и мобилизационного делопроизводства, профилактике коррупционных и иных правонарушений, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.(л.д.13)

Согласно объяснительной Скокова М.В. от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки были выявлены недостатки в области организации первоначальной постановки на воинский учете, призыве граждан на военную службу, защиты государственной тайны, организации осуществления воинского учета, профилактики коррупционных правонарушений, причинами выявленных нарушений является неэффективный контроль со стороны Скокова М.В., текучка кадров, работа следственных органов, большое количество вакантных мест.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий наложенных приказами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, поскольку имело место в период нетрудоспособности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при расторжении договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, а именно недопустимо сокрытие временной нетрудоспособности на время увольнения его с работы.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору №/ВК от ДД.ММ.ГГ заключенным с военным комиссаром Скоковым М.В., работник обязан: при убытии в отпуск, командировку или в период заболевания, а также при выходе из отпуска, по прибытии из командировки или выздоровлении докладывать об этом военному комиссару Московской области; информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ при получении листка нетрудоспособности в ГБУЗ МО «ЛБР №», ДД.ММ.ГГ при прибытии в военный комиссариат Московской области для дачи объяснений по результатам проверки, ДД.ММ.ГГ при получении трудовой книжки, Скоков М.В. не сообщал о временной нетрудоспособности работодателю. При изложенных обстоятельствах, тот факт, что увольнение имело место в период нетрудоспособности истца, не может является основанием для признания незаконным приказа и расценивается судом как злоупотреблением со стороны истца.

Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца, следовательно, не подлежат удовлетворению производные от данного, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Скокова М. В. к Военному комиссариату Московской области о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГ № о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.<адрес>

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.