Решение по делу № 2-2150/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

с участием ответчика Киселевой (Беричевой) Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридический центр «МСК» к Киселевой (Беричевой) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель     ООО Юридический центр «МСК» обратилось в суд с иском к Киселевой (Беричевой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2014 г., по тем основаниям, что 06 апреля 2014 г. ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит в размере 37196,85 рублей, сроком на 18 месяцев, под 44,90% годовых. Ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносила платежи по погашению кредита, тем самым Киселева (Беричева) О.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. 30.07.2015 по заявлению банка выдан судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по договору. Однако определением от 18.03.2019 судебный приказ отменен.

23 ноября 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО Юридический центр «МСК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО Юридический центр «МСК» в размере 56 494,37 рублей. Оплата в погашение кредитных обязательств не производилась, задолженность ответчика перед истцом на 23 ноября 2017 г. составила 56494,37 рублей, из которых сумма основного долга составила 23157,46 рублей, сумма процентов 3317,15 рублей, штраф 3500 рублей, проценты начисленные на просроченную задолженность 26519,76 рублей. Представитель просит взыскать с Киселевой (Беричевой) О.В. в пользу ООО Юридический центр «МСК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 56494,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей, убытки за составление искового заявления в сумме 3167 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Юридический центр «МСК» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на направляемые в адрес истца возражения по требованиям пояснил, что сумма задолженности с момента передачи по договору цессии от 23 ноября 2017 г. № задолженности не увеличивается, проценты не начисляются, так как истец не является кредитной организацией.

Ответчик Киселева (Беричева) О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку производила погашение задолженности по кредитному договору до февраля 2015 г. включительно, на момент прекращения исполнения обязательств сумма задолженности составляла 12000-15000 рублей, исполнение судебного приказа, которым взыскана задолженность в меньшем размере нежели предъявляет истец не производилось, банк каких-либо требований не предъявлял. Вместе с тем, исходя из выписки по счету 03.07.2015 банк расторгнул кредитный договор, начисление процентов по договору не производил. 23 ноября 2017 г. при передачи прав требований истцу банк незаконно до начисляет сумму процентов в размере 26000,23 рубля и 1374,62 рубля, тем самым увеличив сумму долга более, чем в 2 раза, что является намеренным для увеличения цены договора цессии, в связи с чем, считает недействительным начисленные проценты. Кроме того, банк нарушает положения ст. 319 ГК РФ списывал в первую очередь штрафы за просрочку очередного платежа, что не является издержками кредитной организации и не соответствует действующему законодательству. При этом, банк, пользуясь своим преимущественным правом, заведомо включает в условия кредитного договора завышенные штрафы, пени, так сумма штрафа в размере 700 рублей неравнозначна платежу по основному долгу, который составляет 1519,28 рублей, что составляет 46,07%, и является несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем, просит признать незаконными штрафы, удержанные по договору в сумме 2800 рублей.

Соответчик, привлеченный судом, ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании не участвовал, направил пояснения по иску в части расчета задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО Юридический центр «МСК» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Киселевой (Беричевой) О.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Киселевой (Беричевой) О.В. был предоставлен кредит в размере 37196,85 рублей, сроком на 18 мес., под 44,90 % годовых, размер ежемесячного взноса – 2892 рублей, ежемесячная дата гашения – 07-е число каждого месяца (л.д.6,36-38).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки по лицевому счету на имя ответчика Киселевой (Беричевой) О.В. за период с 07.04.2014 по 28.12.2015 производились операции по возврату кредита на общую сумму 27465,99 рублей, за период с января 2016 г. по 23 ноябрь 2017 г. операции по возврату кредита, предоставленного банком не производились, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается так же представленными платежными документами об уплате кредита (л.д. 98-99, 75-84,42-51).

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

23 ноября 2017 г. между ООО «Сетелем банк» и ООО Юридический центр «МСК» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от 06 апреля 2014 г., заключенному с Киселевой (Беричевой) О.В., перешли к ООО Юридический центр «МСК».

В соответствии с п.1.1 договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей на момент перехода прав требований, без права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором (л.д. 7-15).

Как следует из договора о предоставлении потребительского кредита, подписанной собственноручно Киселевой (Беричевой) О.В., заемщик была ознакомлена, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 06 апреля 2014 г., были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО Юридический центр «МСК» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с 23.11.2017 истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 23 ноября 2017 г. задолженность ответчика Киселевой (Беричевой) О.В. перед истцом, полученная по договору прав требований, составляет 56494,37 рублей, из которых сумма основного долга составила 23157,46 рублей, сумма процентов 3317,15 рублей, штраф 3500 рублей, проценты начисленные на просроченную задолженность 26519,76 рублей (л.д. 15,115-116). Расчет произведен ООО «Сетелем банк», на дату переуступки, исходя из условий договора, согласованных сторонами при его заключении, ответчиком условия договора не оспаривались, недействительными не признаны.

Ответчиком контррасчет заявленных требований не представлен, заявлено оспаривание размера начисленных банком процентов на просроченную сумму основного долга в размере 26519,76 рублей, а также о неправомерности удержания штрафа в размере 2800 рублей за период с 19.06.2014 по 01.12.2014, как противоречащее положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения кредитного договора) если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении ООО «Сетелем банк» очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения кредитных обязательств, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что банком производилось удержание штрафа ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ в случае недостаточности средств на счете, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой списание штрафа в размере 700 рублей производится после списания основного долга в размере 1850 рублей и просроченных процентов в размере 1001,41 рублей – 16.10.2014, аналогичное удержание штрафа производится и в периоды 01.12.2014, 16.09.2014, 19.06.2014, в связи с чем, начисленная и удержанная сумма штрафа в размере 2800 рублей не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, принявшей на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с банком.

Ссылка ответчика о навязанности и несоразмерности размера штрафа, установленных в кредитном договоре, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик добровольно заключила данный договор с банком, о чем в договоре кредитования имеется её собственноручная подпись, до заключения договора ознакомилась с условиями предоставления кредита, установленными размерами штрафа за неисполнения принятых на себя обязательств, при несогласии с которыми не лишена была права отказаться от заключения данного договора. Также суд не находит в действиях банка злоупотребления правом, размер штрафа установленный в процентном соотношении в размере 24,20 % от суммы ежемесячного платежа (2892 рубля) направлен в первую очередь на недопущение заемщиком нарушений кредитного договора по оплате ежемесячных взносов, в связи с чем, несоразмерности судом не установлено. В отношении заявленного размера штрафа ответчик каких-либо возражений не высказала, о несоразмерности не заявляла, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, оценив доводы о несогласии ответчика с размером процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга, приходит к выводу о том, что указанные проценты являются санкцией за нарушение кредитных обязательств.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 2.1.2 кредитного договора от 06 апреля 2014 г. стороны согласовали условие, согласно которому на сумму кредита, указанную в пункте 2.1.1, 2.1.2 договора, начисляются проценты за пользование в размере 44,90% годовых с момента получения суммы кредита заемщиком до 07.10.2015. Также данным пунктом предусмотрены проценты на просроченную задолженность в размере 44,90% годовых, неустойка в размере 50 рублей, если сумма просрочки и платежа меньше или равна 100 рублей, и 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Начисление процентов на просроченную задолженность предусмотрено и в п. 3.2 раздела 3 главы III общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

Данное положение подлежит применению и в соответствии с п. 2.1.8. раздела 2 главы III, в силу которых, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении Задолженности, начисление процентов на непогашенную сумму Кредита, срок уплаты которой не наступил, осуществляемое в соответствии с пунктом 1.11. Главы III ОУ, прекращается с первого дня Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном погашении Задолженности по Договору. После этого, в случае наличия у Клиента Просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга в соответствии с положениями пункта 3.4. настоящей Главы ОУ.

Из материалов дела следует, что заемщик Киселева (Беричева) О.В., начиная с 07.05.2014 уплачивала кредитору проценты за пользование кредитом исходя из установленной ставки годовых 44,90% по май 2015 г., при возникновении просроченной задолженности с 10.06.2014 кредитор стал начислять ей проценты за пользование кредитом по повышенной ставке 89,80 % годовых (которые состоят из процентов за пользование кредитом предусмотренные в размере 44,90% годовых, и процентов на просроченную часть основного долга в размере 44,90% годовых).

Суд, оценив условия кредитного договора от 06 апреля 2014 г., учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление процентов на просроченную часть основного долга в размере тарифной ставки (44,90% годовых), при одновременном начислении процентов за пользование кредитными средствами в равной тарифной ставки (44,90% годовых) с применением к заемщику штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по уплате штрафа в размере не мене 700 рублей, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Вместе с тем, обязанность оплатить указанные проценты у заемщика возникает в дату платежа последнего процентного периода, о чем указано в п. 3.2 раздела 3 главы III общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, то есть до 07.10.2015 (дата последнего платежа по кредитному договору), однако из расчета следует, что банком при переуступке прав требований произведено начисление процентов на просроченную часть основного долга за период с 03.07.2015 по 23.11.2017 в размере 26519,76 рублей (л.д. 77), то есть после окончания срока действия договора, что не предусмотрено согласованными между сторонами условиями договора.

Суд, исходя из вышеуказанных норм, полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по условиям оговора на дату последнего платежа составляет: 23 373,45 рублей (сумма основного долга) * 44,90% * 94 дня (период с 03.07.2015 по 07.10.2015) / 365=2702,74 рубля.

Применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, исчисленная сумма процентов за период после окончания срока возврата кредита подлежит исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора, предусматривалось исчисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.10.2015 по 23.11.2017 составляют исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
23 157,46 р.	08.10.2015	14.10.2015	7	9,21	23 157,46 * 7 * 9.21% / 365	40,90 р.
23 157,46 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02	23 157,46 * 33 * 9.02% / 365	188,85 р.
23 157,46 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,00	23 157,46 * 28 * 9% / 365	159,88 р.
23 157,46 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18	23 157,46 * 17 * 7.18% / 365	77,44 р.
23 157,46 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18	23 157,46 * 24 * 7.18% / 366	109,03 р.
23 157,46 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81	23 157,46 * 25 * 7.81% / 366	123,54 р.
23 157,46 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	9,00	23 157,46 * 27 * 9% / 366	153,75 р.
23 157,46 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81	23 157,46 * 29 * 8.81% / 366	161,65 р.
23 157,46 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01	23 157,46 * 34 * 8.01% / 366	172,31 р.
23 157,46 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	23 157,46 * 28 * 7.71% / 366	136,59 р.
23 157,46 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	23 157,46 * 29 * 7.93% / 366	145,51 р.
23 157,46 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	23 157,46 * 17 * 7.22% / 366	77,66 р.
23 157,46 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	23 157,46 * 49 * 10.5% / 366	325,53 р.
23 157,46 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	23 157,46 * 104 * 10% / 366	658,03 р.
23 157,46 р.	01.01.2017	25.03.2017	85	10,00	23 157,46 * 85 * 10% / 365	539,28 р.
23 157,46 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	23 157,46 * 36 * 9.75% / 365	222,69 р.
23 157,46 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	23 157,46 * 48 * 9.25% / 365	281,70 р.
23 157,46 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	23 157,46 * 91 * 9% / 365	519,62 р.
23 157,46 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	23 157,46 * 42 * 8.5% / 365	226,50 р.
23 157,46 р.	30.10.2017	23.11.2017	25	8,25	23 157,46 * 25 * 8.25% / 365	130,86 р.
Сумма основного долга: 23 157,46 р.
Сумма процентов: 4 451,32 р.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика Киселевой (Беричевой) О.В. в пользу ООО Юридический центр «МСК» составляет 37128,67 рублей, из которых сумма основного долга – 23157,46 рублей, сумма процентов – 3317,15 рублей, штраф – 3500 рублей, проценты на просроченный основной долг – 7154,06 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору кредитования, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований (65,72 % (56494,37 рублей), за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245,39 рублей (1895 рублей х 65,72 %). В удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ по составлению искового заявления в размере 3167 рублей подлежит отказать, в виду невозможности проверки действительности понесенных расходов истца, исходя из представленного им расчета расходов компании на выполнение одного искового заявления, поскольку последним не представлено суду соответствующих документов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО Юридический центр «МСК» к Киселевой (Беричевой) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Киселевой (Беричевой) Ольги Владимировны в пользу ООО Юридический центр «МСК» сумму задолженности по кредиту № от 06 апреля 2014 г. в размере 37128,67 рублей (тридцать семь тысяч сто двадцать восемь рублей 67 коп.), из них сумма основного долга – 23157,46 рублей (двадцать три тысячи сто пятьдесят семь рублей 46 коп.), сумма процентов – 3317,15 рублей (три тысячи триста семнадцать рублей 15 коп.), штраф – 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 коп.), сумма процентов, начисленных на просроченную часть долга – 7154,06 рублей (семь тысяч сто пятьдесят четыре рубля 06 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 1245,39 рублей (одна тысяча двести сорок пять рублей 39 коп.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>