Решение по делу № 33-5586/2018 от 28.04.2018

Судья Щербинина Ф.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5586/2018

23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ворошнина Юрия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2017 года о замене взыскателя Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 03.10.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ворошнину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

02.11.2017 ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на Договор уступки прав требования от 26.09.2014 №**, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и заявителем.

Определением суда от 23.11.2017 произведена замена взыскателя по иску ОАО «МДМ Банк» к Ворошнину Ю.В. с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

На определение Ворошниным Ю.В. подана частная жалоба, в которой указано, что определение вынесено без надлежащего извещения ответчика, а также без извещения службы судебных приставов. Ввиду не извещения ответчика судом не были исследованы следующие обстоятельства: паспорт транспортного средства был передан банку в 2007 году, автомобиль изъят 24.10.2012 судебным приставом, постановлением от 02.10.2013 исполнительное производство окончено ввиду его исполнения в полном объеме. Договор цессии на который ссылается ООО «Югорское коллекторское агентство» является недействительным ввиду окончания исполнительного производства, что необходимо было установить суду. При таких обстоятельствах вывод суда о возможности правопреемства является ошибочным, определение необходимо отменить, направить для рассмотрения по существу с учетом всех обстоятельств.

В возражениях на частную жалобу ООО «Югорское коллекторское агентство» просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что кредитный договор заключённый между Ворошниным Ю.В. и банком не содержит запрета на уступку требований по нему третьим лицам, статус исполнительного производства не может влиять на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в частной жалобе указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на котором был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, извещение направлялось истцу по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из документов, приложенных к заявлению о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 23.11.2017 следует, что в отделение связи, Ворошниным Ю.В. подано заявление о переадресации письменной корреспонденции, уведомлений, периодических печатных изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, поступающих на указанный выше адрес в течение 1 года.

Таким образом, извещение, направленное судом по адресу: г. Пермь, ул. ****, могло быть получено заявителем, сведений о том, что соответствующее извещение в отделение связи не поступало, не имеется, что свидетельствует о том, что правила об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания (статья 113 ГПК РФ) соблюдены. Доказательств объективной невозможности получения извещения по указанному адресу, либо получения его в срок, явно недостаточный для обеспечения возможности явки в судебное заседание, не представлено.

Относительно доводов, касающихся существа постановленного определения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Права требования к Ворошнину Ю.В. по кредитному договору перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании заключенного с ОВАО «МДМ Банк» Договора уступки прав требования (цессии) № ** от 26.09.2014.

Приложенная Ворошниным Ю.В. к апелляционной жалобе копия Постановления об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах от 02.10.2013 по исполнительному производству № **, подтверждает лишь окончание исполнительного производства по определению суда от 17.09.2012 по делу № **/2012 о принятии обеспечительных мер по иску ООО «МДМ Банк» к Ворошнину Ю.В.

Сведений о погашении задолженности не имеется.

Кредитный договор между Ворошниным Ю.В. и ОАО «МДМ Банк» содержит условие о праве кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, на к новому кредитору на основании договора цессии перешла задолженность по вступившему в законную силу решению суда, решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является верным.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ворошнина Юрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: