Решение от 07.12.2015 по делу № 2-4581/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-4581/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015г.                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре          Кретининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Асрян А.С. к ОАО САК «Энегогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Асрян А.С. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). истец заключил с ОАО САК «Энергогарант» договор страхования автотранспортных средств – полис №, по условиям которого по страховым рискам «Угон», «Ущерб без износа» было застраховано транспортное средство Инфинити JX35, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак № на страховую сумму <данные изъяты> на период страхования с (дата). Страховая премия составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели автомобиля является ЗАО «ЮниКредитБанк». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством является Галстян А.Л. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена в виде ремонта на СТОА, являющегося официальным дилером марки «Инфинити», по представленным счетам, чекам, калькуляциям. (дата). в районе д<адрес>, водитель автомобиля Галстян А.Л., управляя автомобилем Инфинити JX35, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся параллельно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа-Ед, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ефремову А.А., под управлением водителя Ефремова Я.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Галстян А.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. (дата). в <адрес> водитель автомобиля Галстян А.Л., управляя автомобилем Инфинити JX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение. (дата). истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Страховой компанией случай признан страховым и (дата). на реквизиты страхователя осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста № от (дата). ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити JX35, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>, за составление заключения истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Асрян А.С. – Сушков Д.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме 15 000рублей. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

    Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Андреева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай не оспаривает, сумму страхового возмещения не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Истец Асрян А.С., третье лицо Галстян А.Л., представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица АО «ЮниКредитБанк» подано заявление, в котором указали, что в настоящее время все обязательства по кредитному договору от 30.10.2013г., заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и Асрян А.С., выполнены в полном объеме, вследствие чего АО «ЮниКредитБанк» больше не является выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля Инфинити JX.

    Суд, выслушав представителя истца Асрян А.С. – Сушкова Д.Б., представителя ответчика Андрееву А.В., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст. 913 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

    Из положений п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от (дата)г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Судом установлено, что (дата). Асрян А.С. заключил с ОАО САК «Энергогарант» договор страхования автотранспортных средств – полис №, по условиям которого по страховым рискам «Угон», «Ущерб без учета износа» было застраховано транспортное средство Инфинити JX35, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на страховую сумму <данные изъяты> на период страхования с (дата). Страховая премия составила <данные изъяты>.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования автотранспортных средств.

    В соответствии с Правилами страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

    По условиям договора страхования с истцом страховщик принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев выдать направление на ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение в денежной форме.

(дата). в районе <адрес>А <адрес>, водитель автомобиля Галстян А.Л., управляя автомобилем Инфинити JX35, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Асрян А.С., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся параллельно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа-Ед, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ефремову А.А., под управлением водителя Ефремова Я.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Галстян А.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

(дата). в районе <адрес>, водитель автомобиля Галстян А.Л., управляя автомобилем Инфинити JX35, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение.

    30.08.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

    ОАО САК «Энегогарант» (дата). осуществили страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

    Согласно отчета № от (дата). ИП Скарюкин М.М. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

    При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

    Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

    Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

    В связи уточнением представителем истца суммы страхового возмещения, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца Асрян А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Доказательств того, что ответчиком в полном размере произведена страховая выплата суду не представлено.

За составление заключения истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи уточнением представителем истца денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца Асрян А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № от (дата), достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ОАО САК «Энергогарант» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав страховщик несёт предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» наступает также в форме штрафа.

    Условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

    На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

    При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

    Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы понесенные истцом по составлению доверенности и изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств, а также использование института представительства.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору поручения от (дата). и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить в пользу истца государственную пошлину в сумме 600рублей.

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ОАО САК «Энергогарант» в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2015░.

░░░░░        ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░