Решение по делу № 2-628/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-628/2016                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                      с.Березовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Е.,

с участием помощника прокурора Бырыловой Н.А.,

представителя ответчика ООО «Нива» - Коневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края гражданское дело по иску прокурора Березовского района, действующего в интересах Захарова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, лишении премии, взыскании суммы ущерба, незаконно удержанной премии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района, действующий в интересах Захарова И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, лишении премии, взыскании суммы ущерба, незаконно удержанной премии.

В обоснование заявленных требований указал, что по жалобе Захарова И.П. проведена проверка о незаконном удержании из заработной платы суммы причиненного материального ущерба. В ходе проверки установлено, что Захаров И.П. был принят на работу в ООО «Нива» трактористом, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на работу механизатором с совмещением ставки сторожа бригады. Указывает, что работодателем нарушены требования законодательства по привлечению указанного работника к материальной ответственности, установленные действующим трудовым законодательством. Проверкой также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из помещения разнорядки бригады <данные изъяты> была совершена кража перфоратора и зарядного устройства. Приказом генерального директора ООО «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования, комиссией было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в совершении кражи виноваты Захаров И.П. и ФИО1 При этом, вина Захарова И.П. состоит в том, что он мог оставить рабочее место в обед или ужин, и в это время постороннее лицо могло совершить и кражу имущества. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ генерального директора ООО «Нива» «О возмещении ущерба работниками организации», в соответствии с которым с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., с Захарова И.П. – <данные изъяты> руб. В указанные суммы для каждого вошли 50% стоимости перфоратора и зарядного устройства. Утверждает, что данный приказ является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в силу того, что Захаров И.П. не заключал договор с ООО «Нива» о полной материальной ответственности. В ходе служебной проверки не была проведена инвентаризация имущества, не выяснено, состоят ли на балансе ООО «Нива» перфоратор и зарядное устройство, стоимость которых обязан возместить Захаров И.П. Полагает, что в данном случае отсутствуют противоправные с точки зрения действующего законодательства, действия Захарова И.П., в результате которых, по мнению генерального, директора ООО «Нива» могла быть совершена кража имущества. Отсутствует причинная связь между поведением Захарова И.П. и наступившим ущербом. Также прокурор утверждает, что в данном случае отсутствуют все необходимые условия наступления материальной ответственности Захарова И.П., что является препятствием к взысканию с него суммы причиненного ущерба. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., взысканная с Захарова И.П., подлежит возврату указанному лицу. Приказ генерального директора ООО «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым сумма ущерба поставлена на счет Захарова И.П., является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, прокурор указывает, что приказом генерального директора ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень факторов, влияющих на размер премии. В их числе, основанием для лишения премии в размере 100% производится при допущении обстоятельств, в связи с которыми было произведено причинение ущерба организации (кражи имущества организации, падежи животных, порча продукции и имущества организации и т.п.). Приказом генерального директора ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены суммы, на которые лишены премии работники организации в размере % от основной заработной платы. В соответствии с данным приказом, Захаров И.П. лишен премии на 100% в связи с причинением ущерба организации. Однако, по вышеуказанным причинам, лишение премии Захарова И.П. являлось необоснованным, каких-либо обстоятельств, в связи с которыми было произведено причинение ущерба организации, Захаров И.П. не допускал. В связи с чем, прокурор считает, что приказ генерального директора ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ № также является незаконным и подлежит отмене в части лишения премии Захарова И.П.

В ходе судебного заседания помощник прокурора уточнила заявленные исковые требования, просила признать незаконным приказ генерального директора ООО «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ в части постановки на счет Захарову И.П. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части лишения премии Захарова И.П.; обязать генерального директора ООО «Нива» возместить работнику Захарову И.П. незаконно взысканную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также незаконно удержанную сумму премии. На заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.

Истец Захаров И.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нива» - Конева В.А. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о возмещении ущерба работниками организации, на основании которого с Захарова И.П. взыскано <данные изъяты> руб. В связи с отказом Захарова И.П. ознакомиться с вынесенным приказом, был составлен акт. Стоимость ущерба, выявленного ДД.ММ.ГГГГ причиненного предприятию в результате кражи материалов из помещения разнорядки составляет <данные изъяты> руб. Указывает, что ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, ее выплата поставлена в зависимость от ряда условий, т.е. работник не вправе требовать от работодателя обязательного ежемесячного начисления и выплаты этой надбавки. Допущенные истцом нарушения при исполнении его должностных обязанностей повлекли лишение премии в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено:

На основании заявления Захарова И.П. прокурором Березовского района проведена проверка о незаконном удержании ООО «Нива» из заработной платы Захарова И.П. суммы причиненного материального ущерба (л.д.7), что также следует и из искового заявления, а также заявления Захарова И.П. прокурору Березовского района.

ДД.ММ.ГГГГ. Захаров И.П. принят на работу в ООО «Нива» на должность тракториста (л.д.10-12).

При принятии на работу с работником Захаровым И.П. был подписан трудовой договор (л.д. 10-12).

Согласно приказа ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.П. переведен на должность механизатор с совмещением ставки сторожа бригады <данные изъяты> (л.д. 13).

На основании полученной докладной от бригадира бригады Проносное ФИО3 от 23.11.2015г. о причинении ущерба хозяйству (л.д.15), сформирована комиссия для проведения служебного расследования, о чем составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что при проведении служебного расследования по факту причинения ущерба хозяйству с Захарова И.П. было отобрано объяснение, что подтверждается копией представленного объяснения (л.д. 17).

Согласно копии имеющегося в материалах дела объяснения Захаров И.П. указывал на отсутствие своих виновных действий в причинении ущерба (л.д. 17).

После проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заключение, из которого следует, что кража могла произойти в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., виновных в данном инциденте двое: сторож Захаров И.П., и уволенный работник ФИО1. Вина Захарова И.П. состоит в том, что он имеет привычку оставлять пункт охраны, уходя домой на обед или ужин, и в какое-то время мог не увидеть постороннего человека (л.д. 18).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с кражей перфоратора и зарядного устройства из помещения разнарядки бригады <данные изъяты> при проведении служебного расследования выявлены виновные лица: Захаров И.П., ФИО1, кВ связи с чем приказано на счет Захарову И.П. поставить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (50% стоимости перфоратора и зарядного устройства) (л.д.19). Подпись ознакомления Захарова И.П. с приказом отсутствует, о чем имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Согласно справки ООО «Нива» стоимость ущерба, выявленного ДД.ММ.ГГГГ., причиненного предприятию в результате кражи материалов из помещения разнорядки бригады <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21).

С доводом прокурора о том, что приказ о возмещении ущерба работниками организации является незаконным, следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что основанием для возложения на Захарова И.П. обязанности возместить причиненный ущерб явилась кража перфоратора и зарядного устройства из помещения разнарядки бригады <данные изъяты>.

Согласно информации начальника ОП (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский», в производстве СО ОП (дислокация с.Березовка) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по заявлению директора ООО «Нива» ФИО2 по факту хищения имущества организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

Исходя из действующего законодательства в случае привлечения работника к материальной ответственности по основанию причинения ущерба в результате преступных действий работника, такие действия должны быть подтверждены приговором суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что обвинительный приговор в отношении Захарова И.П. не выносился, его вина в совершении хищения перфоратора и зарядного устройства каким – либо судебным актом не установлена.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что приказ о постановке на счет Захарову И.П. суммы причиненного ущерба, является незаконным.

Довод представителя ответчика, о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению Захаровым И.П., поскольку он был ознакомлен с трудовым договором, в котором предусмотрены обстоятельства возмещения вреда, подлежит отклонению.

В соответствии с п.4.4 должностной инструкции сторожа на зимний период, утвержденной генеральным директором ООО «Нива», работник несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (л.д.32-33).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 ТК РФ привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как указано выше, истец принят на работу на должность тракториста, затем переведен на работу механизатором с совмещением ставки сторожа бригады.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними.

Вместе указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

С работником Захаровым И.П. договор о материальной ответственности не заключался, в связи с чем правовые основания для возложения на работника обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

Факт указания в должностной инструкции ответственности работника за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством, не может являться основанием привлечения работника к материальной ответственности. Из должностной инструкции, имеющейся в материалах дела, следует, что с указанной инструкцией Захаров И.П. ознакомлен не был, его подпись в указанной инструкции отсутствует.

Кроме того, в должностной инструкции указано, что к материальной ответственности можно привлечь работника в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что норма о материальной ответственности, содержащаяся в должностной инструкции является общей, и в случае взыскания с работника причиненного ущерба необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства, которыми предусмотрено заключение с работниками договора о материальной ответственности.

Поскольку договора о материальной ответственности, заключенного с Захаровым И.П., в установленном законом порядке не имелось, отсутствуют все необходимые условия наступления материальной ответственности Захарова И.П., что является препятствием к взысканию с него суммы причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нива» не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера ущерба, причин образования его образования и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная вина Захарова И.П. в возникновении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника Захарова И.П. и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «Нива».

Кроме того, суд находит обоснованными требования прокурора в части признания приказа о лишении Захарова И.П. премии незаконными, обоснованными.

Приказом генерального директора ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень факторов, влияющих на размер премии. В их числе, основанием для лишения премии в размере 100% производится при допущении обстоятельств, в связи с которыми было произведено причинение ущерба организации (кражи имущества организации, падежи животных, порча продукции и имущества организации и т.п.) (л.д.24-25).

Приказом генерального директора ООО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены суммы, на которые лишены премии работники организации в размере % от основной заработной платы (л.д. 26).

Согласно вынесенного приказа Захаров И.П. лишен премии на 100% в связи с причинением ущерба организации (л.д. 26).

Согласно п.2.6 коллективного договора ООО «Нива» на 2014-2017г.г. «В случае установленного причинения материального ущерба в незначительных размерах, работодатель вправе без согласия работника вычитать из его заработной платы 30%. При причинении ущерба хозяйству в крупных размерах – в соответствии с Законодательством РФ (л.д.27-31).

Суд, полагает, что в ходе судебного заседания, факт совершения Захаровым И.П. каких – либо противоправных действий приведших к причинению ущерба, не нашел своего подтверждается, доказательств об этом суду не подставлено.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. от Захарова И.П. в счет возмещения материального ущерба поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.34, 35).

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт незаконного привлечения Захарова И.П. к материальной ответственности, полученные от него денежные средства, подлежат возвращению Захарову И.П.

На основании изложенного суд находит требования прокурора, действующего в интересах Захарова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, лишении премии, взыскании суммы ущерба, незаконно удержанной премии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░ ░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-628/2016. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░ ░.░░░░░░░░░).